П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.05.2018 г. Майкоп

Заместитель председателя Верховного суда Республики Адыгея Соловьева О.М., рассмотрев жалобу начальника Управления ГСН и ГЖИ Республики Адыгея К.А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от 12.12.2017 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в отношении ООО «ЖЭУ №»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12.12.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ООО «ЖЭУ №» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12.12.2017 оставлено без изменения, а жалоба государственной жилищной инспекции Республики Адыгея Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея 06.04.2018 начальник Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея К.А.Ю. (далее по тексту - Управления ГСН и ГЖИ РА, Управления) ссылаясь на незаконность и необоснованность названных судебных актов, просит их отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что судами не были надлежащим образом исследованы доказательства и не дана оценка обстоятельствам дела.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановлений не нахожу.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений мировым судьей и судьей Майкопского городского суда допущено не было. Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о существенном нарушении норм процессуального права, либо фундаментальном нарушении закона, а о несогласии должностного лица с выводами судей относительно доказанности вины ООО «ЖЭУ №».

Так, из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения от 14.11.2017 №-л в период с 14.11.2017 по 17.11.2017 в отношении ООО «ЖЭУ №» проведена внеплановая выездная проверка исполнения двух законных предписаний органа государственного жилищного надзора - Управления государственных инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда от 15.09.2017 № и предписания Управления от 11.10.2017 №.

Подробный перечень нарушений, которые следовало устранить, содержится в предписаниях: от 15.09.2017 № и от 11.10.2017 №. Сроки устранения, установленные названными предписаниями соответственно: 20.10.2017, 31.10.2017 и 11.11.2017.

В соответствии с актом проверки от 17.11.2017 №-л исполнения ранее выданных предписаний установлено, что пункт 2 предписания ГЖИ РА от 15.09.2017 № и пункты 11, 12 предписания ГЖИ РА от 11.10.2017 № со сроком исполнения до 31.10.2017 и 11.11.2017 не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица - ООО «ЖЭУ №» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 

<

адрес> установила, что решением от 25.09.2017 № о внесении изменений в реестр лицензий РА Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда РА вынесено решение об исключении из реестра лицензий Республики Адыгея по управлению многоквартирными домами в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

26.10.2017 Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда РА приняло решение об отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий РА от 25.09.2017 и включило в реестр лицензий 

<

адрес>.

Однако в силу ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья судебного участка № 

<

адрес> пришла к выводу о том, что вина ООО «ЖЭУ №» в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку 25.09.2017 по 26.10.2017 ООО «ЖЭУ №» не осуществляло управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, так как не являлось лицензиатом в отношении 

<

адрес> на момент проведения внеплановой проверки 10.10.2017, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей Майкопского городского суда, обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судей не имеется, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы также являлись предметом проверки судебных инстанций, оснований не согласиться с выводами судей по данным доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12.12.2017 и решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в отношении ООО «ЖЭУ №» оставить без изменения, а жалобу начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея К.А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного суда

Республики Адыгея подпись О.М. Соловьева

Копия верна:

заместитель председателя Верховного суда

Республики Адыгея О.М. Соловьева