судья Лисовская В.В. дело №7-221-2017 / 12-86/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 14 февраля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лазурит» Ворончихина П.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 19 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лазурит»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 24.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лазурит» ИНН 

<

***> (далее общество) привлечено к административной ответственности по ч.19 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере четыреста тысяч рублей. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Ворончихин П.С. просит отменить постановление судьи районного суда, полагая о его незаконности и необоснованности, просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. 

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица ФИО1, защитник Ворончихина П.С., действующий по доверенности, извещенные о времени и месте участия не принимали. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч руб.

Согласно части 19 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 18 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Признавая Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лазурит» виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 19 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лазурит» является собственником объекта культурного наследия регионального значения "Дом Н.П.Кропачева" по адресу: 

<

...>. 

В период с 13.10.2015 по 15.10.2015 должностными лицами Министерства культуры Пермского края в рамках осуществления полномочий по контролю за соблюдением законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, на основании приказа № СЭД-27-01-11-87 от 29.09.2015 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, являющегося собственником, объекта культурного наследия, по результатам которой составлен акт проверки №** от 15.10.2016 и выдано предписание от 15.10.2015 №**. Согласно указанного предписания на общество в срок до 01.09.2016 возложена обязанность выполнить работы по реставрации фасадов объекта. 

В ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения требований предписания №** от 15.10.2015 по состоянию на 21.09.2016 не исполнено, ремонтные работы по реставрации фасадов не проведены. По результатам повторной проверки вынесено предписание №** от 21.09.2016. Данное предписание не обжаловалось и является действующим.

Обязанность по проведению ремонтных работ по реставрации фасадов по сохранению объекта культурного наследия предусматривается охранным обязательством и вышеупомянутым предписанием.

Вместе с тем, ремонтные работы по реставрации фасадов здания не были выполнены и не начинались, заявка на получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта не подавалась. Документарное обоснование невозможности проведения работ по сохранению объекта в установленный предписанием срок представлено не было.

Таким образом, повторное предписание Министерства не исполнено, комплекс ремонтных работ не выполнен.

Факт совершения правонарушения и вина общества подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписаниями, фотоматериалами, а также иными материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.19 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч.19 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество ранее вступившим в законную силу постановлением судьи ленинского районного суда г. Перми от 27.11.2015 привлечено к административной ответственности по ч.18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписания об устранении нарушений и проведении ремонтных работ по реставрации фасадов здания в срок до 01.10.2015.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что требования предписания являются незаконными и неисполнимыми, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Таким образом, собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта с соблюдением условий, установленных Федеральным законом для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует и заявителем не представлено сведений, подтверждающих проведение ремонтных работ по реставрации фасадов здания на основании согласованной проектной документацией, сдачи выполненных работ комиссии по приемке работ с оформлением акта приемки работ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения обществом в установленный срок требований предписания в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому они не могут являться основанием к отмене постановления судьи, и не свидетельствуют о невиновности общества в совершении вмененного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.19 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лазурит» Ворончихина П.С. – без удовлетворения. 

Судья –подпись