Дело № 1- 70/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года п. Октябрьский Пермского края 

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретарях судебного заседания Плясуновой О.С., 

с участием государственных обвинителей Ефремова А.Ю., Наумовой Ю.С., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Ладина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в п. Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, в целях 

<

данные изъяты> безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к дому №, расположенному по 

<

адрес>, принадлежащему ФИО3, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, в указанный период, во исполнении своего преступного умысла, в целях 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО3, путем открытия внутреннего засова двери крытой ограды вышеуказанного дома, незаконно проник в указанный дом. Войдя в дом 

<

адрес>, где убедившись в отсутствие собственника и посторонних лиц, осуществляя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и корыстную цель, ФИО2 

<

данные изъяты> похитил:

- колбасу сервелат «Фирменная» 2 палки массой по 660 гр. стоимостью 243,54 рубля каждая, на общую сумму 487,08 рублей;

- консервы – индейка тушеная «Мясная ферма» 1 банка массой 325 гр. стоимостью 169,99 рублей;

- консервы – шпроты в масле «Fish House» 3 банки массой по 160 гр. стоимостью по 100,79 рублей каждая, на общую сумму 302,37 рублей;

- куриные яйца категории С0 «Красная цена» в количестве 15 штук, стоимостью 114,99 рублей за 10 штук, на общую сумму 172,48 рубля;

- рыбу минтай свежемороженая общей массой 3 кг, стоимостью 134,90 рублей за 1 кг, на общую сумму 404,7 рублей;

- печень свиную замороженную общей массой 3 кг, стоимостью 120 рублей за 1 кг, на общую сумму 360 рублей;

- фарш из мяса индейки «Столичный» замороженный 1 упаковку, массой 0,9 кг, стоимостью 125,50 рублей;

- фарш из мяса утки «Деревенский» замороженный 1 упаковку, массой 0,9 кг, стоимостью 150 рублей;

- шампунь «Чистая линия» (сила и густота волос) 1 бутылка объемом 400 мл, стоимостью 199,99 рублей;

- масло сливочное «Крестьянское, 72,5%» 1 пачку массой 500 гр., стоимостью 120,50 рублей;

- варенье вишневое 1 банку объемом 700 мл, стоимостью 100 рублей;

- помидоры маринованные 1 банку объемом 500 мл, стоимостью 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2 692 рубля 61 копейка.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью.

В ходе предварительного следствия подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у Свидетель №2, где также находились Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, они все вместе употребляли спиртное. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №2 домой приходили его соседи, мужчину зовут ФИО19, а его сожительницу - ФИО5, которые к ним присоединились распивать спиртное, затем ушли. После их ухода, примерно около 17:00 часов, он решил сходить до ФИО20 и ФИО5, которые проживают рядом по соседству в доме номер № по 

<

адрес>, чтобы попросить у них сигарет, пошел он один. Когда подошел к их дому, то увидел, что на входной двери дома весит навесной замок, он понял, что ФИО21 и ФИО5 дома нет, тогда он решил залезть к ним в дом, чтобы похитить у них продукты питания, так как у Свидетель №2 еды не было. Он начал осматривать дом и надворные постройки, затем пошел за дом в сторону огорода и увидел, что с задней стороны дома имеется дверь, которая была закрыта, ведущая в крытую ограду, и решил проникнуть через эту дверь в дом. Данная дверь была закрыта на засов, он просунул руку, через щель между дверью и косяком вверху двери и отодвинул засов. Дверь открылась, он прошел в ограду, а оттуда зашел в дом. Зайдя в дом, он убедился, что дома никого нет, открыл холодильник, который стоял на кухне, и посмотрел в нем продукты. В холодильнике и в морозилке находились различные продукты питания, он решил их похитить. В большой комнате взял большую клетчатую сумку и сложил в неё: две палки колбасы, 1 консервы мяса птицы; 3 консервы шпрот; яйца куриные около 15 штук; мороженную рыбу минтай, весом около 2 кг; мороженную печень, весом около 2 кг; банку с маринованными помидорами и банку с вишневым вареньем; 2 палки фарша; банку с маринованным салатом объемом 0, 5 литра. Также рядом со шкафом, где лежала сумка, он увидел 1 бутылку шампуня, которую также положил в сумку. С сумкой он вышел через ту же дверь и через огороды, вернулся обратно к Свидетель №2, когда зашел к нему домой, то сумку оставил в ограде, в доме все спали. Спустя некоторое время, Свидетель №4 вызвала такси, чтобы уехать к ней домой, когда они начали садиться в такси, а именно он, Свидетель №3 и Свидетель №4, то он им показал данную сумку с продуктами, и сказал им, что тетя Рая данные продукты отдала ему сама лично. О хищение продуктов из дома ФИО3, он никому не стал рассказывать. Банку маринованных помидоров, яйца, колбасу он употребил вместе с Свидетель №4, Свидетель №3 в ходе распития спиртных напитков в доме у Свидетель №3, остальные продукты убрал в холодильник, после чего оставшиеся продукты он выдал добровольно полицейским. Куда убрал шампунь он не помнит, возможно где-то утерял. Ущерб, причиненный потерпевшей возместил полностью, перед ней извинился, она его простила (т.1, л.д. 107-109, 175-176).

Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д. 33-34).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, находясь около 

<

адрес>, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время совершил кражу продуктов питания и шампуня из 

<

адрес>. Далее ФИО2 указал на 

<

адрес>, и пояснил, что кражу совершил из данного дома и проследовал за дом, где указал на калитку, что через неё прошёл к задним дверям дома, и указал на задние двери, ведущие в ограду дома, и пояснил, что проник через них отодвинуть засов изнутри. Далее ФИО2 указал на крыльцо, через который пришёл, и указал на дверь, ведущую в жилую часть дома. Находясь в доме, ФИО2 указал на холодильник, стоящий справа от входа в жилую часть дома, и пояснил, что продукты питания похитил из данного холодильника. Затем ФИО2 указал на шкаф-стенку, состоящую в комнате, и пояснил, что в данном шкафу стояла бутылка шампуня, которую он также похитил вместе с продуктами питания (т.1, л.д. 112-116).

Вина подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3, кроме его признания, подтверждается показаниями потерпевшей, а также свидетелей и другими материалами уголовного дела. 

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к соседу Свидетель №2, у которого видела подсудимого. Те употребляли спиртное. Затем её позвали сидеть с ребенком, о чем она всем сказала. Потом они уехали на такси. Дом был закрыт. Когда вернулась, в доме порядок был не нарушен, а когда она пошла к холодильнику, обнаружила, что в нем нет продуктов. Все эти продукты описаны в обвинении, она согласна и с суммой похищенных продуктов и шампуня. На следующий день ФИО2 ей сам признался в краже. Часть продуктов ей вернули полицейские. Извинения ФИО2 она приняла, от иска отказывается. 

Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что её сожитель сделал сообщение в полицию о краже продуктов питания. Стоимость похищенных продуктов питания составляет:

- колбаса сервелат «Фирменная» 2 палки массой по 660 гр. стоимостью 243,54 рубля каждая или 369 рублей за 1 кг, на общую сумму 487,08 рублей;

- консервы – индейка тушеная «Мясная ферма» 1 банка массой 325 гр. стоимостью 169,99 рублей;

- консервы – шпроты в масле «Fish House» 3 банки массой по 160 гр. стоимостью по 100,79 рублей каждая, на общую сумму 302,37 рублей;

- куриные яйца категории С0 «Красная цена» в количестве 15 штук, стоимостью 114,99 рублей за 10 штук, на общую сумму 172,48 рубля;

- рыба минтай свежемороженая общей массой 3 кг, стоимостью 134,90 рублей за 1 кг, на общую сумму 404,7 рублей;

- печень свиная замороженная общей массой 3 кг, стоимостью 120 рублей за 1 кг, на общую сумму 360 рублей;

- фарш из мяса индейки «Столичный» замороженный 1 упаковка, массой 0,9 кг, стоимостью 125,50 рублей;

- фарш из мяса утки «Деревенский» замороженный 1 упаковка, массой 0,9 кг, стоимостью 150 рублей;

- шампунь «Чистая линия» (сила и густота волос) 1 бутылка объемом 400 мл, стоимостью 199,99 рублей;

- масло сливочное «Крестьянское, 72,5%» 1 пачка массой 500 гр., стоимостью 120,5 рублей;

С данной стоимостью она согласна, в первоначальном допросе она указала примерную стоимость. Поэтому с учетом установленных цен, оценивает свое имущество также, а именно:

- колбаса сервелат «Фирменная» 2 палки массой по 660 гр. стоимостью 243,54 рубля каждая или 369 рублей за 1 кг, на общую сумму 487,08 рублей;

- консервы – индейка тушеная «Мясная ферма» 1 банка массой 325 гр. стоимостью 169,99 рублей;

- консервы – шпроты в масле «Fish House» 3 банки массой по 160 гр. стоимостью по 100,79 рублей каждая, на общую сумму 302,37 рублей;

- куриные яйца категории С0 «Красная цена» в количестве 15 штук, стоимостью 114,99 рублей за 10 штук, на общую сумму 172,48 рубля;

- рыба минтай свежемороженая общей массой 3 кг, стоимостью 134,90 рублей за 1 кг, на общую сумму 404,7 рублей;

- печень свиная замороженная общей массой 3 кг, стоимостью 120 рублей за 1 кг, на общую сумму 360 рублей;

- фарш из мяса индейки «Столичный» замороженный 1 упаковка, массой 0,9 кг, стоимостью 125,50 рублей;

- фарш из мяса утки «Деревенский» замороженный 1 упаковка, массой 0,9 кг, стоимостью 150 рублей;

- шампунь «Чистая линия» (сила и густота волос) 1 бутылка объемом 400 мл, стоимостью 199,99 рублей;

- масло сливочное «Крестьянское, 72,5%» 1 пачка массой 500 гр., стоимостью 120,5 рублей;

Кроме этого 1 банку маринованных помидор и 1 банку варенья оценивает по 100 рублей каждую, на общую сумму 200 рублей. Клетчатую сумку не оценивает, так как была старая и ценности для неё не представляет.

Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба от кражи продуктов питания и шампуня составляет 2692 рубля 61 копейка. 

Позже ночью, ей часть продуктов вернули сотрудники полиции, а именно: колбасу сервелат «Фирменная» половину 1 палки; консервы Индейка тушеная «мясная ферма» 1 банка; рыбу минтай мороженная общей массой 3 кг; фарш из мяса индейки «Столичный» замороженный 1 упаковка; фарш из мяса утки «Деревенский» замороженный 1 упаковка; масло сливочное «Крестьянское, 72,5%» 1 пачка массой; помидоры маринованные 1 банка, открытая; клетчатая сумка. Данные продукты питания она покупала в начале апреля 2024 в различных магазинах «Светофор», «Доброцен», «Пятерочка», на рынке п. Октябрьский. Банку с вареньем, которую у неё похитили, она нашла на улице за забором, скорее всего она выпала, когда продукты уносили, варенье она также уже съела. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла в гости к Свидетель №2, у которого в гостях был ФИО2, он ей признался, что это он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, пока она с сожителем ездили водиться, проник к ней домой через задние двери, дверь он открыл, просунув руку в щель и отодвинул засов, и дома похитил продукты питания и шампунь. ФИО2 перед ней извинился, она его простила, претензий к нему не имеет, ущерб возмещен в полном объеме (т.1, л.д. 84-85, 86-87).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены, показал, что в 20-х числах апреля 2024 года, в дневное время он находился дома, у него в гостях находились Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2, ФИО16, также приходили в гости соседи Кутлыева Рафиля и её сожитель ФИО23, они все вместе употребляли спиртное. Во время распития спиртного ФИО3 кто-то позвонил, и она вместе с ФИО24 начали собираться домой, перед уходом ФИО3 сказала, что они сейчас вызовут такси и поедут водиться с внучкой. Все присутствующие лица это слышали. Примерно через 1 час, после ухода ФИО3, ФИО2 пошел на улицу искать сигареты. Когда ФИО2 ушел, они продолжили распивать спиртное, в ходе распития спиртного он сильно опьянел и лег спать, чем занимались остальные лица, он не помнит, но все кроме ФИО2 находились дома. Вечером данного дня он проснулся от того, что ФИО3 стучалась в окно. В доме находился только Свидетель №1, тот спал в комнате, остальных не было. Кутлыева разбудив его, позвала к себе в гости употреблять спиртное. Он пришел к ней в гости, у неё дома находился сожитель Риф, и они все вместе начали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 рассказала ему, что пока они ездили водиться с внучкой у неё из холодильника пропали продукты питания. На следующий день ФИО2 приехал к нему в гости, он начал интересоваться у того про данную кражу, на что тот пояснил, что кражу совершил он будучи в алкогольном опьянении, проник в дом к ФИО3 в её отсутствие, через задние двери, которые были заперты, и из холодильника похитил продукты питания, которые сложил в сумку и вынес их на улицу. В последующем с данными продуктами ФИО2 вместе с Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО16 уехали к Свидетель №3. домой, где продолжили распивать спиртное и ели продукты (т.1, л.д. 93-94)

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены, показал, что в 20-х числах апреля 2024 года, он у Свидетель №2 совместно с Свидетель №4 и ФИО25, Свидетель №1 и ФИО2, употребляли спиртные напитки. В дневное время в гости к Свидетель №2 приходили соседи бабушка с дедушкой, те вместе с ними продолжили распивать спиртное. В дневное время, когда бабушке ФИО3 кто-то позвонил, она вместе с сожителем начали собираться домой, и перед уходом они сказали, что вызовут такси и поедут. Все присутствующие лица это слышали. Через некоторое время, ФИО2 пошел на улицу искать сигареты, так как сигарет у них не было, а они остались в доме у Свидетель №2 употреблять спиртное. Примерно через 20-30 минут ФИО2 вернулся обратно, в руках у него ничего не было. Они продолжили употреблять спиртное, затем минут через 20 минут вызвали такси, чтобы ехать к нему домой. Когда такси приехало, то он, Свидетель №4 и ФИО16 вышли на улицу и сели в такси, в это время ФИО2 вышел из дома за ними, и в руках у того была большая клетчатая сумка. Ульянов сказал, что этого его продукты. Рядом с ним никого не было, данную сумку тот вынес из дровяника дома Свидетель №2. Приехав на 

<

адрес>, Ульянов сначала данную сумку унес к ФИО16, а затем с данной сумкой пришел к нему домой, где выложил из сумки продукты питания, а именно: маринованные помидоры, фарш, колбасу, консервы и убрал в холодильник, на стол поставил только две банки с солениями, какими именно не помнит. Через некоторое время, пока они распивали спиртное, к ним приехали сотрудники полиции, и сообщили о краже продуктов. После приезда сотрудников полиции, ФИО2 им рассказал, что кражу совершил пока ходил искать сигареты, проник в соседний дом, через задние двери, которые были закрыты, из холодильника похитил продукты питания, сложил их в сумку, которую нашел в доме, и вынес её на улицу в дровяник к Свидетель №2. О том, что данные продукты краденные, он им сразу об этом не говорил, скрывал, сказал, что ему их дала соседка сама (т.1, л.д. 95-96)

Свидетель ФИО26 и Свидетель №6 дали показания, аналогичные показаниям Свидетель №3( т.1, л.д. 97-98, 100-101)

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены, показал, что в 20-х числах апреля 2024 года, около 21 часа к нему домой зашли ФИО2 и Свидетель №4. У ФИО2 в руках была клетчатая сумка с продуктами питания. Свидетель №4 предложила ему взять часть продуктов, при этом пояснив, что данные продукты ФИО2 дала какая-то бабушка. Затем Свидетель №4 и ФИО2 выложили из сумки на стол: фарш, консервы, колбасу, мороженную рыбу, печень, а также достала из сумки шампунь в зеленой бутылке. Он брать продукты и шампунь у них отказался, так как у него с Свидетель №4 плохие отношения. После этого те сложили все обратно в сумку, и с данной сумкой ушли к Свидетель №3 (т.1, л.д. 99). 

Показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает не относимым доказательством, так как в своих показаниях тот не сообщает об обстоятельствах хищения, а лишь указывает, что в этот день к ним приезжали сотрудники полиции и искали Ульянова Стаса, так как тот украл продукты питания у ФИО3, то есть об обстоятельствах хищения ему стало известно от сотрудников полиции. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят след подошвы обуви, следы рук (т.1, л.д. 12-22)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: колбаса сервелат «Фирменная» половина 1 палки; консервы Индейка тушеная «мясная ферма» 1 банка массой 325 гр.; рыба минтай мороженная 1 пакет; фарш из мяса индейки «Столичный» замороженный 1 упаковка, массой 0,9 кг; фарш из мяса утки «Деревенский» замороженный 1 упаковка, массой 0,9 кг; масло сливочное «Крестьянское, 72,5%» 1 пачка массой 500 гр., помидоры маринованные 1 банка объемом 500 мл, открытая; клетчатая сумка и возвращены потерпевшей ФИО3 (т.1, л.д. 23-30),

-протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у подозреваемого ФИО2 в Отделе МВД России по Октябрьскому городскому округу произведена выемка кроссовок (т.1, л.д. 40-42),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому один след подошвы обуви размерами 100х135 мм, зафиксированный под фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи продуктов питания из дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и содержащегося в графическом файле под названием «DSCN 6557», мог быть оставлен как подошвами кроссовок на правую и левую ногу, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения выемки у подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так и любой другой обувью, имеющей рисунок аналогичный по типу, размерам и расположению его элементов. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (т.1, л.д. 56-63),

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр кроссовок изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 в Отделе МВД России по Октябрьскому городскому округу (т.1, л.д. 67-68),

- распиской потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила от подозреваемого ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда (т.1, л.д. 88).

Проведя судебное следствие, суд приходит к следующему. 

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данные ими ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, а также подтверждаются иными доказательствами: протоколом осмотров места происшествия, протоколами выемки предметов, заключением эксперта, вещественными доказательствами, и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований для оговора подсудимого и самооговора, не установлено, конфликтов между потерпевшей и подсудимым не было, напротив потерпевшая претензий не имеет к подсудимому, приняла его извинения. 

Анализ показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, объективных данных об обстоятельствах совершения преступления, непосредственно исследованных в судебном заседании, по мнению суда, свидетельствует о том, что все эти доказательства дополняют друг друга, фактически устанавливают одни и те же обстоятельства. Так, подсудимый подробно показал, в том числе и ходе проверки показаний на месте, как он, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ проникал в жилой дом потерпевшей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пройдя на кухню похитил из холодильника похитил продукты питания, а в комнате взял шампунь. В ходе осмотра дома данного дома был обнаружен и изъят след кроссовка, который мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у подсудимого в ходе выемки. Кроме того, показания ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшей, которая показала, что вернувшись домой, обнаружила пропажу продуктов питания из холодильника, а из комнаты шампуня. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО16 показали, что когда уезжали из дома Свидетель №2, за ними вышел ФИО2 с продуктами, часть которых они потом употребили в квартире Свидетель №3. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире Свидетель №3 были изъяты продукты питания, которые были возвращены потерпевшей. 

Таким образом, оценив и исследовав доказательства в совокупности, суд, находит вину подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО3 установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака по ч. 3 ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище» так как, согласно показаниям подсудимого и потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия установлено, что ФИО2 незаконно проникал в дом потерпевшей, поскольку открыв засова двери крытой ограды, откуда зашел в дом, и прошел на кухню.

Право подсудимого на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не нарушено, его интересы представлял назначенный в порядке ст.50 УПК РФ адвокат. При решении вопроса о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им преступления, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления, подсудимый находился в состоянии невменяемости либо наступило психическое расстройство, лишающее возможности осознавать факт совершения кражи. Хронических психических заболеваний не имеется, на учете врача-психиатра он не состоит. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает, что в силу ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия его жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, так как подсудимый принес извинения потерпевшей и та его приняла, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как уже ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в результате проведения ОРМ уже располагали информацией об обстоятельствах совершения хищения, так как самостоятельно прибыли в квартиру свидетеля Свидетель №3, где в ходе осмотра места происшествия изъяли часть похищенных продуктов ( время 01:30 ДД.ММ.ГГГГ), явка с повинной была дана ФИО2 в 02:10 ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе участие подсудимого в следственных действиях не может расцениваться как активное способствование в раскрытии преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ представляет собой опасный рецидив.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения ФИО2 повлияло на его поведение, явилось поводом для совершения преступления, ослабило его волевой контроль за своими действиями.

Вопреки доводам защитника каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, учитывая, что подсудимым было продолжено употребление спиртного и также была нарушена мера пресечения, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельства исключает возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроен, со стороны соседей и местных жителей поступали жалобы на его поведение, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Руководствуясь ст. ст. 43, 60-63 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, и исправлению подсудимого. Наличие опасного рецидива исключает применение положений ст. 73 УК РФ. Также не возможно применение положений ст.53.1 УК РФ, так как подсудимый не впервые совершил тяжкое преступление. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, размер причиненного ущерба и то обстоятельство, что подсудимый добровольно возместил причиненный ущерб полностью, суд полагает возможным при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при опасном рецидиве.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая его признание вины по преступлению и возмещению ущерба.

Меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо сохранить в целях исполнения приговора.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон: 

- кроссовки, возвращенные ФИО2 следует оставить в распоряжении последнего, 

- колбасу сервелат «Фирменная» половина 1 палки; консервы Индейка тушеная «мясная ферма» 1 банка массой 325 гр.; рыба минтай мороженная 1 пакет; фарш из мяса индейки «Столичный» замороженный 1 упаковка, массой 0,9 кг; фарш из мяса утки «Деревенский» замороженный 1 упаковка, массой 0,9 кг; масло сливочное «Крестьянское, 72,5%» 1 пачка массой 500 гр., помидоры маринованные 1 банка объемом 500 мл, открытая; клетчатая сумка, возвращенные ФИО3, следует оставить в распоряжении последней.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- кроссовки следует считать возвращенными ФИО2, 

- колбасу сервелат «Фирменная» половина 1 палки; консервы Индейка тушеная «мясная ферма» 1 банка массой 325 гр.; рыба минтай мороженная 1 пакет; фарш из мяса индейки «Столичный» замороженный 1 упаковка, массой 0,9 кг; фарш из мяса утки «Деревенский» замороженный 1 упаковка, массой 0,9 кг; масло сливочное «Крестьянское, 72,5%» 1 пачка массой 500 гр., помидоры маринованные 1 банка объемом 500 мл, открытая; клетчатая сумка – считать возвращенными ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий: А.А. Зюзиков