УИД: 66RS0044-01-2024-005546-74

Дело № 2-223/2025

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 01 декабря 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Первоуральск 17 ноября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2925 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении смежной границы от построек, насаждений, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1996+/-31 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Границы земельного участка с № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2019 году кадастровым инженером ФИО3

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 993+/-22 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Границы земельного участка с № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам проведенных в 2010 году коллективных кадастровых работ в СНТ «Барсучья горка» ( ранее- садоводческое товарищество №).

ФИО1 обратился в с уд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 87 кв.м., обязании произвести демонтаж (перенос) двух теплиц из поликарбоната на капитальном фундаменте, перенос насаждений и плодовых деревьев, расположенных на земельном участке истца в сторону своего участка на расстояние не менее 1 м. 80 см. от существующего забора между участками; обязании привести смежную границу между земельными участками по координатам характерных точек по сведениям ЕГРН (указаны) взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 3000 рублей, юридических услуг представителя 15 000 рублей, оплате услуг кадастрового инженера в сумме 5000 рублей по договору от 09.07.2022 и в сумме 25 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее в ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 представляла ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования уточнила в части определения координат характерных точек границ земельного участка, подлежащего освобождению ответчиком, в том числе координат двух теплиц, подлежащих демонтажу/л.дл.88/. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены СНТ «Барсучья горка»., кадастровые инженеры ФИО3, ФИО9 и ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Исаев С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года исковые требования и ранее данные пояснения представителя истца ФИО4, поддержали в полном объеме. 

В обоснование исковых требований сторона истца пояснила, что ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Барсучья горка» на основании Постановления Главы ГО Первоуральск № от 04.05.2019. Данный земельный участок образован из двух земельных участков № и №, расположенных в СНТ «Барсучья горка» На земельном участке зарегистрирован жилой дом. Фактически истец владеет и пользуется участком с 2014 года. Смежным по отношению к участку истца является земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером № ( участок № в СНТ «Барсучья горка»). В 2022 году истцом проводились работы по установке заборов между участками, с этой целью был заключен договор с кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с целью определить границы земельного участка и вынести их на местности. В ходе данных работ кадастровый инженер обозначил фактическую границу между земельными участка истца и ответчика и установил межевые знаки. В ходе данных работ было установлено, что фактическая смежная граница между участками сторон не соответствует юридической, имеет место наложение фактических границ участка ответчика на юридические границы участка истца, площадь наложения составляет 87 кв.м.. Фактически на части земельного участка истца в пределах юридических границ ответчиком были установлены две теплицы из поликарбоната на фундаменте, высажены плодовые деревья - облепиха, иные насаждения, решать вопрос о согласовании границы ответчик категорически отказалась. Поскольку ответчик не согласилась с данными результатами измерений, то истец не смог поставить забор между участками по юридической границе ЕГРН, так как установленные межевые знаки были просто выброшены, в связи с этим забор был установлен с отступом от юридической границы в сторону участка истца. 

С целью решения спорного вопроса в судебном порядке истцом в сентябре 2024 года были заказаны кадастровые работы в ООО «КадастрЭксперт», в ходе которых было установлено, что ответчиком фактически осуществлен захват части земельного участка истца площадью 87 кв.м., ширина занятой площади составляет 1,80м.. по всей протяженности смежной границы между участками. Истец считает, что ответчик обязана привести в соответствие смежную границу между участками и демонтировать (перенести) теплицы, насаждения на расстояние не менее 1,80м. от существующего забора между участками в сторону своего участка по координатам характерных точек, определенных специалистами: В связи с этим просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что при приобретении им в 2014 году земельного участка как таковая смежная граница с участком ответчика отсутствовала, была представлена межой (суходольная граница), теплицы отсутствовали, насаждения частично имелись. При этом смежная граница определялась по столбу, находящемуся между участками, на который он ориентировался со слов ФИО2 При этом доказательств, подтверждающих правомерность установления данного столба, кроме слов ответчика, не имеется. Теплицы были возведены ответчиком в 2014 году-одна теплица, вторая теплица- в 2015 году. Насаждения также появились в 2019-2020г.г.. При строительстве забора в 2022 году им было установлено, что его фактическая смежная граница с участком ответчика не соответствует юридической, так как часть его участка занята ответчиком, в том числе, на этой части участке расположены частично две теплиц и насаждения. В связи с этим он не имел возможности возвести забор по юридической границе и вынужден был выстроить забор вплотную к теплицам насаждениям ответчика. Считает, что реестровая ошибка отсутствует, так как теплицы и насаждения отсутствовали при проведении кадастровых работ в 2010 году. В свою очередь, он не имел возможности пользоваться принадлежащей ему частью земельного участка в юридических границах, так как она фактически занята ответчиком. 

С представленным заключением судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО11 он не согласен, так как выводы, сделанные ФИО11 о наличии реестровой ошибки, являются недостоверными, поскольку они основываются на первоначальном утверждении (выводе) о том, что ошибка была допущена при проведении кадастровых работ в 2010 году при межевании участка ответчика. При этом данный вывод эксперт обосновывает наличием фактического забора по границе СНТ «Барсучья горка», который принимает за юридическую границу, несмотря на то, что юридическая граница Товарищества не установлена, иные документы, определяющую юридическую. Границу Товарищества отсутствуют. Также вызывает сомнения и вывод эксперта в том, что «сдвижка» имеет место только в части смежной с участком истца границы, поскольку все остальные границы участка истца по фактическому пользованию практически совпадают с юридическими. В 2010 году проводились коллективные кадастровые работы и межевой план составлялся на 190 земельных участков и участок ответчика № ставился на кадастровый учет не в индивидуальном порядке, а с учетом привязки к соседним участкам и границам СНТ. Земля сада (земли общего пользования) тоже стоят на кадастровом учете с кадастровым номером №, границы не уточненные (декларированные). В связи с этим ответчик ФИО2, которая ссылается не металлический столб, на схеме указанный как кол, видела минимум два межевых столба по своей восточной границе и у нее было, как минимум, 14 лет о подаче заявления на несоответствие межевого плана фактическим границам ее участка. Согласно генплану СНТ границы земельных участков прямые, тогда как на схеме Марухненко. С.А. севернее и северо-восточнее располагаются еще 3 участка с кадастровыми номерами №, №, №, в связи с чем вывод ФИО11 о сдвижке в северо-западном направлении является не соответствующим действительности. В заключении ФИО11 много технических неточностей, начиная от отображения сооружений и хозпосроек на участке № и заканчивая координатами и площадями земельных участков № и№. Так, истцом представлены фото о полном перекрытии так называемого пожарного проезда хозпостройкой, а на схеме отображен минимальный заступ на эти границы, расстояние и площадь самозахваченного участка не совпадают ни с данными ООО «КадастрЭксперт» -1,8 м, ни с данными схемы кадастрового инженера со стороны ответчика- 1,9м. Полагает, что границы земельных участков истца и ответчика установлены, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в связи с этим фактические границы должны быть приведены в соответствие с юридическими. Предлагаемый экспертом ФИО11 вариант исправления реестровой ошибки- определение смежной границы по фактическому пользованию нарушает права истца на принадлежащий ему земельный участок соответствующей площадью. На основании вышеизложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия два года/л.д.43/.

Представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск /л.д.109-110/.. Суду пояснила, что после получения искового заявления ответчик обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 с целью определения границ земельного участка и определения данных границ на схеме. Кадастровым инженером подготовлена по результатам съемки фактических границ земельного участка схема расположения земельного участка ответчика с № (участок №), из которой следует, что границы земельного участка на местности обозначены в т. н1-н2 деревянный забор, нЗ - н4 металлический забор, н4 – н6, н6 - н1 - межа. Площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет 993 кв. м., по результатам измерений площадь участка составила - 993 кв. м. Измерения проведены с учетом того, что границы земельного участка на местности обозначены в т. н1-н2 деревянный забор, от него (забора) должен быть отступ 3 метра до границ участка ответчика данное расстояние (от забора до границы земельного участка ответчика) является фактически пожарным проездом в СНТ «Барсучья горка».

По результатам съемки выявлена координатная «сдвижка» земельного участка, то есть координаты земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим координатам. То есть фактическое месторасположение земельного участка смещено на юго-восток относительно сведений ЕГРН на 1,72 — 1,92 м., что свидетельствует о реестровой ошибке.

Также просит учесть, что уточнение границ земельного участка истца проводилось в 2019 году, на момент межевания земельного участка истца на земельном участке ответчика уже были установлены теплицы, одна из которых установлена в 2013 году, вторая в 2014 году., что не оспаривалось истцом, однако межевание проведено без учета имеющихся строений и насаждений ответчика. Теплицы расположены в пределах земельного участка ответчика, согласно установленному местоположению смежной границы, в течение длительного периода времени. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав существующими указанными строениями. При этом в судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что устанавливая забор, ориентировался на установленный столб, который по факту являлся межевым знаком. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что с момента образования садоводческого товарищества Коллективный сад 92/1 (с 1995 года пользуется земельным участком) смежная граница между земельными участками проходила по меже, которая существует на местности более 29 лет. Более того истцом в нарушение Правил внутреннего распорядка CHT «Барсучья горка», из которых следует, что устройство глухих заборов между участками высотой не более 2-2,2 м. допускается при письменном согласии владельцев смежных земельных участков, установлен глухой забор. Установку забора истец с ответчиком не согласовывал, каких либо письменных согласий на установку забора ответчик не давала. 

Факт наличия реестровой ошибки подтвержден заключением судебной землеустроительной экспертизы, составленным ИП ФИО11, оснований не доверять которому не имеется. При этом ответчик не оспаривает факт самовольного занятия земель общего пользования СНТ «Барсучья горка» со стороны забора Товарищества (пожарного проезда). Таким образом, считает, что в связи с наличием реестровой ошибки со стороны ответчика отсутствует захват части земельного участка истца, в связи с чем заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица -представитель СНТ «Барсучья горка», кадастровые инженеры ФИО3, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается Уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами 80409713689940, 80409713689704, 80409713689582, 80409713644079. Заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц-СНТ «Барсучья горка» и кадастровых инженеров ФИО3 и ФИО9, ФИО10

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения спорных кадастровых работ в 2014 году) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное требование к проведению кадастровых работ также было установлено частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до 01.07.2022), согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. 

В силу ч. 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из вышеприведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более 15 лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполнен�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¬�?�?

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:58:2902002:495, площадью 1996+/-31 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Границы земельного участка с № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2019 году кадастровым инженером ФИО3/л.д.41-42/.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 993+/-22 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (фактически расположенного по адресу: 

<

адрес>).

Границы земельного участка с № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам проведенных в 2010 году коллективных кадастровых работ в СНТ «Барсучья горка» ( ранее- садоводческое товарищество №), кадастровые работы проводились кадастровым инженером ФИО10 /л.д.39-40. 156-62/.

Спорной является смежная граница между земельными участками с № и №.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылался на факт несоответствия фактической смежной границы юридической, сведения о которой содержатся в ЕГРН, указав, что данное несоответствие вызвано самовольным занятием земельного участка ответчиком ФИО2

Сторона ответчика ФИО2 не оспаривала факт несоответствия фактической смежной границы юридической, но факт несоответствия обосновывала 

наличием реестровой ошибки, допущенной как при проведении кадастровых работ в 2010 году, так и в 2019 году, так как при межевании не были учтены фактические границы участка ФИО2. и сложившийся порядок пользования на протяжении более 15 лет.

В целях выяснения причин несоответствия фактической смежной границы земельных участков юридической, установлении наличия/отсутствия реестровой ошибки в описании местоположения спорной смежной границы земельных участков сторон определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО11.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №, составленному экспертом ФИО11 следует, что местоположение фактических границ земельных участков с КН № (участок №) и № (участок №), определялось на местности ДД.ММ.ГГГГ в системе координат 

<

данные изъяты>, зона 1 (образованной от 

<

данные изъяты>, в которой в настоящее время ведется государственный кадастровый учет на территории Свердловской области. По результатам полевых работ составлена Схема соответствия данным ЕГРН фактических и юридических границ земельных участков с № (участок №) и № (участок №) в СНТ «Барсучья горка» масштаба 1:300, на которой показаны фактические границы земельных участков, границы по сведениям ЕГРН, все постройки, две теплицы ответчика, заборы, фруктово-ягодные насаждения.

На Схеме видно несоответствие местоположения фактических и юридических границ земельных участков с № (участок №) и № (участок №). Расхождение в местоположении границ вызвано наличием реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с № (участок №), которая не была исправлена при выполнении кадастровых работ при образовании земельного участка с КН №, и, соответственно, отразилась в нём.

Установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков КН № и №. Реестровая ошибка была допущена при установлении границы земельного участка № (участок №), которая впоследствии отразилась в сведениях на земельный участок с кадастровым номером № (участок №). Считает, что граница между участками должна проходить по фактической границе (забору) между ними.

Местоположение юридических границ земельных участков с КН № и № не соответствует их фактическому местоположению. Также нет соответствия площадей, конфигураций земельных участков в их юридических и фактических границах. Провести анализ соответствия фактических и юридических границ, площадей, конфигурации земельных участков с КН № (участок №) и № (участок №) правоустанавливающим документам, первичным документам не представляется возможным ввиду их отсутствия/л.д.135-167/.

Вышеизложенные выводы эксперт ФИО11 подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно суду пояснил, что земельные участки с № и № образовывались путем раздела земельного участка с № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. До настоящего времени границы земельного участка № в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Фактически на местности граница сада представлена сплошным деревянным забором. В ходе проведения экспертизы установлено, что земельный участок с КН:119 в своих фактических границах «выходит» за пределы юридических границ: вдоль северо-восточной границы «накладывается» на земельный участок с №, площадь наложения-17 кв.м.; вдоль юго-восточной границы «накладывается» на земельный участок с № –площадь наложения составляет 59 кв.м., вдоль северо-западной границы «накладывается» на земельный участок с № (земли общего пользования), площадь наложения-59 кв.м. Для определения наличия/отсутствия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков сторон следует проанализировать изготовленную в рамках настоящего заключения Схему. При рассмотрении местоположения фактических и юридических границ земельного участка с № (участок №) видно, что расстояния между фактической границей сада и юридической границей земельного участка № составляет 157 метра (линия в-4 в юго-западном углу участка) и между фактической границей смежных земельных участков с № и № и юридической границей рассматриваемого участка (№) составляет 1,31 метра (

<

...> в юго-восточном углу участка). Сумма длин описанных линий составляет 2,88 метра, что очень близко к 3,0 метра - ширине установленного внутрисадового противопожарного проезда вдоль окружной границы сада. Аналогичные расчеты проведены по длинам линий вдоль северо-восточной границы земельного участка с № (участок №): 1,28 (линия а-1) + 1,39 (

<

...>) = 2,67 метра, что также близко к 3,0 метра с учетом установленной средней квадратической погрешности определения координат (местоположения) характерных точек границы земельного участка в 0,2 м для садовых участков. Следовательно, можно сделать вывод, что при определении (межевании) границ земельного участка № (в межевом плане обозначен №, по результатам кадастровых работ присвоен кадастровый №), его координаты были определены не верно: участок в его юридических границах был сдвинут в северо-западном направлении, то есть имеет место реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с № (участок №). В свою очередь, при выполнении кадастровых работ по установлению границы земельного участка с № (участок №) данная ошибка должна была быть обнаружена, так как существующие теплицы, фруктовые деревья, кустарники, являющиеся собственностью ФИО2 на момент выполнения работ существовали и частично попадали в границы образуемого земельного участка, что недопустимо в силу п. 5 ч.1 ст. 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако границы участков были «увязаны», вследствие чего реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с № (участок №) также отразилась и в местоположении северо-западной части границы земельного участка с № (участок №). На основании ранее изложенных расчетов, учитывая сложившуюся фактическую границу землепользования между земельными участками сторон, закрепленную на местности строящимся металлическим забором, наличием межевого знака (со слов ФИО2, сохранившегося с момента установления границы её земельного участка), находящегося в створе севернее строящегося металлического забора между земельными участками, а также необходимостью сохранения внутрисадового противопожарного проезда, предусмотренного генеральным планом СТ «Коллективный сад № ( лист дела 70) шириной 3,0 метра, считает, что граница между земельными участками с № и № должна проходить по фактической границе между земельными участками, то есть по строящемуся забору. При этом площадь земельного участка с № (участок №) уменьшится на 59 кв.м, Вопрос захвата части земельных участков с № и № (земли общего пользования) ответчиком ФИО2 могут быть решены (с согласия заинтересованных сторон) либо путем приведения местоположения фактических границ местоположению по сведениям ЕГРН, либо путем выполнения работ по перераспределению смежных земельных участков. 

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, его следует принять в качестве доказательства и положить в основу решения, учитывая, что экспертиза выполнена на основании определения суда в соответствии с нормами действующего законодательства, кадастровым инженером ФИО11, имеющим соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности и соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован и предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Изложенные им в заключении выводы подробно мотивированы и разъяснены в судебном заседании. 

Кроме того, факт наличия реестровой ошибки подтверждается и иными доказательствами по делу.

Кроме того, согласно представленному стороной ответчика заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что Схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Государственное казенное учреждение 

<

адрес> "Билимбаевское лесничество", Первоуральское участковое лесничество, лесной квартал 150, садоводческое некоммерческое товарищество "Барсучья горка", участок №, подготовлена по результатам съемки фактических границ земельного участка. Измерения проводились ДД.ММ.ГГГГ, с помощью геодезического спутникового оборудования 

<

данные изъяты>, с привязкой к существующей государственной межевой сети 

<

данные изъяты> Границы земельного участка на местности обозначены в т. н1-н2 деревянный забор, нЗ - н4 металлический забор, н4 - нб, нб - н1 - межа. Площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет 993 кв.м., по результатам измерений площадь участка составила - 993 кв.м. По результатам съемки выявлена координатная «сдвижка» земельного участка, т.е. координаты земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим координатам. То есть фактическое месторасположение земельного участка смещено на юго-восток относительно сведений ЕГРН на 1,72 - 1,92 м./л.д.46-47/

Таким образом, суд оценивает представленные по делу письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приходит к выводу о том, что кадастровые работы в отношении земельного участка ФИО7 проведены в 2010 году с нарушением прав ответчика, поскольку содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка в части смежества с ЗУ:495 не соответствуют фактическим, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которая, в свою очередь, была продублирована при проведении в 2019 году. кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика с КН:495.

Представленное стороной истца заключение кадастрового инженера ООО «КадастрЭксперт» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ также содержит вывод о наличии несоответствия фактической смежной границы между земельными участками сторон юридической. Указано, что фактическая площадь земельного участка с № составляет 1902 кв.м. Уменьшение площади участка произошло в основном за счет изменения местоположения западной границы участка, за счет наложения фактических границ смежного земельного участка с № на границы кадастровые. Площадь наложения составляет 87 кв.м (контур 1-6-12-5-1), ширина наложения - 1,80м./л.д.15-16/. Однако, причина этого несоответствия /наложения в данном заключении кадастровым инженером не указана. Сам по себе факт несоответствия фактических границ юридическим не свидетельствует о самовольном занятии земельного участка истца ответчиком ФИО13

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. "Инструкции по межеванию земель", утв. Роскомземом 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. 

В соответствии с пунктом 2 Инструкции межевание земель включает, в том числе, закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков. 

Согласно пункту 4.1. Инструкции границы участков устанавливаются при помощи межевых знаки, закрепляемых на поворотных точках границ. 

В соответствии с пунктом 4.6. Инструкции в качестве межевых знаков используют деревянные колья, железные штыри и трубы. 

В соответствии с пунктом Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, межевание объектов землеустройства проводится как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства (далее - установление на местности проектных границ объекта землеустройства) (пункт 1). 

Согласно пункту 6 Методических рекомендаций межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе, определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков. 

В соответствии с пунктом 14.6 Методических рекомендаций границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. 

Как установлено судом, смежная граница между земельными участками с № и № закреплена колом (межевым знаком), о котором ответчик ФИО2 уведомила истца при установке забора в 2022 году. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. 

Кроме того, при приобретении земельного участка в 2019 году истец был осведомлен о фактических границах своего земельного участка, в том числе, в части смежной с земельным участком ответчика, учитывая, что на местности уже имелись плодово-ягодные насаждения и теплицы ответчика. Препятствий осуществить проверку соответствия фактических границ юридическим у истца не имелось. Также при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца с № в 2019 году кадастровый инженер должна была выявить реестровую ошибку, поскольку насаждения и теплицы ответчика уже находились на участке, и уже в тот период границы участка истца должны были быть установлены (смежная граница уточнена) с учетом фактического пользования. Однако, границы участка истца были «увязаны» со смежной границей земельного участка с №.

Доводы истца ФИО1 о том, что, поскольку границы Товарищества не установлен, они не могут определяться ограждением (забором), суд считает не состоятельными, поскольку отсутствие границ земельного участка на местности по фактическому пользованию само по себе не исключает возможность определения таких границ в рамках межевания с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка. Следовательно, при проведении коллективных кадастровых работ в 2010 году местоположение границ Товарищества (земельный участок с КН:1) должно было определять по фактически существующему ограждению (забору). При этом доводы истца о возможном переносе забора сада судом не могут быть приняты во внимание, поскольку забор установлен с момента образования СТ «Коллективный сад №92/1» ( в настоящее время- СНТ «Барсучья горка») – 1999-2000г.г., границы в данной части являются исторически сложившимися.

Доводы истца о том, что границы земельного участка ФИО2 могут быть сдвинуты в сторону общего забора сада, суд также считает не состоятельными, поскольку, как указано экспертом ФИО11, и соответствует генеральному плану СТ «Коллективный сад №92/1» ( в настоящее время СНТ «Барсучья горка») между границей Товарищества и границей участка ответчика, в том числе, и других участков, предусмотрен отступ 3 метра (пожарный проезд), самовольное занятие которого ответчиком не оспаривалось. 

Доводы стороны истца о том, что ответчиком в рамках настоящего спора не оспариваются результаты кадастровых работ и не заявлены требования об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем суд должен руководствоваться юридическими границами земельных участков, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае суд обязан установить причины выявленного несоответствия фактических границ юридическим. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт самовольного занятия ответчиком ФИО13 части земельного участка истца с №, площадью.59 кв.м., в связи с этим заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении смежной границы от построек, насаждений, взыскании судебных расходов- оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца о дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова