№ 

Дело № 2№ ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре: ФИО4

с участием: представителя ответчика адвоката ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЗеттаСтрахование" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО "ЗеттаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное компанией ООО «ЗеттаСтрахование» транспортное средство Ниссан Альмера г.р.з. №.

На основании представленных страхователем документов вышеуказанное событие было признано ООО «ЗеттаСтрахование» страховым случаем, осуществлена страховая выплата.

Поскольку согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в порядке ст. 965 ГК РФ просит взыскать ущерб в размере 242559,09 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5, который в иске просил отказать, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО8, ФИО10, ФИО9 извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии истца и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ФИО2: Рено г.р.з. № под управлением ФИО3, Ниссан Алмера № под управлением ФИО8, Шевроле г.р.з. № под управлением ФИО10, Опель Зафира г.р.з. № под управлением ФИО9

Автомобиль Ниссан Алмера г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в ООО «ЗеттаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия.

ООО «ЗеттаСтрахование» выплатило ФИО8 страховое возмещение по договору страхования № №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 КГ РФ.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов по факту ДТП, следует, что 18.08.2016 на участке 37 км.+950м. автодороги Санкт 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями Рено г.р.з. У 847 НЕ 47, принадлежащим ФИО3 и Рено г.р.з. №, которым управлял ФИО6 Материалами ГИБДД установлено, что водитель ФИО6 двигаясь на своем автомобиле со скоростью 95 км/ч уснул и потерял контроль за дорожной обстановкой, в результате чего произошло столкновение его машины со стоящим на обочине автомобилем ФИО3, который сместился по асфальтированной части обочины вперед по ходу движения, что нашло свое отражение в схеме места ДТП.

Из справки о ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения № усматривается, что 18.08.2016 в 15 часов 00 минут на участке 37км +950 м автодороги 

<

адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем Ниссан Алмера г.р.з. №, совершил столкновение со стоящим на асфальтированной части обочины автомобилем ФИО3, затем с автомобилем Шевроле блейзер под управлением ФИО10

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО3 и водитель ФИО8 для обеспечения безопасности дорожного движения, должны были действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ следующим образом:

Водитель транспортного средства Рено Лагуна г.р.з. № ФИО3 – п. 2.5 ПДД РФ;

Водитель транспортного средства ФИО2 г.р.з. № ФИО8 п.п. 10.1, 10.3, 11.1;

Действия водителя транспортного средства ФИО2 г.р.з. № ФИО8 в данной дорожно- транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя Рено Лагуна г.р.з. № ФИО3 несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается.

Водитель ФИО3 в данной дорожно- транспортной ситуации не располагал технической и объективной возможностью предотвратить столкновение транспортных средств (наезд транспортного средства ФИО2 г.р..з № на неподвижное транспортное средство Рено Лагуна г.р.з. №), в действиях которого несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается.

Водитель ФИО8 в данной дорожно- транспортной ситуации располагал технической и объективной возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством Рено Лагуна г.р.з. №, путем своевременного и полного выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ – при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, принять возможные меры для снижения скорости транспортного средства, вплоть до его остановки.

Причиной столкновения транспортных средств ФИО2 г.р..з № и Рено Лагуна г.р.з. № (наезд ТС ФИО2 г.р.з. № на неподвижное ТС Рено Лагуна г.р.з. №) явились действия водителя ТС ФИО2 г.р.з. № ФИО8, которые с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Суд дал надлежащую оценку заключению эксперта и его показаниям по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу

Заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено государственными экспертами, имеющими высшее техническое образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшими соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО3 в причинении имущественного вреда отсутствует, равно как и причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и случившимся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО2 государственный регистрационный знак №

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за имущественный вред, в результате чего в удовлетворении исковых требований истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации надлежит отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

ООО "ЗеттаСтрахование" в иске к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд 

<

адрес>. 

Судья Е.В. Хандрикова