Судья Ковалева Л.В. Материал №22к-1333/2025

Материал №3/2-134/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А., 

обвиняемого М. и адвоката Раткевича В.В., 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Раткевича В.В. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 августа 2025 года, которым 

М., , гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 сентября 2025 года. 

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь СО МО МВД России «Рославльский» по Смоленской области ФИО1 обратился в суд с постановлением, согласованным с врио начальником СО МО МВД России «Рославльский» по Смоленской области ФИО2, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 сентября 2025 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд обоснованных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания М.. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились, иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат Раткевич В.В., ссылаясь на нормы действующего законодательства, с постановлением суда не согласен. Указывает, что в ходе судебного заседания М.. просил избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением и ограничением свободы, поясняя, что скрываться не намерен, готов являться по требованию следователя, поэтому просит постановление изменить и избрать М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение обвиняемого М. и адвоката Раткевича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, позицию прокурора Ковалевой К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2025 года СО №3 СУ УМВД России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

18 апреля 2025 года в 23 часов 30 минут задержан М. на основании п.2,3 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

20 апреля 2025 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 июня 2025 года, срок содержания М. под стражей продлен постановлением этого же суда от 15.06.2025 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18.08.2025.

25 апреля 2025 года М.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката. 

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 12 августа 2025 года руководителем следственного органа – врио заместителем начальника УМВД России по Смоленской области – начальником следственного управления ФИО3 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 сентября 2025 года. 

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление сроков содержания под стражей допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при обращении следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей в рамках сроков предварительного следствия, продленного надлежащим должностным лицом, не имеется. 

Анализируя представленные материалы, согласно которым М., обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, судим, по месту регистрации не проживает, холост, иждивенцев не имеет, суд пришел к правильному выводу о наличии реальных и обоснованных оснований полагать, что М.., находясь на свободе, под угрозой наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить совершать преступления.

Таким образом, поскольку не было представлено данных о том, что основания для содержания М. под стражей отпали или изменились, появились новые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом того, что следствие по данному уголовному делу не окончено, необходимо провести ряд обоснованных следственных действий, объективно требующих дополнительное время для выполнения требований ст.216, 217 УПК РФ и направления дела для рассмотрения, суд, с учетом данных о личности обвиняемого, правильно пришел к выводу о том, что, при установленных обстоятельствах, иная мера пресечения не сможет гарантировать выполнение возложенных на обвиняемого УПК РФ обязанностей, что оправдывает его содержание под стражей. 

Сведений о состоянии здоровья М.., исключающих возможность его содержания под стражей, не представлено. Наличие у обвиняемого места жительства и работы, при установленных обстоятельствах, не является основанием для применения к нему более мягкой меры пресечениях, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Проведение следственных действий в отсутствие обвиняемого не свидетельствует о волоките и неэффективном производстве предварительного расследования. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является мотивированным, в обоснование решения положены сведения, подтвержденные материалами дела, получившие надлежащую оценку, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 августа 2025 года о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Раткевича В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Бондаревич О.А.