Дело № 2-3536/20

78RS0008-01-2020-003972-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 01.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген г.р.з. 

<

№> под управлением У. Н.С. ДТП произошло по вине ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ранее уже был лишён права управления транспортным средством. Собственником автомобиля Мицубиси г.р.з. 

<

№> является ФИО2, который не выполнил требования закона об ОСАГО по страхованию ответственности владельцев автомобиля, передела управление автомобилем лицу, которое было лишено права управления транспортным средством. Согласно экспертному заключению № 018607 от 10.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г.р.з. 

<

№> составляет 777500 руб. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счёт возмещение ущерба, причинённого автомобилю, 777500 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10975 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился исковые требования поддержал. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2012г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24.11.2012г. 

Из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген г.р.з. 

<

№> под управлением У. Н.С. 

ДТП произошло по вине ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления транспортным средством, пересёк сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген г.р.з. 

<

№>

Собственником автомобиля Мицубиси г.р.з. 

<

№> является ФИО2

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что ФИО3 не являлся законным владельцем автомобиля Мицубиси г.р.з. 

<

№> или управлял им по поручению ФИО2, суду не представлено. 

Такое основание, как отсутствие полиса ОСАГО в отношении принадлежащего лицу на праве собственности автомобиля, для возложения на данное лицо обязанности по возмещению ущерба, законодательством не предусмотрено. Не исполнение ФИО2 обязанности по страхованию гражданской ответственности не находится в причинно-следственной связи с ДТП от 01.01.2020г.

То обстоятельство, что ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и был лишён права управления транспортным средством не свидетельствует о том, что ФИО3 не являлся законным владельцем автомобиля Мицубиси г.р.з. 

<

№>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ФИО3 как лицо виновное в ДТП, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба не имеется. 

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, заявленных к ФИО2, надлежит отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в иске, то требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020г.