дело № 2-2629/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине М Видео по адресу: 

<

адрес>, был куплен телефон 

<

данные изъяты>, IMEI № за 101 990 руб., а также сопутствующий товар: часы 

<

данные изъяты> за 34 490 рублей.

Решением Октябрьского районного суда гор. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворены частично, взыскана уплаченная за товар сумма в размере 101 990 рублей, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе 18 500 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 108 109 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку в размере 108 109 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от цены иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется заявление в котором просит дело рассмотреть без бего участия, требования поддерживает в полном объёме, просит их удовлетворить, иных заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случаи признания требований обоснованных и подлежащих удовлетворению, просит применить ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть без участия представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворены частично, взыскана уплаченная за товар сумма в размере 101 990 рублей, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе 18 500 рублей.

Решение вступило в силу. Согласно ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда со стороны ООО «МВМ» исполнено было ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически верным.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «МВМ» с применением ст. 333 ГК РФ в его пользу суммы неустойки, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки в общей сумме за указанный период в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, при удовлетворении иска в защиту прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчиком ООО «МВМ» в пользу истца требования потребителя не были выполнены в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рублей в пользу Истца.

Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ, Истцом не представлены доказательства заключения договора на оказание юридических услуг между представителями и представляемым (истцом), а также в подтверждение заявленных требований стороной истца не представлено каких-либо платежных документов, подтверждающих заявленные расходы.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 950 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей истцу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.Х. Шаймиев