Приговор

именем Российской Федерации

г. Астрахань 11 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искаковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Фролова В.Ю., 

защитника - адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

задержанного 

<

дата обезличена> и содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 10 минут 

<

дата обезличена>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства растительного происхождения, находясь около 

<

адрес>, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, согласно заключения эксперта ЭКО РУФСКН России по 

<

адрес> 

<

№>/нс от 

<

дата обезличена>, наркотическое средство растительного происхождения – 

<

данные изъяты>, количеством 7,38 грамма, относящегося, согласно Постановления Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228 и 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от 01.10.2012 № 1002, к значительному размеру, ФИО5 Незаконный сбыт наркотического средства растительного происхождения - 

<

данные изъяты>, в значительном размере, количеством 7,38 грамма, не был доведен до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, так как 

<

дата обезличена> примерно в 20 часов 00 минут указанное наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, в значительном размере, количеством 7,38 грамма, было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по 

<

адрес> по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

ФИО3, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств растительного происхождения, в крупном размере, преследуя цели личного потребления, до 22 часов 00 минут 

<

дата обезличена>, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел согласно заключения эксперта ЭКО РУФСКН России по 

<

адрес> 

<

№>/нс от 

<

дата обезличена>, наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), общим количеством 142,09 грамма, относящееся, согласно Постановления Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228 и 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от 01.10.2012 № 1002, к крупному размеру, которое с этого времени стал незаконно хранить без цели сбыта при себе, а так же по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата обезличена> в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, в ходе проведения сотрудниками 1-го отдела оперативной службы РУФСКН России по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, указанное выше наркотическое средство растительного происхождения - 

<

данные изъяты>, в крупном размере, количеством 142,09 грамма, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений не признал и показал, что наркотическое средство ФИО5 не сбывал, наркотических средств дома не хранил, свидетели по делу оговаривают его. С ФИО5 познакомился через его отца. Отец ФИО31 разводил голубей, они встречались периодически на птичьем рынке, приезжали друг к другу. ФИО5 привозил к нему своего отца, это было один или два раза, а также возил его на дачу к отцу. Его брату нужны были кролики и, зная, что ФИО32-старший держит кроликов, договорился с ним о встрече. За ним приехал на машине ФИО33-младший, за рулем был ФИО7. Ранее ФИО7 он не знал. Они привезли его на дачу, где он пробыл около 40 минут. Он приобрел у ФИО36-старшего кроликов и ФИО37-младший отвез его домой, после этого он с ним больше не встречался. Через 3 недели ему позвонил общий знакомый его и старшего ФИО38, который сообщил, что ФИО39-старший был задержан с наркотическими средствами. Они пришли к выводу, что ФИО40-старшего «сдал» он. Вскоре ему позвонил ФИО41-младший, пришел к нему и спросил, может ли он приобрести или знает ли, где продают наркотические средства. Он ответил, что этим не занимается. В итоге ФИО42 попросил в долг 

<

данные изъяты> рублей. Через 3 дня он позвонил и снова пришел к нему отдать долг. Потом через 2 дня опять пришел просить деньги в долг, и так продолжалось до 

<

дата обезличена>, он позвонил в тот день и сказал, что хочет вернуть долг. ФИО43-младший зашел во двор, отдал ему 

<

данные изъяты> рублей, вышел из калитки и ушел. Спустя 40 минут во двор зашли сотрудники полиции, один из них – ФИО8, завалил его на землю, хотел надеть наручники. ФИО14 предъявил удостоверение сотрудника полиции и объяснил, что он (ФИО3) якобы торгует наркотиками. ФИО14, ФИО8, ФИО13 и ФИО12 предъявили ему постановление на обыск. В доме в ходе обыска ничего не обнаружили, при этом забрали 

<

данные изъяты> рублей, лежавших в кармане костюма. В котельной хранились судаки, которых они также забрали. Осмотрев уличный туалет, голубятню, перешли в беседку, где хранились мешки с сеном, пшеницей и кукурузой. Все встали в этой беседке, ФИО14 схватил его за воротник, стал оттаскивать вглубь двора, ударил стоящей у входной двери палкой сзади по левому бедру, требуя признаться «у кого берешь, кому сдаешь?», на что он ответил, что не занимается этим. В это время ФИО8 достал пакет желтого цвета и стал его трясти и, еще не развернув его, сказал «ты попал». Когда он развернул пакет, там было 2 спичечных коробка в полиэтиленовом пакете, он сказал, что это не его. Содержимое коробков он не видел, коробки не распаковывали при нем. Все поднялись в дом, где коробки упаковали в пакет, все расписались, дали ему расписаться, он поставил свою подпись. Явку с повинной он написал под диктовку, поскольку провел ночь на стуле в здании УФСКН, когда после многочасового допроса его стали шантажировать показаниями ФИО52 и ФИО7, что якобы он им сбыл наркотические средства. Ему показали листок бумаги, на котором была написана сумма - 

<

данные изъяты> и предложили за эту сумму «решить вопрос», т.е. уничтожить все документы против него. Он сначала сказал, что у него нет таких денег. Ему предложили написать явку с повинной, и его освободят, что если он найдет деньги, тогда прекратят дело. Ему как бы «в залог» велели написать явку с повинной, он писал явку под их диктовку и они придумали указанного в явке ФИО2 - неустановленное лицо. Потом принесли уже напечатанный протокол допроса с признательными показаниями. В 

<

дата обезличена> и в 

<

дата обезличена> его привозили в ФСКН, это был ФИО8 и ФИО14, также спрашивали, чем он занимается. Также к нему на работу приезжал человек и говорил, что сумма возросла до 

<

данные изъяты> рублей, после этого еще раз – до 

<

данные изъяты> рублей. Спустя некоторое время от ФИО14 и ФИО8 он узнал, что его объявили в розыск, несмотря на то, что все это время он жил дома, телефон был включен, он созванивался со следователем. В начале 

<

дата обезличена> года он нашел хорошую работу в Москве, астраханский телефон был включен, из наркоконтроля ему никто не звонил. Он некоторое время работал в магазине в Подольске, пока его не задержали 

<

дата обезличена> и не доставили в 

<

адрес>. 

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях, и его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Прямым доказательством вины подсудимого являются его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> (том 2 л.д.23-25), ФИО3 показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, признает полностью, в содеянном раскаивается. В конце 

<

дата обезличена> года у себя во дворе в зарослях травы около бани он увидел куст растения конопля, собрал с него верхние части и высушил для личного употребления. После чего он стал хранить её в беседке около дома. У него есть знакомый ФИО58, который занимается тем, что выращивает кроликов, он брал у него кроликов на развод для своего брата. У ФИО59 есть сын, тоже ФИО60. Как-то раз в беседе с ФИО61 младшим, тот его спросил, где можно приобрести наркотическое средство – 

<

данные изъяты> для личного употребления, он ему сказал, что если ему будет нужна марихуана, он может приехать к нему и он его угостит. После чего в 

<

дата обезличена> года, в вечернее время суток, ему позвонил ФИО62, и спросил его, где он находится, пояснив при этом, что хочет к нему подъехать. Через некоторое время приехал ФИО63 и сказал, что стоит в переулке у него на заднем дворе, когда он к нему вышел, тот спросил его по поводу наркотического средства марихуана, которое он ему ранее обещал, после чего он пошел в беседку, где отсыпал ему немного 

<

данные изъяты> спичечным коробком в полимерный пакет, и спичечный коробок с остатками марихуаны положил туда же. Выйдя, он передал ФИО64 указанный выше полимерный пакет с наркотическим средством марихуана, после чего тот ушёл, а он зашел к себе домой.

После чего около 22 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники Регионального управления ФСКН России по 

<

адрес> и сказали ему, что он подозревается в незаконном сбыте наркотического средства марихуана, после чего зачитали ему вслух постановление о проведении обследования его жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего ему было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном обороте предметы и вещи, наркотические средства и денежные средства, добытые преступным путем, на что он пояснил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе проведения обследования перед входной дверью сотрудниками наркоконтроля были обнаружены полимерные пакеты, в которых находились бумажные свертки с веществом растительного происхождения зеленого цвета, по поводу изъятого он ничего пояснить не смог, так как сильно испугался. После чего его привезли в здание Регионального управления ФСКН России по 

<

адрес>, где он все обдумав, написал явку с повинной в совершенных им преступлениях.

Признательные показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, нашли свое подтверждение в явке с повинной и протоколе ее принятия (том 1 л.д. 30, л.д. 31), согласно которых ФИО3 чистосердечно признается и раскаивается в том, что 

<

дата обезличена> ему позвонил его знакомый по имени ФИО65 и попросил дать марихуану, он ответил согласием, после чего ФИО66 вновь позвонил ему и сказал, что ожидает его на заднем дворе его дома, где он дал ему марихуану, через некоторое время к нему домой пришли сотрудники РУФСКН и предъявили ему постановление на обследование его жилища, в ходе обследования сотрудниками был обнаружен пакет с марихуаной. 

Будучи допрошенным 

<

дата обезличена> в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 6-15), ФИО3 показал, что в 

<

дата обезличена> году по просьбе его брата он обратился к ФИО67-старшему по вопросу приобретения кроликов. ФИО68 сказал, что у него есть кролики, что он находится на даче, и пояснил, что ФИО69-младший едет на дачу и может забрать его. После чего ФИО70-младший приехал за ним домой, при этом за рулем автомобиля находился ранее ему незнакомый ФИО7. На даче помимо хозяина было несколько мужчин. ФИО72-старший дал ему кроликов, после чего ФИО73-младший и ФИО7 отвезли его домой. Через две недели ему позвонил их общий с ФИО75 знакомый, который сообщил, что якобы после его отъезда приехали сотрудники наркокомитета, которые задержали ФИО76-старшего за незаконный оборот наркотиков, и что пошли слухи, что он сотрудничает с сотрудниками наркоконтроля и сдал им ФИО77-старшего. Встретившись через некоторое время с ФИО78-старшим и тем самым знакомым, ФИО79-старший пояснил, что ФИО80-младший был у следователя ФСКН и решил все вопросы в положительную сторону по делу ФИО81-старшего. В последующем он продолжал общаться с ФИО82-старшим как лично, так и по телефону, с ФИО83-младшим и ФИО7 он не общался. Примерно в 

<

дата обезличена> к нему стал обращаться по телефону ФИО85-младший, может ли он достать наркотики. На что он ответил, он этими делами не занимается. Это было примерно два раза. Затем ФИО86-младший приехал к нему и снова стал просить достать наркотики и сказать, где можно достать. Он ответил, что он этим не занимается, если тот сам курит, то лучше знает, где найти. После чего тот ушел. Через несколько дней ФИО87-младший снова приехал к нему домой и попросил занять 

<

данные изъяты> рублей. Он дал ему 

<

данные изъяты> рублей в долг, тот сказал, что вернет через несколько дней. После этого ФИО88-младший еще несколько раз обращался, при этом брал деньги и отдавал. Так 

<

дата обезличена> в вечернее время суток ему позвонил ФИО89-младший и спросил у него, дома ли он, он сказал, что дома. ФИО90-младший подошел с заднего двора, зашел во двор и сказал, что ему некогда и быстро положил ему в нагрудной карман 

<

данные изъяты> рублей, которые ранее занимал у него и быстро ушел. Все это происходило во дворе дома. На улицу он с ним не выходил. Через некоторое время кто-то резко постучал в калитку, он спросил «Кто там, что надо?», опять продолжили стучать. После этого он поднялся на перекладину и увидел за забором примерно пять человек в гражданской одежде, кто-то из них крикнул, что милиция, он пошел за ключом, и в этот момент со стороны заднего двора забежали несколько человек, которые повалили его на землю. Среди них был ФИО8, как он позднее узнал. Он открыл переднюю калитку и эти мужчины зашли во двор. Когда они подошли ко входу в дом, кто-то из них показал удостоверение, какую-то бумагу, предложил ему подписать, якобы это постановление суда на обыск. Он подписал бумагу, не читая, так как находился в шоковом состоянии, ничего не понимал, после чего почти все лица присутствующие в доме вышли, остались трое, которые стали обыскивать его дом. В доме ничего запрещенного не нашли. После чего они вышли на улицу и стали осматривать подвал под домом, баню, голубятню, курятник, чердак, но ничего не нашли. После этого все стали под навесом – в беседке, где у него стояло два мешка с кукурузой и пшеном, стол, шкаф, мусорное ведро и мешок с сеном. Присутствующие осмотрели беседку, но ничего не нашли, ФИО14 стал ему говорить «колись, где ты берешь наркотики», он ответил, что он этим не занимается, у него ничего нет. ФИО8 стал его успокаивать, после чего они опять переместились в беседку, в этот момент ФИО8 наклонился и стал поднимать за ручки пакет, который стал разворачивать. ФИО8 сказал, «ты попал!». Он увидел в руках ФИО8 прозрачный полимерный пакет с двумя спичечными коробками, которые не вскрывались, что в них было, он не знает. После этого сотрудники зашли в дом, где упаковали этот пакет и ФИО13 составил какой-то документ, в котором он расписался, он расписался на бирке. После чего его повезли в наркоконтроль, по пути его отвезли на освидетельствование. Находясь в помещении наркоконтроля, ФИО14 заставлял его признаться. В помещении наркоконтроля он находился до следующего вечера. Под диктовку ФИО14 он написал явку с повинной. Это он сделал по вынужденным обстоятельствам, так как на него оказывалось моральное и физическое воздействие, а именно, ФИО14 угрожал физической расправой, и что посадят его в тюрьму. На улице был мороз, а у него дома осталось хозяйство - голуби, собаки, куры, индюки, так как он не знал, сколько они его собираются держать, он думал, что домашние питомцы могут погибнуть от холода и голода. Уточняет, что физическое насилие к нему применял ФИО14 ранее, находясь во дворе дома в ходе обыска, тот нанес ему один удар по его ноге в районе бедра палкой, брал за воротник рубашки и говорил, чтобы он признался. Возможности позвонить родственникам, пригласить адвоката у него не было, так как у него отобрали телефон. Условием написания явки с повинной было то, что он пойдет домой. ФИО14 открыл дверь своего кабинета и показал ему ФИО103-младшего, который стоял в коридоре. ФИО14 сказал, что ФИО105-младший дал на него показания. В этот момент ФИО106 посмотрел на него и жестами показал, что он против него ничего не говорил. Но перед этим ФИО14 положил на стол документы и вышел, он прочитал их, это были объяснения ФИО7 и ФИО109, в которых было написано, что ФИО110 и ФИО7 покупали у него наркотики. После чего он написал явку с повинной, его отпустили домой, это было примерно в 17-18 часов 

<

дата обезличена>. Ночь с 10 на 

<

дата обезличена> он провел на стульях, не спал. В начале 

<

дата обезличена> к нему на работу в БСМП приехали ФИО8 и ФИО14 и спросили, почему он не является к следователю, после чего он сказал, что ему никто не звонил, после чего его доставили в ФСКН, где случайно устроили встречу с ФИО7, после чего отпустили. ФИО7 спрашивал у ФИО8 в просительной форме «Мы же с Вами договорились?», на что ФИО8 сказал, что они ни о чем не договаривались, из чего он сделал вывод, что между ФИО7 и ФИО8 и сотрудниками ФСКН была договоренность в фабрикации фактов на него. В этот месяц его пригласили к следователю на допрос, он приехал в ФСКН, сначала его проводили к ФИО8, где он провел несколько часов, затем спустили к следователю ФИО21, который дал ему уже напечатанный протокол с его показаниями и предложил расписаться, он, не читая, подписал данный протокол. Через некоторое время он по просьбе следователя привез копию паспорта, больше его никто не вызывал на следственные действия, повесток не присылали, хотя он проживал все время по тому адресу, телефон не отключал, и несколько раз получал разрешения от ФИО21 на выезд за территорию 

<

адрес>. Никакого обвинения ему не предъявляли, поэтому 

<

дата обезличена> он выехал в 

<

адрес> к своей дочери для оказания помощи, при этом телефон не выключал, номер не менял. С этого времени он остался жить в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он работал у ИП ФИО6, который держит универсальный магазин. 

<

дата обезличена> в 10.15, когда он открывал магазин, к нему подошли три человека, один из которых представился сотрудником полиции и сообщил, что он находится в федеральном розыске, предложил собрать вещи, на него одели наручники и доставили его в 

<

адрес>, куда он приехал в 7 часов 

<

дата обезличена>, его доставили в ОП 

<

№>, посадили в кабинет, где продержали его целый день. Примерно в 19-20 часов следователь ФИО23 провел следственные действия и его доставили в ИВС. С предъявленным обвинением он не согласен, никаких наркотических средств он никому не сбывал, а тот пакет, который якобы у него обнаружили, подкинули сотрудники ФСКН или ФИО124-младший. Учитывая, что ФИО7 и ФИО126-младший получили мелкое наказание, он предполагает, что таким образом они вступили в сговор с сотрудниками ФСКН, что смягчить свою участь, а сотрудникам ФСКН было выгодно сфабриковать доказательства по более тяжкому преступлению – сбыту наркотических средств. 

Несмотря на отрицание ФИО3 в судебном заседании своей вины, его вина в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в следующих доказательствах: 

Так, свидетель ФИО5 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 220-225), показав, что 

<

дата обезличена> примерно в 17 часов у 

<

адрес> он встретился с ФИО7, которого знает как соседа по двору. В ходе разговора ФИО7 спросил у него, есть ли возможность приобрести где-либо марихуану. На что он ответил, что может достать, сказав, что знает, где можно купить. Он позвонил своему знакомому ФИО3, с которым был знаком через своего покойного отца, так как ФИО3 и его отец занимались голубями и общались между собой, спросив о возможности приобрести марихуану, тот ответил, чтобы он приехал, стоимость будет 

<

данные изъяты> рублей за один спичечный коробок с марихуаной. Он сказал ФИО7 приготовить 

<

данные изъяты> рублей за один коробок с марихуаной, и что надо ехать в 

<

адрес>. Он и ФИО7 доехали до поселка 

<

адрес>, где на конечной остановке автобуса ФИО7 передал ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и они направились в сторону частных домов. 

Отойдя от остановки метров на 500, он сказал ФИО7, чтобы он ждал его здесь, а сам он свернул в проулок, где со стороны заднего двора подошел к калитке, где к нему на улицу на встречу вышел ФИО3. Он передал ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО3 передал ему полимерный сверток, в котором находился спичечный коробок. Поговорив, через 15-20 минут он вернулся к ФИО7 и отдал ему полимерный сверток со спичечным коробком. ФИО7 сразу положил сверток в карман куртки. Далее они направились на остановку, где были задержаны сотрудниками Регионального управления ФСКН России по 

<

адрес>. Ему и ФИО7 предложили проехать в здание наркоконтроля на 

<

адрес>. Он и ФИО7 согласились, так как поняли, что их задержали по подозрению в хранении наркотиков и отрицать очевидное смысла не было. После этого его и ФИО7 привезли в здание Регионального управления, где в присутствии участвующих лиц - двух неизвестных парней, ФИО7 выдал спичечный коробок с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Он (ФИО5) дал объяснение, как приобрел для ФИО7 у ФИО3 наркотик - марихуану в спичечном коробке, на деньги ФИО7. 

В ходе общения с ФИО3 он узнал, что тот занимается продажей марихуаны, и он приобретал у ФИО3 за деньги марихуану более двух раз, сколько именно - не помнит.

Также в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что пока сотрудники УФСКН поехали к ФИО3, его и ФИО7 посадили в одном кабинете. У ФИО7 ничего до этого не изымали. Спустя 2-3 часа по возвращении сотрудников УФСКН их развели по отдельным кабинетам, ФИО7 обыскали, он выдал коробок, они написали объяснительные и их отпустили. Пока он находился в кабинете, он избавился от части наркотического средства, смыв его в туалет. Оставшуюся часть наркотического средства не взвешивали, просто завернули в пакет и завязали, потом их отпустили. При ознакомлении с материалами дела, увидев количество наркотического средства, он понял, что на момент изъятия его было гораздо меньше, поскольку ему удалось избавиться от большей его части. 

Показания свидетеля ФИО5 в части приобретения наркотического средства у ФИО3 нашли свое объективное подтверждение в акте оперативного наблюдения от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 12), согласно которого оперуполномоченными 1-го отдела оперативной службы Регионального управления ФСКН России по 

<

адрес> ФИО14, ФИО8 и ФИО12 проводилось оперативное наблюдение за домом 

<

№> по 

<

адрес>, где проживает неустановленное лицо по имени «ФИО2». В 19 часов 05 минут со стороны 

<

адрес> к заднему двору 

<

адрес> подошел мужчина, впоследствии установленный как ФИО5 и стал ожидать. Через 1-2 минуты с заднего двора 

<

адрес> через калитку вышел неустановленное лицо по имени «ФИО2», в последствии установленный как ФИО3 В ходе беседы наблюдаемые чем-то обменялись и после чего попрощались. ФИО3 зашел во двор 

<

адрес>, а ФИО5 отправился в сторону 

<

адрес>. В 19 часов 10 минут ФИО5 подошел на остановку общественного транспорта по переулку 

<

адрес>, где встретился с ожидавшим его мужчиной, впоследствии установленным как ФИО7 Наблюдаемые стали разговаривать, в ходе беседы ФИО5 что-то передал ФИО7 После чего наблюдаемые были задержаны сотрудниками Регионального управления ФСКН России по 

<

адрес>. Наблюдение окончено в 19 часов 20 минут. 

Показания свидетеля ФИО5 согласуются и подтверждены оглашенными показаниями ФИО7, из которых следует, что 

<

дата обезличена> в 17.00 на 

<

адрес> у 

<

адрес> он встретился с ФИО5 – соседом по двору и в ходе разговора между ними он спросил у ФИО5, есть ли возможность приобрести где-либо марихуану. ФИО5 ему ответил, что может достать. ФИО5 позвонил кому-то, после чего сказал, что это будет стоить 

<

данные изъяты> рублей, и нужно проехать за наркотиком в 

<

адрес>. Он вместе с ФИО5 направился в указанный поселок. Выйдя на конечной остановке автобуса 

<

№>, он передал ФИО5 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и они направились в сторону частных домов. Отойдя от остановки метров на 500, ФИО5 сказал, чтобы он ждал его здесь, а сам свернул в переулок. Через 15-20 минут ФИО5 вернулся и отдал ему в руки сверток, по размерам подходящим к спичечному коробку. Он сразу положил сверток в карман куртки. Затем они направились на остановку, где были задержаны сотрудниками ФСКН. После этого их привезли в здание Регионального управления ФСКН, где в присутствии понятых ему было предложено выдать наркотическое средство, что он и сделал. Где приобретал наркотическое средство ФИО5, у кого, ему не известно. Позже со слов ФИО5 и оперуполномоченных он узнал, что наркотическое средство ФИО5 сбыл ФИО3. В ходе задержания его и ФИО5 он попытался выбросить коробок с наркотическим средством, однако кто-то из оперативных сотрудников, проводивших задержание, поднял выброшенный им коробок с земли и снова положил его в тот же самый карман (том 2 л.д. 7-9, том 3 л.д. 216-219, том 7 л.д. 199).

Согласно протокола об административном задержании от 

<

дата обезличена>, ФИО7 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 добровольно выдал из правого кармана куртки полимерный пакет, в котором находится спичечный коробок с веществом зеленого цвета растительного происхождения, который был упакован в полимерный пакет и опечатано оттиском мастичной печати «Для пакетов 

<

№> Регионального управления ФСКН России по 

<

адрес>» (том 1 л.д. 20).

Как следует из протокола выемки от 

<

дата обезличена>, в присутствии понятых в служебном кабинете 

<

№> Регионального управления ФСКН России по 

<

адрес> у ФИО14 было изъято наркотическое средство 

<

данные изъяты>, в значительном размере, количеством 7,38 грамма, изъятое 

<

дата обезличена> в ходе досмотра у ФИО7 (том 1 л.д. 83-85). 

Согласно выводам эксперта 

<

№>/нс от 

<

дата обезличена>, вещество количеством 7,36 грамма, изъятое в ходе личного досмотра 

<

дата обезличена> у ФИО7, является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления - 

<

данные изъяты> При проведении исследования количество вещества составляло 7,38 грамма, т.к. на исследование было израсходовано по 0,02 грамма вещества, согласно методическим рекомендациям.

Вещество количеством: 85.70 гр., 16,71 гр., 24,10 гр., 9,31 гр., 6,17 гр. (объекты 2-6), изъятое в ходе проведения ОРМ «Обследование…» 

<

дата обезличена> по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления - 

<

данные изъяты>. При проведении первоначального исследования количество составляло: 85,72 гр., 16,73 гр., 24,12 гр., 9,33 гр., 6,19 гр. (объекты 2-6), в ходе исследования было израсходовано по 0,02 гр. вещества (том 1 л.д. 228-230).

Из заключения эксперта 

<

№>/нс от 

<

дата обезличена> следует, что представленные на дополнительную экспертизу вещества, а именно: вещество (объект 1), изъятое 

<

дата обезличена> у ФИО7, которое, согласно заключения эксперта 

<

№>/нс от 

<

дата обезличена> является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> количеством 7,38 грамма; и вещество (объекты 2-6), изъятое 

<

дата обезличена> по месту жительства ФИО3, которое, согласно заключения эксперта 

<

№>/нс от 

<

дата обезличена> является наркотическим средством – каннабис марихуаной), количеством 142,09 грамма, ранее могли составлять единую массу (том 2 л.д. 85-88).

Из протокола осмотра предметов, документов от 

<

дата обезличена> следует, что были осмотрены: упакованный и опечатанный полимерный пакет «файл» 

<

№>, упаковка внешних повреждений не имеет. Согласно заключению эксперта 

<

№>/нс от 

<

дата обезличена>, в пакете находится: 1. Крупно измельченное вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета с запахом, характерным для растения конопля, сухое на ощупь, вложенное в прозрачный бесцветный полимерный пакет. 2. Спичечный коробок и прозрачный бесцветный полимерный пакет. Согласно выводам экспертизы 

<

№>/нс от 

<

дата обезличена>, представленное на осмотр вещество количеством 7.36 гр., изъятое в ходе личного досмотра 

<

дата обезличена> у ФИО7, является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления – 

<

данные изъяты>. При проведении первоначального исследования, количество вещества составляло 7.38 гр., т.к. на исследование было израсходовано 0.02 гр. вещества. В ходе осмотра пакет не вскрывался. 

Также осмотрен упакованный и опечатанный прозрачный полимерный пакет 

<

№>. Упаковка внешних повреждений не имеет. Согласно заключению эксперта 

<

№>/нс от 

<

дата обезличена>, в пакете находится крупно измельченное вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета с запахом, характерным для растения конопля, сухое на ощупь, вложенное в плотный лист бумаги светло-коричневого цвета. Согласно выводам экспертизы 

<

№>/нс от 

<

дата обезличена>, представленное на осмотр вещество количеством 85.70 гр., изъятое в ходе ОРМ «Обследование…» 

<

дата обезличена> по месту проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления – 

<

данные изъяты>. При проведении первоначального исследования количество вещества составляло 85.72 гр., т.к. на исследование было израсходовано 0.02 гр. вещества. В ходе осмотра пакет не вскрывался.

Также осмотрен упакованный и опечатанный прозрачный бесцветный полимерный пакет 

<

№>. Упаковка внешних повреждений не имеет. Согласно заключению эксперта 

<

№>/нс от 

<

дата обезличена>, в пакете находится крупно измельченное вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета с запахом, характерным для растения конопля, сухое на ощупь, вложенное в плотный лист бумаги светло-коричневого цвета. Согласно выводам экспертизы 

<

№>/нс от 

<

дата обезличена>, представленное на осмотр вещество количеством 16.71 гр., изъятое в ходе ОРМ «Обследование…» 

<

дата обезличена> по месту проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления – 

<

данные изъяты>. При проведении первоначального исследования, количество вещества составляло 16.73 гр., т.к. на исследование было израсходовано по 0.02г. вещества. В ходе осмотра пакет не вскрывался.

Также осмотрен упакованный и опечатанный прозрачный бесцветный полимерный пакет 

<

№>. Упаковка внешних повреждений не имеет. Согласно заключению эксперта 

<

№>/нс от 

<

дата обезличена>, в пакете находится: 1. Крупно измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с запахом, характерным для растения конопля, сухое на ощупь, вложенное в плотный лист бумаги светло-коричневого цвета. Согласно выводам экспертизы 

<

№>/нс от 

<

дата обезличена>, представленное на осмотр вещество количеством 24.10 гр., изъятое в ходе ОРМ «Обследование…» 

<

дата обезличена> по месту проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления – 

<

данные изъяты> При проведении первоначального исследования количество вещества составляло 24.12 гр., т.к. на исследование было израсходовано по 0.02г. вещества. 2. Крупно измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с запахом, характерным для растения конопля, сухое на ощупь, вложенное в плотный лист бумаги светло-коричневого цвета, полимерный пакет черного цвета. Согласно выводам экспертизы 

<

№>/нс от 

<

дата обезличена>, представленное на осмотр вещество количеством 9.31 гр., изъятое в ходе ОРМ «Обследование…» 

<

дата обезличена> по месту проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления – 

<

данные изъяты>. При проведении первоначального исследования, количество вещества составляло: 9.33 гр., т.к. на исследование было израсходовано по 0.02г. вещества. В ходе осмотра пакет не вскрывался. 

Также осмотрен упакованный и опечатанный прозрачный бесцветный полимерный пакет 

<

№>. Упаковка внешних повреждений не имеет. Согласно заключению эксперта 

<

№>/нс от 

<

дата обезличена>, в пакете находится: 1. Крупно измельченное вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета с запахом, характерным для растения конопля, сухое на ощупь, вложенное в прозрачный бесцветный полимерный пакет. Согласно выводам экспертизы 

<

№>/нс от 

<

дата обезличена>, представленное на осмотр вещество количеством 6.17 гр., изъятое в ходе ОРМ «Обследование…» 

<

дата обезличена> по месту проживания гр. ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления – 

<

данные изъяты>. При проведении первоначального исследования, количество вещества составляло 6.19 гр., т.к. на исследование было израсходовано по 0.02г. вещества. 2. Спичечный коробок. В ходе осмотра пакет не вскрывался (том 1 л.д. 237-240).

Обстоятельства изъятия наркотического средства у ФИО7, а также проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и обстоятельства проведения нашли свое отражение в показаниях свидетеля ФИО9 от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 86-89) и показаниях свидетеля ФИО10 от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 90-93), согласно которых 

<

дата обезличена> их пригласили принять участие при проведении личного досмотра в ходе составления административного материала за совершение административного правонарушения. ФИО9 и ФИО10 прошли в один из служебных кабинетов, где уже находилось лицо, представившееся как ФИО7 Перед проведением личного досмотра сотрудником наркоконтроля ФИО7 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации. ФИО7 добровольно выдал из правого кармана надетой на него куртки, полимерный пакет, в котором находился спичечный коробок с веществом зеленого цвета на вид растительного происхождения, и данный полимерный пакет с коробком с веществом был упакован и опечатан. Далее сотрудником наркоконтроля был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ознакомились и расписались в нем все участвующие лица. Перед началом проведения, в ходе или по окончании личного досмотра, ни от кого из участвующих лиц, в том числе и от ФИО7, никаких замечаний или заявлений не поступало. Также 

<

дата обезличена>, после проведенного личного досмотра ФИО7, примерно около 21.30., сотрудники наркоконтроля пригласили ФИО9 и ФИО10 в здание наркоконтроля, расположенное по адресу: 

<

адрес>, чтобы принять участие при проведении ОРМ «Обследование» по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, а также других запрещенных веществ и предметов, на что они согласились. Вместе с сотрудниками оперативной службы наркоконтроля они проехали по месту жительства гр. ФИО3, а именно по адресу: 

<

адрес>. Примерно около 22.00 часов 

<

дата обезличена> стало проводиться ОРМ «Обследование» по месту жительства ФИО3 Перед проведением ОРМ «Обследование» ФИО3 сотрудником наркоконтроля было предъявлено постановление суда о разрешении проведения данного ОРМ, с которым ознакомился ФИО3 и расписался в постановлении о том, что был ознакомлен с ним. Перед началом проведения ОРМ «Обследование» сотрудником наркоконтроля всем участвующим лицам было разъяснено, что они приглашены для удостоверения факта, хода и результатов проводимого ОРМ, а также было разъяснено о применении фотоаппарата для производства фотосьемки. Далее сотрудником наркоконтроля ФИО3 было предложено добровольно выдать наркотические средства, предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что последний ничего не выдал добровольно. После этого стало проводиться обследование по месту жительства ФИО3, после чего было обнаружено и изъято следующее: перед входной дверью в само домовладение, на земле был обнаружен полимерный пакет желтого цвета, внутри которого находился еще один полимерный пакет белого цвета, в котором, в свою очередь, находился еще один полимерный пакет белого цвета, и в нем было обнаружено: два свертка из бумаги, оклеенные скотчем, с находящимися внутри них веществом на вид растительного происхождения зеленоватого цвета; один спичечный коробок, обмотанный полимерным пакетом, с находящимся внутри него веществом на вид растительного происхождения зеленоватого цвета; полимерный пакет черного цвета, внутри которого находились два бумажных свертка, оклеенные скотчем, на данных свертках имелись надпись, и в свертках находилось вещество на вид растительного происхождения зеленоватого цвета. Указанные выше свертки с веществом в количестве четырех штук, а также один спичечный коробок с веществом, полимерный пакет черного цвета и прозрачный полимерный пакет были изъяты и упакованы в четыре полимерных прозрачных пакета, горловина каждого из которых перевязана нитью белого цвета, концы нити оклеены фрагментом бумаги белого цвета с мастичным оттиском круглой печати наркоконтроля «Для пакетов 

<

№> Региональное управление ФСКН России по 

<

адрес>», где на упаковках пакетов расписались участвующие лица, в том числе и он. По факту обнаружения и изъятия указанных выше веществ в свертках и коробке ФИО3 ничего пояснить не смог. По данному факту сотрудником наркоконтроля был составлен акт обследования, с которым ознакомились и расписались в нем все участвующие лица. Перед началом проведения, в ходе или по окончании обследования, ни от кого из участвующих лиц, в том числе и от ФИО3, никаких замечаний или заявлений не поступало. 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 свидетель ФИО10 показал, что он был понятым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование…», которое проводилось сотрудниками госнаркоконтроля, обследование проходило в 

<

адрес>, улицу и дом не помнит, в обследовании участвовали он и еще один понятой. В ходе обследования был изъят пакет, с чем не помнит, пакет изымался оперативниками, он не помнит, проводилась ли фотосъемка, ФИО3 присутствовал, вел себя спокойно, ничего не делал, адекватно себя вел, в отношении него никакого воздействия не было, в том числе физического. Пакет был обнаружен во дворе, но не дома. Было изъято, что именно он не помнит, но это было упаковано, и он расписался на бирке, он расписывался везде, в том числе и в акте обследования (том 4 л.д. 8-22). 

Свидетель ФИО8 показал, что в начале 

<

дата обезличена> года им, а также оперуполномоченными РУФСКН России по 

<

адрес> ФИО14 и ФИО12 проводилось оперативное наблюдение за домом 

<

№> по 

<

адрес> по месту жительства ФИО3 В ходе наблюдения было установлено, что к заднему двору 

<

адрес> подошел мужчина и стал ожидать. Через 1-2 минуты с заднего двора 

<

адрес> через калитку вышел ФИО3 Они встретились и стали разговаривать, затем чем-то обменялись. ФИО3 зашел во двор 

<

адрес>, а ФИО5 направился в сторону остановки. ФИО5 подошел на остановку общественного транспорта, где встретился с ожидавшим его ФИО7 ФИО5 что-то передал ФИО7 После этого им совместно с ФИО14 и ФИО12 были задержаны данные лица и доставлены в 

<

данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления потребления наркотических средств, где согласно медицинскому освидетельствованию было установлено, что ФИО7 находится в состоянии наркотического опьянения. После этого ФИО7 и ФИО5 были доставлены в здание Регионального управления ФСКН России по 

<

адрес>, где в отношении ФИО7 был составлен административный протокол. Далее перед помещением в комнату для содержания задержанных лиц (комнаты задержанных), в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, в присутствии понятых ФИО7 добровольно выдал из правового кармана куртки полимерный пакет, в котором находился спичечный коробок с веществом зеленого цвета растительного происхождения, которое было упаковано и опечатано. Суренский пояснил, что ФИО4 помог ему приобрести данное средство, при этом ФИО4 пояснил, что марихуану получил от ФИО3.

Также в этот же день он участвовал в обследовании по месту жительства ФИО3 В результате обследования было обнаружено несколько полимерных, а также бумажных пакетов с веществом растительного происхождения. Все обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано. ФИО3 по данному факту ничего объяснить не смог. 

В ходе обследования никакого физического и морального давления на ФИО3 не оказывалось. Все было указано в акте обследования. 

После ФИО3 был доставлен в управление, где он написал явку с повинной и дал признательное объяснение в том, что занимался незаконным сбытом наркотических средств своим знакомым по именам ФИО2 и Александр. Позже ФИО3 был отпущен, но стал не проживать по месту своего жительства, в связи с чем ФИО3 был доставлен в Управление, где дал признательные показания в качестве подозреваемого, ему была избрана подписка о невыезде, но ФИО3 скрылся. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (том 3 л.д.141-142) следует, что ранее он состоял в должности оперуполномоченного Регионального управления ФСКН России по 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> года поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени ФИО2, в последствии установленный как ФИО3, занимается незаконным сбытом и хранением наркотических средств. В связи с проверкой ставших известными сведений в отношении ФИО3 проводились оперативно-розыскные мероприятия. 

<

дата обезличена> им совместно с оперуполномоченными ФИО14 и ФИО8 проводилось оперативное наблюдение за домом 

<

№> по 

<

адрес>, где проживает ФИО3 В 19 часов 05 минут со стороны 

<

адрес> к заднему двору 

<

адрес> подошел мужчина, в последствии установленный как ФИО5, и стал ожидать. Через 1-2 минуты с заднего двора 

<

адрес> через калитку вышел ФИО3 В ходе беседы наблюдаемые чем-то обменялись. ФИО3 зашел во двор 

<

адрес>, а ФИО5 направился в сторону 

<

адрес>. ФИО5 подошел на остановку общественного транспорта, где встретился с ожидавшим его ФИО7 В ходе беседы ФИО5 что-то передал ФИО7 После этого указанные лица были задержаны и были доставлены в здание РУ ФСКН России по 

<

адрес>, где у ФИО7 было изъято наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана). Также он участвовал в ходе ОРМ «Обследование помещений…» по месту жительства ФИО3, где было изъято наркотическое средство, подробностей он уже не помнит. 

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО12 об обстоятельствах изъятия наркотического средства по месту жительства ФИО3 в ходе очной ставки с ФИО3 (том 3 л.д. 157-174).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 (том 4 л.д. 85-87) следует, что в 

<

дата обезличена> года в РУ ФСКН России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени ФИО2, в последствии установленный как ФИО3, занимается незаконным сбытом и хранением наркотических средств, в крупном размере на территории 

<

адрес>. В связи с проверкой ставших известными сведений в отношении ФИО3 проводились оперативно-розыскные мероприятия. 

<

дата обезличена> им и оперуполномоченными 1-го отдела ОС РУ ФСКН России по 

<

адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещения …» в домовладении 

<

№> по 

<

адрес>, где проживает ФИО3, при этом были обнаружены вещества, впоследствии установленные как наркотическое средство – марихуана, он при этом составлял акт обследования, а ФИО11 был инициатором ОРМ, из-за давности времени всех подробностей он уже не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в начале 

<

дата обезличена> года поступила информация о том, что ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, причастен к незаконном обороту наркотических средств. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении в отношении ФИО3 комплекса оперативно-розыскных мероприятий. 

<

дата обезличена> за местом проживания ФИО3 было организованно оперативное наблюдение. В ходе наблюдения было установлено, что в 19 часов 05 минут со стороны 

<

адрес> к заднему двору 

<

адрес> подошел мужчина, впоследствии установленный как ФИО5, и стал ожидать. Через 1-2 минуты с заднего двора 

<

адрес> через калитку вышло неустановленное лицо по имени ФИО2, впоследствии установленный как ФИО3 В ходе беседы наблюдаемые чем-то обменялись и после чего попрощались. ФИО3 зашел во двор 

<

адрес>, а ФИО5 направился в сторону 

<

адрес>. В 19 часов 10 минут ФИО5 подошел на остановку общественного транспорта, где встретился с ожидавшим его мужчиной, впоследствии установленным как ФИО7 ФИО5 что-то передал ФИО7 После чего наблюдаемые были задержаны сотрудниками РУФСКН РФ по 

<

адрес>. ФИО7 был доставлен в помещение РУФСКН России по 

<

адрес>, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого ФИО7 добровольно из правого кармана куртки выдал полимерный пакет, в котором находился спичечный коробок с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое было упаковано в полимерный пакет и опечатано надлежащим образом. После этого 

<

дата обезличена> с 22 часов до 23 часов 10 минут он участвовал в обследовании по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В результате обследования был обнаружен и изъят полимерный пакет желтого цвета, внутри которого находился еще один полимерный пакет белого цвета, в котором находился полимерный пакет белого цвета, в котором было обнаружено два бумажный свертка с находящимся внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета, один коробок спичек, с находящимся внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также полимерный пакет черного цвета, в котором находилось два бумажных свертка оклеенных скотчем с находящимся внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета. 

В здании наркоконтроля ФИО7 пояснил, что ФИО145 помог ему приобрести наркотическое средство – 

<

данные изъяты> у знакомого ФИО146, проживающего в 

<

адрес>, при этом ФИО147 пояснил, что указанное наркотическое средство он получил от ФИО3 и потом передал ФИО7. 

В ходе обследования никакого физического и морального давления на ФИО3 не оказывалось. Все было указано в акте обследования. 

После проведения обследования ФИО3 был доставлен в здание наркоконтроля, где написал явку с повинной и дал признательное объяснение, в котором рассказал, что 

<

дата обезличена> хранил по месту жительства наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, а также занимался незаконным сбытом наркотических средств своим знакомым по именам ФИО2 и ФИО149. Все это происходило без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции и было письменно оформлено.

Позже ФИО3 был отпущен, но стал не проживать по адресу жительства, в связи с чем были предприняты розыскные меры, по результатам которых ФИО3 был доставлен в здание наркоконтроля, где дал признательные показания в качестве подозреваемого и был отпущен под подписку о невыезде и надлежащем поведении, но потом ФИО3 скрылся и его местонахождение установлено не было (том 2 л.д. 105-108, том 3 л.д.247-248).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО14 пояснил, что действительно давал данные показания, однако подписи в протоколе допросов ему не принадлежат.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в 

<

дата обезличена> году он проходил службу в следственной службе РУФСКН РФ по 

<

адрес> в должности следователя, у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Указанное лицо им в присутствии защитника по назначению ФИО30 было допрошено в качестве подозреваемого, при этом ФИО3 дал признательные показания, также в отношении ФИО3 было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как у следствия на тот момент не было оснований для принятия другой меры пресечения, также он сотрудничал со следствием, был не судим, имел постоянную регистрацию и место работы. В дальнейшем ФИО3 скрылся от органов предварительного следствия, что было подтверждено собранными материалами уголовного дела, в виду чего ФИО3 был объявлен в розыск. Более он производством следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 не занимался. Во время следствия на ФИО3 никакого давления оказано не было, тот имел возможность на консультацию с назначенным защитником, его никто не преследовал и не угрожал. 

Свидетель защиты ФИО15 показал, что является соседом ФИО3, в 

<

дата обезличена> проживал по соседству с ФИО3, общался с ним вплоть до 

<

дата обезличена> года, то есть до отъезда ФИО3 на заработки. Вход в дом ФИО3 осуществлялся с 

<

адрес>, а задний двор выходил на 

<

адрес>. Ничего плохого о ФИО3 он сказать не может. 

Специалист ФИО16 показал, что ему как специалисту на разрешение был поставлен вопрос установления тождества сходных подписей и подписей, выполненных самим ФИО3 по совокупности частных и общих признаков. В результате исследования он пришел к выводу, что не совпали общие признаки почерка: степень выработанности почерка, основные общие признаки подписи - степень выработанности подписи, темп движения и преобладающая форма движения, т.е. имеют отрицательный диагноз в сравнении с образцами подписи, выполненной самим ФИО3. В совокупности с признаками необычного выполнения, с признаками подражания он пришел к выводу о конкретно категорическом отрицании тождества между подписями ФИО3 в акте проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата обезличена> и теми образцами подписи, которые были выполнены самим ФИО3. Н.В.

Свидетель защиты ФИО17 показал, что он работает заместителем главного врача по административно-хозяйственной части Центра медицины катастроф и скорой медицинской помощи, а ФИО3 ранее работал там сантехником. В 

<

дата обезличена> года ФИО3 не вышел на работу, его телефон был отключен. Спустя некоторое время ФИО3 позвонил ему и попросил разрешить ему не приходить на работу, чтобы отдохнуть, так как всю ночь не спал. На следующий день ФИО3 рассказал, что у него есть друг, занимающийся разведением кроликов, и сын у него – наркоман. ФИО3 ездил к этому другу за кроликами, взял кроликов и уехал. Через некоторое время приехал сын друга и сказал «ты нас сдал». Далее ФИО3 рассказал, что он вечером пришел домой, этот сын пришел к нему и попросил найти наркотики, ФИО3 ему ответил, что таким не занимается, и выгнал его, через 20 минут постучали в калитку, ФИО3 открыл дверь, стояли полицейские с постановлением на обыск. Они обыскали подвал, дом и вышли посмотреть беседку, там между мешками нашли желтый пакет, который был перемотан скотчем, отпечатки не снимали, ФИО3 в руки его не брал. ФИО3 привезли в наркоконтроль и сказали, чтобы он написал явку с повинной, и он испугался, написал явку с повинной, они сказали ему, что «все замнут», и его отпустили. После Нового года к ним на работу пришли 2 человека, предъявили удостоверения сотрудников наркоконтроля, и сказали, что будут забирать ФИО3, сказали, что заберут до 11-12 часов. По возвращении ФИО3 пояснил, что они ему сказали, что нужно 

<

данные изъяты> рублей и они его отпустят. Он сказал ФИО3, чтобы он им не верил и посоветовал идти в прокуратуру. Эти сотрудники ему сказали, чтобы он искал им людей, занимающихся «травой», ФИО3 отказался. Спустя неделю ФИО3 сказал, что его снова вызывают, по приходу рассказал, что у него попросили 

<

данные изъяты> рублей, так дело дошло до 1 миллиона. ФИО3 спросил совета, он ему опять сказал, чтобы он шел в прокуратуру. В апреле ФИО3 уволился, сказал, что у него дочь уехала в Москву, и он решил ехать в Москву. В 

<

дата обезличена> года ФИО3 позвонил ему и сказал, что его привезли в Ленинский РОВД, попросил помощи в поиске адвоката. 

По поводу обнаруженного у него пакета с наркотическим средством ФИО3 пояснил, что не занимается этим и не видел этот пакет, что он целый день на работе, а этот наркоман мог залезть и подкинуть ему пакет. 

Свидетель защиты ФИО18 показал, что ФИО3 проживал с ним в одном поселке и приходится крестным отцом его сына. Со слов ФИО3 ему стало известно, что на последнего было заведено уголовное дело, его обвиняют в сбыте наркотиков. Он был удивлен, потому что за ФИО3 он подобного никогда не замечал, был в его дворе и ничего такого там не росло. Охарактеризовать ФИО3 может исключительно с положительной стороны. От ФИО3 ему известно, что его пытались шантажировать, пытались вымогать сначала 100 тысяч рублей, потом больше. Летом и осенью 2014 года ФИО3 проживал по месту своего жительства.

Свидетель ФИО19 – оперуполномоченный отдела полиции 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> пояснил, что он принимал участие в задержании ФИО3, который находился в розыске за сбыт наркотических средств. В рамках данного дела производились розыскные мероприятия, местонахождение ФИО3 было установлено в 

<

адрес>. 

<

дата обезличена> он прибыл в Подольск и 

<

дата обезличена> ФИО3 был доставлен в ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес>. ФИО3 поехал с ними добровольно, не сопротивлялся, попыток скрыться не предпринимал. Специальные средства, наручники к ФИО3 не применялись.

Эксперт ФИО20 показала, что при исследовании представленного на экспертизу наркотического средство было установлено наличие примеси в виде семян конопли. Несмотря на то, что сами по себе семена конопли не обладают одурманивающими свойствами, они входят в состав смеси, относящейся к наркотическим средствам, поскольку в смеси присутствует тетрагидроканнабинолл. 

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) 

<

№> от 

<

дата обезличена>, ФИО3 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иными болезненным расстройствами не страдает и не страдал ранее. В интересующий следствие период у него не было и временного психического расстройства, что подтверждается его целенаправленными, последовательными действиями, которые совершались с учетом изменений условий окружающей обстановки, в которой он полностью ориентировался, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими. Таким образом, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать них показания, осуществлять самостоятельно право на защиту. Наркоманией он не страдает, следовательно, в лечении, а также социальной реабилитации по поводу этого ФИО3 в настоящее время не нуждается (том 2 л.д. 149-151).

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого ФИО3, с учетом выводов экспертов об отсутствии у ФИО3 психических заболеваний, которые лишали бы его возможности осознавать характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрических экспертов суд не усматривает.

Кроме того, вина подсудимого нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, а именно: 

- протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от 

<

дата обезличена>, с записью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», нарушений целостности упаковки выявлено не было. В ходе осмотра и прослушивания фонограммы было установлено, что объектом осмотра являлись: 

- белый бумажный конверт, оклеенный бумажным прямоугольником, имеющим на своей поверхности мастичный оттиск круглой печати «Для пакетов 

<

№>» Регионального управления ФСКН России по 

<

адрес>, на поверхности которого имеется рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета: «

<

данные изъяты> Также имеется оттиск печати РАССЕКРЕЧЕНО Управление ФСКН России по 

<

адрес> с указанием даты 

<

дата обезличена>. При вскрытии конверта в нем имеется физический носитель формата CD-R, на поверхности которого имеется пояснительная надпись, выполненная красителем чёрного цвета 

<

№>с. Имеющийся в конверте компакт-диск установлен в устройство для чтения компакт-дисков. Просмотром содержимого диска установлено, что на диске имеются записи в виде файлов. С помощью программы 

<

данные изъяты> файл прослушан. 

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении преступлений, суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законов.

Суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого свидетелями – оперативными сотрудниками ФИО13, ФИО14 (в части, признанной судом достоверной), ФИО8, ФИО12, понятыми ФИО9 и ФИО10, следователем ФИО21, оперуполномоченным ФИО19, свидетелями ФИО7 и ФИО5 (в части, признанной судом достоверной), экспертом ФИО20, а объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> на свидетелей, понятых оказывалось давление, суду не представлено, в связи с чем суд принимает их показания достоверными и кладет их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о незаконном производстве следственных действий после уведомления защиты об окончании следственных действий 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, после чего, по мнению защитника, документы о возобновлении следственных действий следователем не составлялись и не выносились, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела содержатся как письменные указания по уголовному делу начальника отделения ОРПТО ОП 

<

№> СУ УМВД России по 

<

адрес> о возобновлении производства по делу и выполнении иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия (том 3 л.д. 103), а также уведомление стороны защиты, с разъяснением права на его обжалование в порядке, предусмотренном главой 16 УПК Российской Федерации, о возобновлении производства по делу (том 3 л.д. 104), так и постановление заместителя прокурора 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также постановление о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия от 

<

дата обезличена> (том 5 л.д. 131, л.д. 133-137). 

Доводы стороны защиты о незаконности действий (бездействия) должностных лиц органа расследования субъекта Российской Федерации при продлении срока следствия до 12 месяцев, а фактически до 13 месяцев, не опровергают предъявленного ФИО3 обвинения и не влекут за собой прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 

Суд отвергает как несостоятельные доводы защитника о необходимости признания незаконным продления срока содержания под стражей ФИО3 до 8 месяцев 12 суток по постановлению, утвержденному начальником отдела полиции, поскольку срок содержания под стражей ФИО3 продлен постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, которое стороной защиты не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Суд не усматривает оснований, вопреки доводам стороны защиты, исчислять время задержания ФИО3 с 

<

дата обезличена>, поскольку согласно протокола задержания (том 2 л.д. 129-132), ФИО3 был задержан 

<

дата обезличена>, при этом согласно указанного протокола сам ФИО3 с задержанием был согласен, протокол задержания был им лично прочитан и каких-либо замечаний или заявлений ни от ФИО3, ни от его защитника не поступало. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО19 – оперуполномоченного, сопровождавшего ФИО3 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и признанных судом достоверными, следует, что ФИО3 проследовал с ним добровольно, никаких спецсредств (наручников) в отношении ФИО3 в пути следования не применялось. 

Суд не может признать незаконным и необоснованным, вопреки доводам защитника, факт объявления ФИО3 в розыск, поскольку, согласно материалов уголовного дела, 

<

дата обезличена> старшим следователем 1-го отдела следственной службы Регионального управления ФСКН России по 

<

адрес> ФИО150 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, о чем по месту жительства ФИО3 было направлено соответствующее уведомление. 

<

дата обезличена> уголовное дело принял к своему производству старший следователь 2-го отдела Следственной службы РУФСКН России по 

<

адрес> ФИО21 

<

дата обезличена> следователем дано поручение сотрудникам 1-го отдела ОС РУ ФСКН России по 

<

адрес> об установлении местонахождения ФИО3 и доставлении его к следователю. 

Согласно рапорта оперативного уполномоченного по ОВД 1-го отдела ОС РУ ФСКН России по 

<

адрес> ФИО14 от 

<

дата обезличена>, в целях выполнения поручения следователя о доставлении ФИО3 для выполнения следственных действий неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства ФИО3, который не был установлен по месту регистрации, дверь дома никто не открывал. 

<

дата обезличена> на основании постановления следователя ФИО21 ФИО3 был объявлен в розыск, поскольку скрылся со своего постоянного места жительства, в связи с чем 

<

дата обезличена> предварительное следствие по делу приостановлено. 

<

дата обезличена> мерами розыска ФИО3 был установлен, сотрудниками 1-го отдела ОС РУФСКН Российской Федерации по 

<

адрес> он был доставлен к следователю, производство по делу возобновлено, срок предварительного расследования установлен до 

<

дата обезличена>. В тот же день с участием ФИО3 проведен ряд следственных действий, в том числе допрос ФИО3 в качестве подозреваемого. 

<

дата обезличена> ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

дата обезличена> по месту жительства ФИО3 направлено уведомление о продлении срока предварительного следствия до 

<

дата обезличена>. При этом проведенными следственно-оперативными мероприятиями установить местонахождение ФИО3 не представилось возможным, в связи с чем следователем ФИО21 

<

дата обезличена> было вынесено постановление об объявлении ФИО3 в розыск.

Согласно сведениям, содержащимся в справке начальника отдела кадров 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, ФИО3 работал в данном учреждении в должности слесаря-сантехника с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

Сам ФИО3 не отрицает, что в 

<

дата обезличена> г. несколько раз выезжал за пределы 

<

адрес>.

Таким образом, на момент вынесения постановления следователем 

<

дата обезличена> следственные органы располагали достаточными сведениями о том, что ФИО3 уклоняется от явки, отсутствует по месту жительства и фактическое местонахождение его не установлено. 

Постановление о розыске ФИО3 вынесено уполномоченным на то лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости объявления в розыск лица, подозреваемого в совершении преступления. В постановлении приведены процессуальные и материально-правовые основания для розыска, постановление подписано лицом, его вынесшим. 

Таким образом, в ходе предварительного расследования соблюдены требования ст. 210 УПК Российской Федерации при объявлении ФИО3 в розыск.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом, на которые неоднократно ссылалась сторона защиты, и необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в силу ст. 237 УПК Российской Федерации, судом не усмотрено. 

Каких-либо оснований для исключения из числа доказательств копии протокола административного задержания ФИО7, вопреки доводам стороны защиты, судом не усмотрено, поскольку указанный протокол отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Также суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств наркотического средства – 

<

данные изъяты>) количеством 7,38 гр., поскольку данное наркотическое средство изъято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем находит несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости наличия в материалах уголовного дела каких-либо дополнительных документов по результатам оперативно-розыскных мероприятий, связанных с изъятием наркотического средства количеством 7,38 гр. При этом к показаниям свидетеля ФИО5 в части того, что ему удалось избавиться от части наркотического средства в туалете РУФСКН, а также к показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что выброшенный им коробок с наркотическим средством был положен одним из оперативных сотрудников ему обратно в карман, суд относится критически, как к не нашедшим своего объективного подтверждения в судебном заседании. Отсутствие в материалах уголовного дела вступившего в законную силу постановления о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, как и отсутствие пояснительных надписей на первоначальной бирке при изъятии наркотического средства у ФИО7 не опровергает предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения и также не может являться основанием для исключения из числа доказательств наркотического средства – 

<

данные изъяты> количеством 7,38 гр.

Суд также находит несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств наркотического средства – 

<

данные изъяты> количеством 7,38 гр.в связи с наличием большого количества примесей в виде семян неизвестного происхождения и не установления психотропных свойств всего вещества, поскольку из показаний эксперта ФИО20 следует, что представленное ей на экспертизу вещество содержит в своем составе примесь семян конопли, а согласно заключения эксперта ЭКО РУФСКН России по 

<

адрес> 

<

№>/нс от 

<

дата обезличена>, вышеуказанное вещество является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана).

В ходе судебного заседания защитником заявлено о необходимости исключить из числа доказательств протокол допроса свидетеля ФИО14 от 

<

дата обезличена> ввиду отсутствия, со слов ФИО14, его подписей в указанном протоколе (том 2 л.д. 105-108). Вместе с тем, будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО14 не отрицал факт своего допроса по данному уголовному делу, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с чем к показаниям свидетеля ФИО14 в части того, что он не может подтвердить принадлежность подписи в вышеуказанном протоколе, суд относится критически, и оснований исключать из числа доказательств протокол допроса свидетеля ФИО14 от 

<

дата обезличена> у суда не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса свидетеля ФИО14 от 

<

дата обезличена> (том 3 л.д. 247-248) и протокола допроса свидетеля ФИО8 от 

<

дата обезличена> (том 3 л.д. 249-250), допрошенных оперуполномоченным ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> лейтенантом внутренней службы ФИО22, поскольку допрос ФИО14 и ФИО8 в качестве свидетелей произведен лицом, осуществляющим функции представителя власти в исправительном учреждении и обладающим полномочиями должностного лица уголовно-исполнительной системы в силу ФЗ N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 

<

дата обезличена> на основании имеющегося в материалах уголовного дела поручения следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП 

<

№> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО23 от 

<

дата обезличена> 

<

№> (том 3 л.д. 244-245) о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), согласно которого сотрудникам подразделения УФСИН России по 

<

адрес> поручено допросить в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО8, отбывавших наказание в указанном учреждении. 

Суд не находит оснований, вопреки доводам стороны защиты, об исключении из числа доказательств акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 50-54) в связи с отсутствием письменного согласия ФИО3 на обследование его жилища, поскольку из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено на основании постановления Астраханского областного суда от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 49), произведено с участием понятых и с составлением акта о его результатах, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом ФИО3 был ознакомлен с данным постановлением 

<

дата обезличена>, и в ходе ознакомления с указанным постановлением, а также в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» каких-либо замечаний и заявлений от ФИО3 не поступало. 

Также суд учитывает, что ФИО3 в ходе предварительного расследования был неоднократно допрошен, показания давал в присутствии своих защитников ФИО29 и ФИО24, в ходе допроса как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании показал, что наркотическое средство было изъято в его присутствии, он расписался на бирке. Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» следует, что по окончании проведения данного оперативно-розыскного мероприятия от участвующих лиц, в том числе и от ФИО3, какие-либо замечания либо заявления не поступали, о наличии таковых ФИО3 в дальнейшем также не сообщал. При этом факт участия ФИО3 при обнаружении по месту его жительства наркотического средства подсудимым не отрицается, и подтвержден показаниями как оперативных сотрудников, принимавших участие в проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», так и понятых ФИО9 и ФИО10 

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» подписи ФИО3, а также оценивая показания специалиста ФИО16 о том, что подписи в указанном акте выполнены не ФИО3, а другим лицом, суд учитывает, что дача заключения специалистом УПК Российской Федерации не предусмотрена. Статья 58 УПК Российской Федерации не представляет специалисту возможность давать какого-либо рода заключения, поскольку специалист участвует в уголовном деле для как лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении изъятия предметов и документов, чего материалами дела и в судебном заседании не установлено, применении технических средств в исследуемых материалах уголовного дела, что также не установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, для постановки вопросов эксперту, а данный специалист для этого не приглашался, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, и круг полномочий, предоставленных специалисту, вопреки тем нормам, которые указаны, предоставлены лишь ст. 58, 168, 270 УПК Российской Федерации, в связи с чем в показаниям ФИО16 в качестве специалиста суд относится критически. При этом согласно материалов уголовного дела – копии заключения судебной почерковедческой экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, решить вопрос, исполнены ли подписи ФИО3 в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», не представилось возможным (том 4 л.д. 42-46). Ссылку стороны защиты о наличии запрета на изъятие предметов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» суд находит несостоятельной.

Суд отвергает доводы защитника о необходимости исключения из числа доказательств вещественного доказательства – наркотического средства общим количеством 142,09 гр., в виду не установления точного места его обнаружения; отсутствия пояснительных надписей на первоначальных бирках при его изъятии; отказа суда в проведении судебной почерковедческой экспертизы по подписям на бирках; наличия большого количества примесей в виде семян и не установления, по мнению защитника, психотропных свойств всего вещества; изъятию данного наркотического средства у оперуполномоченного ФИО13 

Вопреки доводам стороны защиты, факт обнаружения данного наркотического средства зафиксирован актом проведения оперативного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором также отражены результаты изъятия указанного наркотического средства. Отсутствие пояснительных надписей на первоначальных бирках на упаковке с наркотическим средством и отказ в назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой обязательным не является, также не могут служить основанием для признания указанного доказательства недопустимым. Также в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО20, которая показала об отнесении примеси в виде семян конопли к наркотическому средству и о наркотических свойствах представленного на экспертизу вещества. Изъятие данного наркотического средства у оперуполномоченного ФИО13, надлежащим основанием для признания данного доказательства не допустимым, не является. 

В ходе судебного разбирательства сторона защиты высказала свое мнение по поводу оценки доказательств, прося признать аудиозапись разговоров ФИО3 с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с иными лицами (кроме ФИО5, один последний файл), отсутствие в обвинении указания на противоправность действий ФИО3 в указанный период, недопустимым доказательством. Вместе с тем, оснований полагать, что данная аудиозапись получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, в связи с чем доводы защитника о необходимости исключения данного доказательства суд находит несостоятельными.

Суд отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств акта наблюдения от 

<

дата обезличена> ввиду наличия противоречий с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7 в части места передачи от одного другому наркотического средства, поскольку, по мнению суда, указанные противоречия носят субъективный характер и не опровергают предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения. 

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной ФИО3 была написана им собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников РУ ФСКН России по 

<

адрес>, в частности, из показаний ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого, признанных судом достоверными, следует, что, находясь в здании РУФСКН России по 

<

адрес>, он, все обдумав, написал явку с повинной о совершенных им преступлениях. Кроме того, согласно протокола допроса подозреваемого ФИО3 от 

<

дата обезличена>, в указанном следственном участвовал защитник, показания ФИО3 давал с участием защитника, при этом ни от ФИО3, ни от его защитника перед допросом, в ходе и по окончании допроса заявления или ходатайства не поступили. Содержание явки с повинной и протокола ее принятия соответствует по сути признательным показаниям ФИО3, данным им в качестве подозреваемого, в связи с чем оснований для исключения явки с повинной из числа доказательств у суда не имеется. 

Оценивая показания свидетеля ФИО14 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд учитывает, что показания данного свидетеля в судебном заседании о том, что он не может с уверенностью подтвердить принадлежность своей подписи в протоколах его допроса, суд в данной части относится к ним критически, поскольку свидетель ФИО14 не отрицал ни сам факт имевшего место его допроса в качестве свидетеля, ни содержание показаний, зафиксированных в указанном протоколе, при этом происхождение подписи в представленном ему протоколе допроса пояснить не смог. Суд учитывает, что показания свидетеля ФИО14 относительно его участия в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО3 полностью согласуются и объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО10, суд признает показания свидетеля ФИО14 в ходе предварительно расследования достоверными, в связи с чем критически относится к показаниям указанного свидетеля в судебном заседании о том, что он не может пояснить принадлежность подписи в протоколе его допроса. 

Также суд не может признать достоверными показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 о том, что ФИО5 удалость избавиться от части наркотического средства, а ФИО7 успел выкинуть коробок с наркотическим средством, однако данный коробок был подобран сотрудником РУ ФСКН и положен ему в карман, поскольку ранее, будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, указанные свидетели о данных обстоятельствах не сообщали, в связи в чем суд расценивает их показания в данной части как обусловленные желанием помочь ФИО3, как лицу, привлекаемому к уголовной ответственности за сбыт ФИО7 наркотического средства, избежать уголовной ответственности, в связи с чем признает достоверными показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 в ходе предварительного расследования, которые в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах, в связи с чем кладет их в основу приговора. 

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО3 в сбыте наркотических средств, суд находит несостоятельными, поскольку вина подсудимого подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО13, ФИО12, в связи с чем к показаниям ФИО3 в части отрицания вины в инкриминируемых ему деяниях суд расценивает как способ защиты, признавая при этом достоверными признательные показания ФИО3 в качестве подозреваемого, и кладет их в основу приговора. 

Оперативно-розыскные мероприятия, имевшие место 

<

дата обезличена>, были направлены на решение задач, предусмотренных Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть на установление причастности подсудимого к незаконному обороту наркотиков. 

Последовательные и подробные показания свидетелей в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, и письменные доказательства являются достоверными, поскольку суд не видит оснований подвергать это сомнению. Кроме того, перечисленные доказательства в существенных для дела обстоятельствах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО13, ФИО12, понятых ФИО9, ФИО10, следователя ФИО21, специалиста ФИО20, судом не установлено.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений.

Тот факт, что ФИО3 не был задержан непосредственно после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений…», не свидетельствует о непричастности ФИО3 к совершенным преступлениям и не является основанием для его оправдания. 

Доводы защиты об оправдании подсудимого опровергаются исследованными в ходе судебного следствия обстоятельствами, и доказательствами, приведенными выше в приговоре, в связи с чем показания ФИО3 о его непричастности к сбыту и хранению наркотических средств суд расценивает как способ защиты. 

Доводы защитника о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 с нарушением закона, суд также находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются показаниями сотрудников РУ ФСКН России по 

<

адрес> и понятых, у которых оснований оговаривать подсудимого не установлено. В судебном заседании установлено, что поступила информация о том, что неустановленное лицо по имени «ФИО2» занимается сбытом наркотических средств, в целях документирования и проверки данного факта было проведено ОРМ, в ходе которого был установлен факт сбыта наркотического средства, а также его хранения, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения, согласно которых ФИО3 передал ФИО5 наркотическое средство, а также хранил наркотические средства по месту своего жительства. Оснований подвергать сомнению материалы оперативно-розыскной деятельности, как противоречащих нормам уголовно процессуального законодательства, не имеется. 

Кроме того, суд не находит оснований для признания достоверными доводов подсудимого о непричастности к сбыту и хранению наркотических средств, расценивая их как способ защиты, поскольку данные обстоятельства опровергаются установленными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными выше и признанными судом достоверными. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, в которых зафиксированы данные, полученные при проведении оперативных мероприятий, не имеется.

Согласно материалам дела, оперативно-розыскные мероприятия по делу 

<

дата обезличена> осуществлялись в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основе соответствующих постановлений, вынесенных и утверждённых уполномоченными на то должностными лицами.

В связи с этим результаты оперативно-розыскных мероприятий, оформленные соответствующими актами, в том числе и протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», являются допустимыми доказательствами и оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Оценивая показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО15, суд учитывает, что данные свидетели очевидцами совершения преступления не являлись, о произошедшем им известно со слов самого ФИО3, в связи с чем расценивает их показания как обусловленные желанием помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по признакам – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 

<

дата обезличена> незаконно сбыл ФИО5 за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей наркотическое средство – 

<

данные изъяты> общим количеством 7,38 грамма, однако его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество изъятого у ФИО7 наркотического средства каннабис (марихуана), является значительным размером. 

Также органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Действия ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации по признакам: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, исключая из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение» в виду отсутствия доказательств приобретения ФИО3 указанного наркотического средства 

<

дата обезличена>.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, общим количеством 142,09 грамма. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество изъятого по месту жительства ФИО3 наркотического средства 

<

данные изъяты>, является крупным размером. 

ФИО3 не судим, на учете в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание ФИО3 своей вины в ходе допроса в качестве подозреваемого, явки с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

С учётом фактических обстоятельства преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит возможность применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации. 

Оценив данные обстоятельства в их совокупности, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, и учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без штрафа, которое ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство растительного происхождения - 

<

данные изъяты> общим количеством 7,38 г.; наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), общим количеством 142,09 г. следует уничтожить; физический носитель CD-R диск 

<

данные изъяты> следует хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-310 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации 7 лет лишения свободы, 

- по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 

<

дата обезличена>.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в отношении ФИО3 оставить без изменения – заключение под стражей. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), общим количеством 7,38 г.; наркотическое средство растительного происхождения - 

<

данные изъяты> общим количеством 142,09 г. уничтожить; физический носитель CD-R диск 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Ю.А. Киселева

Приговор вступил в законную силу 29.08.2019