Судья: ФИО4 Дело № 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО10 

судей ФИО12 и ФИО9 

при секретаре ФИО5 

с участием: ФИО13 А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать исполнительные листы в отношении 000 «Марлен» и ФИО14 А.С. на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к ООО «Марлен» и ФИО15.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также просило взыскать с ООО «Марлен» и ФИО16 А.С. расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 удовлетворить частично.

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского

суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Марлен» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Марлен» и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., и взыскании расходов по уплате третейского сбора, которым постановлено;

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН №, ОГРН №, местонахождение; Россия, город 

<

адрес> удовлетворить.

1. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Марлен» №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, адрес (местонахождение); Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, курортный 

<

адрес>) гражданина Российской Федерации ФИО11 ФИО3 (уроженец 

<

адрес> КБР, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>; место работы директор ООО «Марлен») в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» №. ОГРН №, местонахождение: Россия, 

<

адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, неустойка на просроченные проценты 

<

данные изъяты> рубля.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Марлен» гражданина Российской Федерации ФИО11 ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марлен» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда, в части солидарного взыскания с гражданина Российской Федерации ФИО11 ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате третейского сбора, а также взыскании с него судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов, отказать за необоснованностью.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 подало частную жалобу, в которой просит определение в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части солидарного взыскания с гражданина Российского Федерации ФИО1 отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе приводятся положения ст. 426 ГПК РФ и приводится, что сторона третейского разбирательства, против которой было вынесено решение третейского суда, каких-либо доказательств наличия хотя бы одного из таких основания не представляла.

Судом в определении указанные обстоятельства также не прописаны и не были установлены.

Доводы о том, что третейским судом при вынесении решений были нарушены принципы исследования и оценки, не могут являться основанием для отмены определения и основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии действующим законодательством, в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не входит оценка содержания решения третейского суда на предмет его законности и обоснованности.

Судом также не учтено то обстоятельство, что ФИО17 А.С. решение третейского суда не обжаловано, договор поручительства не оспаривался, наличие задолженности признал, что он его постоянно выплачивал, но в связи с финансовыми трудностями решение третейского суда не исполняется.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя ПАО «Сбербанк России», выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО18 А.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.!). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (чЛ). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются; рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о 

<

данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявление, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Соответственно, доводы жалобы о том, что ФИО19 А.С. решение третейского суда не обжаловано, договор поручительства не оспаривался, правового значения не имеют.

Вышеприведенные нормы процессуального права при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обязывают суд устанавливать наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа вне зависимости от оспаривания решения третейского суда или сделки.

Суд первой инстанции не переоценивал обстоятельства, установленные третейским судом, и не пересматривал решение третейского суда по существу, а исследовал представленные в суд доказательства в целях установления наличия или отсутствия предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (ч. 4 ст. 425 ГПК РФ).

В силу п.2 ч.4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом, по указанным основаниям следует отказывать в выдаче исполнительного листа также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на эти основания (ч.2 ст. 426 ГПК РФ).

Такое основание установлено при рассмотрении настоящего заявления.

В силу п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г, N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1).

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2),

Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда (статья 2 Закона о третейских судах).

Требования к форме и содержанию третейского соглашения установлены ст. 7 Закона о третейских судах, согласно которой третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным либо иным федеральным законом.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (пункт 1).

Однако, как следует из материалов дела, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не указано физическое лицо; являющееся поручителем по нему; фамилия имя отчество, дата и место рождения, место жительства.

В графе местонахождение и реквизиты сторон указаны место нахождения, ИНН, ОГРН, КПП и ОКПО юридических лиц - ОАО «Сбербанк России» и ООО «Марлен».

Не содержит сведений о физическом лице также и приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, приведение в исполнение решения третейского суда в части взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с физического лица - ФИО21 А.С., при отсутствии доказательств о заключении с ним договора поручительства, а соответственно, и оговоренного в нем третейского соглашения, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие автора жалобы с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО22 

судьи ФИО23 

ФИО9