Копия

Дело № 1-140/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 10 июня 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И., помощника Можайского городского прокурора Ефремовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прокудина А.Н. по ордеру № 47 от 19.04.2025,

при секретаре судебного заседания Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконные изготовление и хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, решил незаконно изготовить огнестрельное оружие.

Так, ФИО1 в вышеуказанные дату, период времени и месте, незаконно, в нарушении ст. 9.1 Федерального Закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, действуя умышленно, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления этих последствий, с целью личного использования, не имея соответствующего разрешения и в целях реализации задуманного, приискал следующие предметы, а именно: 2 трубки из металла; цилиндрическую насадку из полимерного материала; металлический хомут; 2 ленты из металла; накладку из древесины; рукоятку из полимерного материала, и с использованием паяльника и молотка с деревянной рукоятью, изготовил самодельный дульно-зарядный пистолет, пригодный для стрельбы способом раздельного заряжания с использованием навески пороха и картечи диаметром 8,2 мм, который относится к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия.

Указанный самодельный дульно-зарядный пистолет, состоящий из ствола с цилиндрической насадкой, накладки ствола и рукоятки, ФИО1 хранил на настенной полке в комнате 

<

адрес>, до момента его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками ОМВД России по Можайскому городскому округу оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал» и изъятия в период с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами их совершения, указанными в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний отказался.

По ходатайству стороны обвинения и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, которые в целом аналогичны по содержанию друг другу, из которых следует, что примерно в 2020 году в вечернее время, осенью, точную дату и время не помнит у него произошла ситуация, связанная с тем, что неизвестный мужчина долбился к нему в дверь, тогда он испугался после этого. У него возник умысел сделать самому пистолет для самообороны. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в 

<

адрес>, на кухне, он нашел старый светильник, открутил от него металлическую трубку (размером около 30-35 см), точно он не измерял, чертежей он не делал. Взял рукоятку от старого паяльника и при помощи своего молотка, забил шуруп внутрь трубки, далее накрутил на него рукоятку из подручных материалов, а именно: выпилил из деревянного бруска накладку в виде прямоугольника и из хомута сделал ложу для удобства и красоты. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверить свой пистолет на пригодность он нашел старый патрон в сарае от охотничьего ружья, высыпал порох в дуло своего самодельного пистолета, привязал его к лестнице, потом зажег спичку и постепенно спичкой воспламенил порох, после чего произошел выстрел в сторону сарая. Он убедился, что из его самодельного пистолета можно стрелять и что его не разорвало. 

Он повесил на стену свой самодельный пистолет в комнате вышеуказанного дома с целью самообороны. Осознает, что изготовление оружия является незаконным, в содеянном раскаялся и вину признал. Хранил он свой самодельный пистолет вплоть до осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему пришли сотрудники полиции (л.д. 58- 61, 89-92, 98-99).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии в полном объеме, сообщив, что они были им даны добровольно, в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений нашла свое подтверждение и, помимо его собственных показаний, доказана показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, являвшихся участковым и оперуполномоченным ОМВД России по Можайскому городскому округу, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал», в ходе проведения которого по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен предмет визуально и конструктивно схожий с оружием (л.д. 65-67, 68-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр 

<

адрес>, где с участием ФИО1 были изъяты: молоток с деревянной рукоятью; паяльник; самодельный дульно-зарядный пистолет (л.д. 22-30;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет является самодельным дульно-зарядным пистолетом, пригодным для стрельбы способом раздельного заряжания с использованием навески пороха и картечи диаметром 8,2 мм, который относится к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия (л.д. 35- 38);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, согласно которым были осмотрены изъятые с места происшествия предметы (л.д. 40-43, 47-50).

В соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, оценивая указанные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, последовательны, не содержат существенных противоречий. Совокупность изложенных доказательств суд считает достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Показания подсудимого, равно как и показания свидетелей, суд считает правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу, противоречий, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, не содержат.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия у суда не возникло, поскольку подсудимый на учете в ПНД не состоит, в судебных заседаниях вел себя адекватно.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, самооговора суд не усматривает.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям УПК РФ, при проведении которого была применена фотофиксация, приглашен специалист, участвовал сам ФИО1 Перед его началом всем присутствующим разъяснены права, обязанности, после чего производилось указанное процессуальное действие, замечаний не поступило.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает и в судебном заседании не оспаривалась.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше доказательств, согласно которым ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, для личного пользования, с целью самообороны, незаконно изготовил и хранил огнестрельное оружие, вплоть до изъятия его сотрудниками правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ), как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ), как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Вменение ФИО1 наряду с изготовлением огнестрельного оружия и изготовление боеприпасов является необоснованным, не подтвержденным в судебном заседании какими-либо доказательства, поэтому подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, направлены против общественной безопасности, личность подсудимого ФИО1, который судимостей не имеет, вину в совершении преступлений признал, разведен

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 за каждое преступление необходимо назначить в виде лишения свободы. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит назначить с применением ст. 64 УК РФ без штрафа, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие у него заработка, помимо социальных выплат.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, отсутствия общественно опасных последствий, данных о личности ФИО1, его материального и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него исполнения определенных обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно такого вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Можайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вознаграждения адвокату ФИО8 за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии в сумме 3460 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

При защите интересов подсудимого ФИО1 в суде участвовал адвокат ФИО8, всего в течение 3 дней (один день ознакомления с материалами уголовного дела и 2 дня участия в судебном разбирательстве). Таким образом, процессуальные издержки при рассмотрении настоящего уголовного дела судом составили сумму в размере 5190 рублей, из расчета 1730 рублей за один день участия.

Учитывая данные о личности подсудимого, который инвалидом третьей группы, его имущественное положение и условия жизни его семьи, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ), и ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ), по которым назначить наказание в виде лишения свободы за каждое:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ) к 3 годам;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) к 3 годам с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: молоток с деревянной рукоятью, паяльник, самодельный дульно-зарядный пистолет, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката Прокудина А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна_____________