Дело №2-2341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А., 

при секретаре Головиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло повреждение его автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. АО «СОГАЗ» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 248 100 рублей, он не согласился с указанной суммой страхового возмещения, посчитав её явно заниженной. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 298 538 рублей 59 копеек, расходы по оценке составили 6000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50 438 рублей 59 копеек, неустойку в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей. 

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 35 083 рубля 76 копеек, штраф в размере 50%, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1200 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей расходы на оценку, 6000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 112 рублей 50 копеек почтовые расходы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 539 рублей 62 копейки. 

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

От представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поступил отзыв на исковое заявление в котором ответчик указал, что с размером заявленных истцом исковых требований не согласен. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г/н №, был поврежден в результате ДТП. ДТП произошло по вине водителя Ч. , гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ПК «Автоэкспертные бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 243 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 248 100 рублей, в том числе 243 100 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 5000 рублей – стоимость оценки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией. Рассмотрев претензию истец обратился в ООО «Глобэкс Тревел». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 233 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя просила снизить, с учетом ст. 100 ГПК РФ, до 3000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 35 083 рубля 76 копеек, штраф в размере 50%, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1200 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей расходы на оценку, 6000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 112 рублей 50 копеек почтовые расходы на отправку искового заявления с приложениями в суд, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 539 рублей 62 копейки. Полагал, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Б. 

Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства №. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в соответствии с полисом ОСАГО №, гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № 

Истец ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 248100 рублей, из которых 243 100 рублей сумма ущерба и 5000 рублей расходы по оценке ущерба, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Истец ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно отчету ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составила 298 538 рублей 59 копеек, расходы на оценку ущерба составили 6000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, просил выплатить недостающую часть страхового возмещения в размере 50 438 рублей 59 копеек и расходы по оценке в размере 6000 рублей. 

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба от данного ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП П. 

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП П. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с учетом положения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 278 184 рубля. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП П. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 35084 рубля, исходя из расчета 278 184 рубля – 243 100 рублей = 35084 рубля. 

Однако суд рассматривает дело по заявленным истцом исковым требованиям и приходит на основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в размере 35 083 рубля 76 копеек. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 083 рубля 76 копеек х 50% = 17 541 рубль 88 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 539 рублей 62 копейки.

Согласно абзацу 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ 37 539 рублей 62 копейки, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> = 37 539 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО4 просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор о размере причиненного ущерба, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, не представил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает что оснований для снижения размера неустойки не имеется, а потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойка в размере 37 539 рублей 62 копейки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.

Понесенные истцом расходы на оценку в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и предоставлены договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении ФИО5 указанной суммы. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний 

<

данные изъяты> сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей с ответчика АО «СОГАЗ». 

По делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца ФИО2 и была оплачена им в сумме 6000 рублей. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2., в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в сумме 6000 рублей. 

Исходя из части удовлетворенных требований истца, понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере 2678 рублей 70 копеек в доход государства. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 35 083 рубля 76 копеек, штраф в размере 17 541 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 37 539 рублей 62 копейки, 1000 рублей - расходы по оплате отчета об оценке ущерба, почтовые расходы в размере 112 рублей 50 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу государства 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 2678 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 25.09.2017 года. 

Судья: Л.А. Маслова