Дело № 26 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к Куйбышевскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, Кубышевским отделом службы судебных приставов УФССП по СПб возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу ОАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере ..... рубля.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в связи с достижением сторонами мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с обжалованием указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец в суд явился, поддерживает административный иск.

Судебный пристав-исполнитель, представляющий также Куйбышевский отдел УФССП, явился, просит в требованиях отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит требования подлежащими отклонению.

Согласно требований ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ (включенной в главу 22), гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно ч.1 ст. 112 названного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Суд полагает, что вынесение судебным приставом- исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора само по себе является правомерными, так как входит в компетенцию пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку в добровольном порядке должник перечисление денежных средств не производил.

Суд отвергает довод истца о том, что «не знал о наличии о постановления о возбуждении исполнительного производства и не мог в связи с этим производить погашение». При этом суд учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании почтового идентификатора, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец еще раз лично получил копию данного постановления. 

Суд критически оценивает довод административного истца о том, что «им было заключено мировое соглашение с банком, в связи с чем он и не производил исполнение», при этом суд учитывает, что исполнительский сбор был взыскан после истечения 5-днейвного срока, предоставляемого для добровольного исполнения, и до заключения сторонами мирового соглашения, то есть в период, когда ФИО1 должен был исполнить требования исполнительного документа, но в добровольном порядке э того сделал. В тоже время, как усматривается из ответа ОАО «Сбербанк», с заявлением к банку с предложением о заключении мирового соглашения истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, прекращение исполнительного производства в связи с достижением сторонами мирового соглашения произведено ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась обязанность по погашению сумм, в связи с чем вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора обосновано.

Размер исполнительского сбора исчислен правильно, истцом не оспорен.

Таким образом, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя правомерно, и не нарушает законные права и интересы административного истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в требованиях административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья : И.А.Воробьева