Дело № 2-22/2020

УИД 76RS0017-01-2019-000832-88 Мотивированное 

решение

 изготовлено

в полном объеме 03 июля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «05» июня 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права долевой собственности, прекращении права долевой собственности на жилой дом, 

установил:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 31.10.2014 по делу №2-971/2014, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.02.2015, признано право долевой собственности на жилой дом по адресу: Ярославская 

<

адрес> (далее по тексту – Дом №31) в следующих долях:

- за ФИО1 – 51/114 доля в праве (соответствует квартире №1), 

- за ФИО6 – 63/114 доля в праве (соответствует квартире №2). 

Признавая право долевой собственности на Дом №31, суд первой инстанции установил, что 21.11.2007 между ЖСК «Мой дом» и ФИО1 заключен договор о строительстве жилого дома. Согласно предмету договора, Застройщик (ЖСК «Мой Дом») принимает Участника в строительство индивидуального жилого дома проектной площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Фактически застройщиком был построен двухквартирный жилой дом, одна из квартир в котором была передана ФИО1 по акту приема-передачи от 17.08.2010. Согласно справке за подписью председателя правления ЖСК «Мой Дом» ФИО3., ФИО1 оплатила паевые взносы по вышеуказанному договору в полном объеме. ФИО6 заключила 05.10.2010 с ЖСК «Мой Дом» договор на уплату паевых взносов, в соответствии с предметом которого, Кооператив принимает Участника в члены ЖСК «Мой дом» для приобретения части незавершенного строительством дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно справке за подписью и.о. председателя правления ЖСК «Мой Дом» ФИО4 ФИО6 оплатила основную часть паевого взноса на квартиру №2 в доме со строительным номером 31. Остаток задолженности в размере 8 000 рублей ФИО6, обязуется оплатить до 15.12.2014. Согласно представленному техническому паспорту на Дом №31, данное строение окончено строительством, общая площадь жилого дома - 113,9 кв.м., площадь квартиры №1 (ФИО7) - 51,2 кв.м., площадь квартиры №2 (ФИО6) - 62,7 кв.м. Поскольку истцами паевые взносы выплачены в полном объеме, жилой дом окончен строительством, право собственности на данный жилой дом перешло к истцам. Истцы являются собственниками долей жилого дома (ФИО1- 51/114 доли, ФИО6 - 63/114), а не квартир, так как данное строение не может считаться многоквартирным жилым домом, поскольку в нем нет мест общего пользования (лестничные площадки и т.д.). Из решения суда следует, что право долевой собственности ФИО1 и ФИО6 возникло на основании п. 4 ст. 218 ГПК РФ, в связи с выплатой паевых взносов. 

После вынесения указанного судебного решения, право долевой собственности на дом №31 в размере 51/114 доли в праве после смерти ФИО1 перешло к ее сыну – ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 29.07.2016. После смерти ФИО2 указанное право долевой собственности перешло в равных долях (по 17/114 доли в праве каждому) к его наследникам – жене ФИО8, сыну – ФИО9, дочери – ФИО9, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 10.09.2019, 19.12.2019, 24.12.2019 (т. 2, л.д. 43-44). 

В настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности ФИО6 (в размере 63/114 доли в праве), ФИО8 (в размере 17/114 доли в праве), ФИО9 (в размере 17/114 доли в праве), ФИО9 (в размере 63/114 доли в праве) в отношении жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 113,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (Дом №31), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2, л.д. 38-41). 

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, просил:

- признать 63/114 доли Дома №31 общим имуществом ФИО5 и ФИО6, 

- признать право общей долевой собственности ФИО5 на 63/228 доли Дома №31,

- прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 63/228 доли Дома №31.

В обоснование иска указал, что проживал с ФИО6 в течение 10 лет, в брак не вступали. В 2012 году решили купить дом на совместные денежные средства, распределив их поровну, то есть по 1/2. Истец и ответчик нашли 2 квартирный жилой дом в 

<

данные изъяты>, дом разделен на две квартиры. Стоимость одной квартиры составляла 1 460 000 руб. Для приобретения 1/2 доли квартиры истец 02.10.2012 заключил кредитный договор 00327-IC -000000002454 с банком ЗАО «Кредит Европа Банк». На имя истца в банке ЗАО «Кредит Европа Банк» открыт расчетный счет № 

<

данные изъяты> куда были зачислены 700 000 руб. 03.10.2012 по заявлению истца с расчетного счета 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 700 000 руб. перечислены на расчетный счет ЖСК «Мой Дом». Таким образом, истцом оплачена половина стоимости приобретенной квартиры, то есть 1/2 доля от 63/114 доли Дома №31. ФИО6 оплатила 760 000 руб. В последнее время отношения между истцом и ответчиком испортились, и истец вынужден проживать отдельно от ФИО6. Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности. В соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. В феврале 2019 года из выписки ЕГРН истец узнал, что ФИО6 является собственником всей квартиры, т.е. 63/114 доли Дома №31.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности – ФИО10 заявленные требования поддержала в полном объеме. В ходе судебного разбирательства поясняла, что право долевой собственности ФИО5 на Дом №31 подтверждается Договором №31/2Б от 17.09.2012 (т. 1, л.д. 241-243), а также фактом уплаты ФИО5 денежных средств по указанному договору в адрес застройщика – ЖСК «Мой дом». Стоимость квартиры составила 1 800 000 руб., из которых 900 000 руб. уплачены ФИО6, а 900 000 руб. – ФИО5 (в том числе 700 000 руб. – за счет кредита, предоставленного ЗАО «Кредит Европа Банк»).

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности – ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1, л.д. 42-44). Из отзыва. Пояснений ФИО6 в судебных заседаниях следует, что ФИО6 не оспаривает участие ФИО5 в приобретении спорной доли в Доме №31 за счет средств, полученных в качестве кредита в ЗАО «Кредит Европа Банк», однако, указывает, что задолженность ФИО5 перед банком в большей части (в сумме 450 000 руб.) погашалась ФИО6 за счет собственных средств. ФИО5 уклонялся от погашения указанной задолженности. Так как фактически кредит за ФИО5 выплачивала ФИО6, было решено, что имущество будет оформлено на ФИО6 ФИО5 о решении суда по делу №2-971/2014 знал, каких-либо претензий не высказывал, оформлять свое право собственности на Дом №3 не пытался (л.д. 46, оборот). ФИО5 писал расписку в ЖСК «Мой дом» о том, что на дом №31 не претендует, однако, в настоящее время ЖСК «Мой дом» ликвидировано, в связи с чем представить данное доказательство невозможно. Ответчиком спорное имущество приобретено в целях регистрации права собственности на всю квартиру. В браке с ФИО5 ФИО6 не состояла, намерений приобретать жилое помещение в общую собственность не имела. Соглашение о поступлении спорной квартиры в общую собственность между истцом и ответчиком не заключалось. Отсутствие зарегистрированного брака не позволяет считать спорное недвижимое имущество совместным. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как право собственности истца возникло на основании решения суда, оспаривание законных оснований возникновения права возможно только путем признания зарегистрированного права отсутствующим. 

В судебное заседание не явились: истец – ФИО5; ответчик – ФИО6; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области, нотариус ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО9. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Отсутствует основание возникновения права долевой собственности ФИО5 на Дом №31.

В качестве основания возникновения права долевой собственности на Дом №31 ФИО5 указано на Договор на строительство жилого дома №31/2Б от 17.09.2012 (далее по тексту – Договор №31/2Б - л.д. 241-245), подписанный между ЖСК «Мой дом» и ФИО5 Из раздела «предмет договора» следует, что ЖСК «Мой дом» обязалось построить ФИО5 жилой дом, проектной площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Из п. 3.1.2 Договора №31/2Б следует, что стоимость участия участника в строительстве жилого дома – 900 000 руб., участник обязуется внести взнос, равный стоимости участия в полном объеме согласно графику внесения взносов: 1-ый взнос – в размере 200 000 руб. в момент заключения договора, 2-й взнос – в размере 700 000 руб. перечисляется банком ЗАО «Кредит Европа Банк». 

02.10.2012 ФИО5 по указанному договору в адрес ЖСК «Мой дом» внесено 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 245), а 03.10.2012 – дополнительно перечислено 700 000 руб. за счет кредита, полученного в ЗАО «Кредит Европа Банк», что подтверждается платежным поручением №858 от 03.10.2012 (л.д. 19), выпиской по счету (л.д. 22), заявлением на кредитное обслуживание (л.д. 12-17).

Однако, данные документы не свидетельствуют о возникновении у ФИО5 права долевой собственности на Дом №31. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. В силу п.2,3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Предметом Договора №31/2Б являлось строительство целого жилого дома, а не приобретение 63/228 доли в праве собственности на Дом №31. Данный договор был заключен с ЖСК «Мой дом», а не с ФИО6, ФИО1 

Предмет договора в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ является существенным условием договора. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2010 году) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, из материалов дела не следует, что между ФИО5, ФИО6, ФИО1 было достигнуто соглашение о создании общего имущества - Дома №31, о порядке определения долей в праве собственности на данное имущество, что данное соглашение было исполнено. 

Истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на Дом №31 в доле, равной 63/228. Суд не может прийти к выводу, что дом, подлежавший передаче ФИО5 в соответствии с Договором №31/2Б, является спорным Домом №31 или 63/228 долей в праве собственности в нем. 

2. Недвижимое имущество/ доля в праве собственности истцу не передавались. 

В соответствии с Договором №31/2Ч от 05.10.2010 (дело №2-971/2014, л.д. 101-102), заключенным между ЖСК «Мой дом» и ФИО6, ЖСК «Мой дом» принимает ФИО6 в члены ЖСК «Мой дом» для приобретения части незавершенного строительством дома, строительный №31/2, расположенного по адресу: 

<

адрес> … ФИО6 после выполнения своих обязательств по настоящему договору приобретает право собственности на квартиру №2 на втором этаже дома, строительный №31, проектной площадью ориентировочно 55 кв.м. с отдельным входом с первого этажа. Из п. 3.1.1. указанного договора следует, что стоимость квартиры составляет 1 800 000 руб. 

Даже если, условно, предположить, что в Договоре №31/2Б подразумевалась передача ФИО5 какой-либо доли в праве собственности на квартиру, указанную в Договоре №31/2Ч, иск не может быть удовлетворен. 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Фактически объект недвижимости (Дом №31) передан ФИО6 и ФИО1 Из пояснений представителя ФИО5 следует, что акт о передаче ФИО5 со стороны ЖСК «Мой дом» какого-либо объекта недвижимости (доли в праве собственности на него) не составлялся. Учитывая изложенное, ФИО5, не получив Дом №31 во владение, не вправе ставить вопрос о признании права долевой собственности на Дом №31, а лишь вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением Договора №31/2Б. Фактически ЖСК «Мой дом» исполнило обязательства по Договору №31/2Ч, что исключает возможность исполнения обязательств по Договору №31/2Б.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 62) ЖСК «Мой дом» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 09.07.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ. В соответствии с п. 1.1.4 Договора №31/2Б жилой дом должен был быть завершен строительством до 20.12.2012. Из материалов дела не следует, что в период с 20.12.2012 по 09.07.2018 истец обращался с какими-либо требованиями к ЖСК «Мой дом» о передаче жилого помещения или о возмещении убытков. Истец самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным обращением за защитой своих прав. 

3. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. 

Истец просил прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 63/228 доли Дома №31. Основания прекращения права собственности указаны в главе 15 ГК РФ. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Прекратить можно только возникшее право собственности. Суд не усматривает оснований для прекращения права долевой собственности ФИО6 на Дом №31, предусмотренных Главой 15 ГК РФ и приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. 

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком правильно указано, что вопрос о признании права долевой собственности ФИО6 на Дом №31 отсутствующим (не возникшим) истцом не ставился. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований. 

4. Право долевой собственности ФИО6 на Дом №31 в размере 63/114 доли в праве не оспорено. 

Из решения суда по делу №2-971/2014 следует, что право долевой собственности ФИО6 на Дом №31 возникло ввиду выплаты ею членского взноса, данное право подтверждено решением суда, зарегистрировано в ЕГРН. 

Из материалов дела №2-971/2014 следует, что ФИО5 обращался с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31.10.2014 по делу №№2-971/2014. Определением суда от 28.10.2019 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ему отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.01.2020 определение от 28.10.2019 оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. Суды пришли к выводу, что ФИО5 не представлено доказательств того, что он не знал и не мог знать о состоявшемся решении суда от 31.10.2014. 

Длительное отсутствие обращения в суд со стороны истца само по себе свидетельствует о том, что ФИО5 не считал свои права нарушенными, что косвенно подтверждает отсутствие соглашения о создании долевой собственности, отсутствие у ФИО5 намерений приобрести объект недвижимости в свою собственность (полностью или в части). 

Таким образом, ФИО5 не только не доказано наличие оснований возникновения у него права долевой собственности на Дом №31, но и не доказано отсутствие оснований для возникновения права долевой собственности ФИО6 на Дом №31 в соответствующей доле. 

Определением суда от 20.05.2019 (л.д. 26) приняты обеспечительные меры в виде ареста на 63/114 доли жилого дома 31 по 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО6. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. С учетом изложенного, суд считает необходимым указанные обеспечительные меры отменить с момента вступления в силу настоящего решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании права долевой собственности, прекращении права долевой собственности на жилой дом отказать. 

С момента вступления настоящего решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде ареста на 63/114 доли жилого дома №31 по 

<

адрес> и области, принадлежащие на праве собственности ФИО6, наложенного определением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.05.2019 по делу №2-1137/2019 считать отмененными. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.