Дело № 2-676/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 11 мая 2018 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «УК «Гамма» и третьего лица ООО «Веста» по доверенностям ФИО2, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ООО Управляющая компания «Гамма» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, указав, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

02.10.2017 г. произошел залив его квартиры из выше расположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4

В результате залива ему причинен ущерб на сумму 91 700 рублей.

Просил взыскать с ФИО4 ущерб в размере 91 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оценке в сумме 4 500 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 975 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования заявлены, в том числе, к ответчику ООО Управляющая компания «Гамма».

Окончательно истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО4, либо ООО УК «Гамма» ущерб в размере 91 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оценке в сумме 4 500 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 975 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 21.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6 (супруга истца).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд установить надлежащего ответчика, взыскать сумму ущерба согласно отчету, выполненному экспертом ФИО15, с заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку размер ущерба существенно снижен, не подтверждено право эксперта ФИО3 использовать лицензионную программу «Гранд-смета». 

Представитель ответчика ООО УК «Гамма» и третьего лица ООО «Веста» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 По существу дела пояснила, что управляющий орган в соответствии со 161, 162 ст. ЖК РФ осуществляет управление домом. По Постановлению Правительства № 354, 491, в обязанности входит содержание и капитальный ремонт. Система отопления входит в состав общего имущества, соблюдается содержание текущего и капитального ремонта. На собственнике - те элементы инженерных коммуникаций, которые находятся в их квартире. 26.09.2017 – по постановлению Правления города Оренбурга был объявлен пробный пуск тепла, его необходимо было провести ресурсоснабжающим организациям с 26 сентября по 02 октября, со 02 октября был открыт сам сезон. Действия сотрудников и персонала прописаны в приказе №115 от 23.03.2013. Управляющая организация должна, запустив тепло, постепенно подавать его постоянно, поквартирно, открывая вентиля на подаче и на обкатке. Согласно акту гидравлических испытаний от июля 2017 года, в июле, мае, система в МКД №в по 

<

адрес> была целостная, протечек не было, испытания проходили при давлении 6 атмосфер. При запуске тепла была заявка о затоплении. По прибытии было обнаружено, что спусковой кран в квартире ФИО4 открыт, на месте был закрыт и система повторно запустилась. После повторного запуска тепла иных неисправностей, протечек не было. Сам кран надлежащего состояния, исправен. На потребителей и собственников возложена обязанность в надлежащем состоянии эксплуатировать элементы инженерных коммуникаций. Кран должен был быть закрыт. В обязанности управляющей компании не входит проверка верхних точек при запуске тепла, общей задачей организации является подготовка отопительной системы к работе. Не оспаривала, что кран в квартире ФИО4 является общим имуществом. В удовлетворении исковых требований к УК «Гамма» просила отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку именно организация осуществляющая обслуживание многоквартирного дома отвечает перед собственниками за нарушение обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Из положений Технического регламента о безопасности зданий и сооружений следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей. Эти первые отключающие устройства и запорно-регулировачные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Перед пуском тепла в осенний период 2017 года работники управляющей организации не приходили и не предупреждали о запуске отопления, объявления на подъезде не было, состояние крана в её квартире, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома не проверялось. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 21.02.2018 г. пояснила, что она является супругой истца и проживает с ним в 

<

адрес>, она принимала участие при осмотре квартиры сотрудниками ТСЖ, акт о заливе составили через несколько дней. Акт она подписывала. Во всей квартире после залива несколько дней был отключен свет, т.к. все промокло. При осмотре поврежденное имущество фотографировали. В зале натяжной потолок был залит, часть ламината с коридора была залита, косяки дверные. В зале на полу переходящий ламинат из коридора, в связи с чем, полагала, что в зал вода попала из коридора. Ламинат на полу в зале разбух. По настоящее время пол поврежден, ламинат не меняли. После залива поменяли двери в туалет ванную и зал, переклеили обои, более ничего не делали. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установлено, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Собственниками выше расположенной 

<

адрес> по тому же адресу являются ФИО4, ФИО7 по ? доле в праве собственности у каждой (л.д. 72, 73).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Гамма» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому управляющая компания приняла на себя обязанности по техническому обслуживанию общего имущества МКД и техническому надзору за его состоянием (л.д. 160).

Обслуживающей организацией в отношении указанного многоквартирного дома на основании договора с ООО УК «Гамма» от 01.10.2015 года является ООО «Веста» (л.д. 136).

Стороны не оспаривали, что 02 октября 2017 года произошел залив водой квартиры истца из 

<

адрес>, что следует из акта от 02 октября 2017 года, подписанного главным инженером и ст. мастером ООО «Веста» ФИО8, ФИО9, инженером отдела ООО УК «Гамма». 

В акте указано, что в результате осмотра установлено: при пробном пуске теплоносителя в жилой дом по адресу: 

<

адрес> слесарем ФИО10 было произведено открытие задвижек на центральном отоплении приблизительно в 09:00 часов утра. Примерно минут через 20-30 поступила заявка от собственника 

<

адрес> том, что их затапливает с верхнего этажа. После чего в экстренном порядке слесарем ФИО10 был перекрыт стояк центрального отопления по квартирам № по жилой комнате. В результате постоянной проверки квартир № было выявлено, что в 

<

адрес> по жилой комнате (зал) был открыт водоразборный кран на батарее центрального отопления, для стравливания воздуха в системе ц/о. Также имеется фотофиксация, что на момент осмотра батареи ц/о водоразборный кран был открыт (л.д. 95). 

В соответствии с актом осмотра указанной квартиры от 02.10.2017 г., проведенным комиссией ООО «Веста», установлено, что в зале натяжной потолок наблюдается провисание в двух местах общей площадью 3м. на 2м., кухня, стены оклеиные обоями (флезилиновые) наблюдаются потеки коричневого цвета общей площадью 6м. на 1,5м., полы ламинат наблюдается разбухание на стенах площадью 4кв.м., коридор стены оклеиные обоями (флезилиновые) наблюдаются потеки коричневого цвета общей площадью 50 см. на 50 см., а также отслоения обоев на площади 0,306 м на 2м полы ламинат наблюдаются разбухания на стенах на площади 1м. на 2м. (л.д. 71).

Допрошенная в судебных заседаниях от 19.01.2018 г. и 21.02.2018 г. свидетель ФИО11 суду пояснила, что она работает главным инженером в ООО «Веста». 29.09.2017 года объявили о пробном пуске тепла, начали открывать задвижки, подавать тепло в дом. 02.10.2017 г. к обеду поступила заявке о заливе. Произошла протечка центрального отопления. Она участвовала в составлении актов. Когда стали выяснять причину, оказалось, что в 

<

адрес> был открыт кран батерии. Собственник квартиры ответила, что она кран не открывала. По заявке собственника они поменяли бы водоразборный кран на кран Маевского, такой заявки к ним не поступало. Подтвердила, что перед пуском тепло управляющая организация должна была проверить краны радиаторов в квартирах на верхних этажах МКД. При осмотре квартиры истца деформаций стеновых панелей не было видно, в помещении коридора и кухни, стены были оклеены обоями, на полу лежал ламинат светлого цвета, обои были темные. В зале провисал потолок натяжной, остальное ничего не пострадало. Была ли вода на полу в зале, она не помнит. Основное залитие на кухне и в коридоре. 

Свидетель ФИО9 в судебных заседаниях от 19.01.2018 г. и 21.02.2018 г. пояснил, что работает старшим мастером в ООО «Веста». В день происшествия осматривал квартиры сторон. Когда был осмотр 

<

адрес>, они зашли в квартиру и спросили, где произошел залив, собственник указал на кухню коридор и зал. По залу сказали, что только натяжной потолок пострадал. И сами видели, что по залу было только провисание натяжного потолка, он со стороны коридора только посмотрел на потолок. Комнату видел в полном объеме. На полу в зале воды не было. В 

<

адрес> была открыта батарея. В его присутствии закрыли кран, слесарь снова запустил стояк, пустил тепло, течи больше не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании от 19.01.2018 г. пояснял, что работает инженером ПТО в ООО УК «Гамма». В его присутствии составляли акт о залитии 02 октября 2017 г. Он вместе с ФИО13 и ФИО9 зашли в зал, произвели осмотр, было видно что залито, он сделал фотографии, затем он обратил внимание на батарею, что там открыт кран, показал это главному инженеру. Когда в 

<

адрес> пришли, воды уже не было, обои были мокрые, на окнах был конденсат. 

Содержание вышеуказанных актов, показания свидетелей, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем, суд находит установленным факт залива квартиры истца из 

<

адрес>, а также находит установленным, что причиной залива является открытый водоразборный кран на радиаторе центрального отопления в комнате 

<

адрес>. На иные причины залива стороны не ссылались, иных возможных причин не установлено и судом. Более того, из показаний свидетелей установлено и ФИО4 не оспорено, что после того, как работники управляющей организации закрутили водоразборный кран в 

<

адрес> вновь осуществили пуск тепла, повторной утечки воды не было. 

Между сторонами имеется спор относительно наличия в действиях (бездействии) ответчиков вины в причинении ущерба истцу. 

Соответственно, доказыванию по делу подлежали: факт противоправного поведения лица, причинившего вред; причинная связь между фактом противоправного поведения и причиненными убытками; размер убытков. 

Судом установлено и стороны не оспаривали, что открытый водоразборный кран на радиаторе отопления в комнате 

<

адрес> относится к общему имуществу собственников МКД, водоразборные краны в 

<

адрес> предназначены для стравливания воздуха в системе отопления квартир по стояку ввиду того, что эта квартира расположена на последнем этаже дома.

ООО УК «Гамма» в обоснование своих доводов о наличии вины ФИО4 ссылалось на то, что именно она не проверила фиксацию крана, в свою очередь ФИО14 доказывала, что радиатор, в её квартире, расположенной на верхнем этаже, перед началом пуска отопления должен был проверить слесарь управляющей организации. Факт умышленного, либо неосторожно открывания водоразборного крана ФИО14 отрицала. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Разделом 5 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определены правила технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования. Согласно п. п. 5.2.4 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. (п. 5.2.4)

В соответствии с п. 2.1.1 Правил общие плановые осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 5.1.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Испытание на прочность и плотность производится в следующем порядке: система теплопотребления заполняется водой с температурой не выше 45 град. С, полностью удаляется воздух через воздухоспускные устройства в верхних точках. Результаты испытаний оформляются актами. 

Пунктами 5.2.4, 5.2.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (п. 5.2.4).

При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования (п. 5.2.8).

Современным воздухоспускным устройством является кран Маевского. 

В обоснование надлежащего исполнения обязательств при производстве пуска отопления, представителем ответчика ООО УК «Гамма» предоставлен паспорт готовности к отопительному сезону 2017-2018 годов, выданный 29.08.2017 г. администрации г. Оренбурга в отношении 97 многоквартирных домов. К указанному паспорту приложен перечень многоквартирных домов, в который входит 

<

адрес>. 

При этом, судом установлено и не опровергнуто представителем ответчика ООО УК «Гамма», что планово-профилактический осмотр перед началом отопительного сезона, приборов, установленных на системе отопления, в 

<

адрес>, относящейся к общему имуществу собственников МКД, представителями управляющей компании не проводился в 2017 году. Радиатор в данной квартире является верхней точкой системы теплопотребления, соответственно слесарь-сантехник был обязан проверить систему в 

<

адрес>. Сведений о том, когда ООО УК «Гамма» последний раз проводила в 

<

адрес> осмотр системы водоснабжения общего имущества многоквартирного дома, суду предоставлено не было. Соответственно, ООО УК «Гамма» своевременно не выполнило свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что и привело к причинению имущественного ущерба истцу.

Учитывая, что ООО УК «Гамма» не выполнила надлежащим образом своих обязательств по управлению общим имуществом, поскольку водоразборный кран является имуществом, относящимся к зоне ответственности многоквартирного дома, за исправностью которого должна следить управляющая компания, а именно осуществлять необходимые мероприятия с целью недопущения протечек и прорывов, суд не усматривает вины ФИО4 в причинении ущерба истцу и приходит к выводу о том, что ООО УК «Гамма» является надлежащим ответчиком по делу.

С учётом ответственности, возложенной законом на управляющую организацию, суд приходит к выводу, что не имеют правового значения доводы ООО УК «Гамма» о том, что водоразборный кран в 

<

адрес> был технически исправен и по не установленной причине оказался открытым во время пробного пуска по системе отопления. Кроме того, учитывая, что весь радиатор в 

<

адрес> относится к общему имуществу собственников МКД, именно управляющая организация, без заявки собственника, должна заменить водоразборный кран на кран Маевского. Данный вывод следует из анализа Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО25 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 02.10.2017 г. составляет 91 700 рублей.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что 06 октября 2017 г. проводил осмотр квартиры истца для проведения оценки, он фотографировал повреждения. У него имеется диплом по обучению по оценке предприятий бизнеса, стаж порядка 1,5 лет. Вообще оценкой занимается более 5 лет. Его квалификация позволяет производить оценку ущерба и стоимость восстановительного ремонта в помещениях. При осмотре квартиры вскрытие потолка, пола он не производил. В отчете им указано на необходимость грунтовки напольного покрытия, так как указана обработка противогрибковым препаратом – данная грунтовка выбрана для обработки поверхности, потому что вода проникала везде, логично предположить, что возможны процессы, которые требуют обработку. Пол деформировался, потому что горячая воды была, а она имеет свойства проникать в материалы склеенного типа.

С учетом того, что представителем ОО УК «Гамма» оспаривался размер причиненного истцу ущерба, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 02.10.2017 г., по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от 02.10.2017 г. составила 50 603,19 руб.

В судебном заседании от 07.05.2018 г. эксперт ФИО3 пояснила, что при производстве экспертизы руководствовалась программным комплексом «Гранд-Смета». Цены рассчитывались согласно территориальным единичным расценкам субъекта г. Оренбурга. Заложенные в программе товары, применялись на рынке города Оренбурга. Например в таблице №5, строка 19 – дверной блок- дана ссылка магазины Косторама, ЛеруаМерлен, что подтверждено адресной ссылкой. Расчет был составлен в рамках акта эксплуатирующей организации. Весь объем повреждений отражен в экспертизе. При осмотре квартиры демонтаж не производился, повреждения были обсуждены. Истец зная, что объем повреждений больше, мог произвести разбор и показать все повреждения, но он этого не сделал. Разница в сумме между ее заключением и заключением ФИО16, поскольку она применяли территориальные расценки, а он выборные дискретные цифры. Он исследовал 5% сумм по территории. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из объективных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО3, имеющей надлежащую квалификацию, опыт и стаж работы, кроме того, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Довод представителя истца о том, что при производстве экспертизы не установлено какая именно ценовая категория применялась, а также значительное уменьшение размера ущерба по сравнению с независимой оценкой истца, судом не принимается во внимание, поскольку экспертом ФИО3 предоставлено свидетельство о том, что ООО «ОССЭ» является зарегистрированным пользователем программного комплекса «Гранд-Смета», данная программа лицензирована. В соответствии с указанным комплексом, экспертом проводились расчеты. Кроме того, снижение размера ущерба, причиненного заливом, не является основанием для не принятия указанного заключения в качестве доказательства по делу. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно размера ущерба, сторонами вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не приведено. Оценщик ФИО15 при подготовке отчета об оценке не предупреждался судом об уголовной ответственности, его исследование в ходе судебного разбирательства было поставлено под сомнение лицами, участвующими в деле. 

При таких обстоятельствах с ООО УК «Гамма» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50 603,19 рублей. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку на правоотношения между истцом и ООО УК «Гамма» распространяется Закон о защите прав потребителей, суд, с учетом степени нравственных страданий, находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в связи с обращением в суд вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили 4500 рублей, что подтверждается платежными документами, кроме того истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 975 рублей. 

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО УК «Гамма» пропорционально заявленным и взысканным суммам.

Требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в размере 50 063,19 рубля, что составляет 55,20 % от заявленных истцом требований (50 063,19х100:91 700).

Следовательно, с ООО УК «Гамма» подлежит взысканию в пользу истца расходы по независимой оценке в размере 2 484 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 642,20 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика ООО УК «Гамма» по заявлению эксперта ФИО3. подлежат взысканию в его пользу неоплаченные услуги по производству судебной экспертизы в размере 3 588 рублей (55,20%) и 2 912 рублей (100-55,20=44,80%) с истца ФИО5, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Гамма» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 50 603 рубля 19 копеек, расходы по независимой оценке в размере 2 484 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 642 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать. 

Взыскать с ООО УК «Гамма» в пользу ФИО3 расходы по судебной экспертизе в размере 3 588 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по судебной экспертизе в размере 2 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2018 года.