Производство № 2-1030/2024

УИД(№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Голятиной Е.А., 

при секретаре Михолапе Д.С.,

с участием:

представителя ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

представителя третьего лица МОМВД России «Белогорский» ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг защитников,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указал, что постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> он привлечён к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Белогорского городского суда от 

<

дата> указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, его интересы по доверенности представлял Кирсанов А.В., за оказанные юридические услуги он оплатил 

<

данные изъяты> рублей. Также им было заключено соглашение № от 

<

дата>, по которому юридические услуги ему оказывала адвокат коллегии адвокатов 

<

адрес> Богатова Е.Н., за оказанные ею юридические услуги он оплатил 

<

данные изъяты> рублей. Истец требует: взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказанные ему юридические услуги.

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что заявленная сумма расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей не соответствует критериям разумности, соразмерности, а также объёму оказанной юридической помощи. Учитывая, что спор не является сложным, результаты рассмотрения, полагает, что размер судебных издержек должен быть уменьшен.

Представитель третьего лица МОМВД России «Белогорский» ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что заявленная сумма расходов на представителя чрезмерно завышена, категория дела не сложная, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

В судебное заседание не явились: истец ФИО3, представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представители третьих лиц – Министерство финансов по 

<

адрес> в лице Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В письменном отзыве представитель Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> полагает, что решение должно быть принято с учётом представленных доказательств, принципов разумности.

Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> КА* отношении ФИО3 составил протокол № об административном правонарушении по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, указав в нем, что 

<

дата> в 18 часов 29 минут ФИО3 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на автодороге 

<

адрес> в районе 92 км. подъезда к 

<

адрес>, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. 

Решением судьи Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановление мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для принятия судом такого решения явилось нарушение должностным лицом ст.1.5, 24.1 КоАП РФ, которое мировым судьёй устранено не было, в частности указывается, что допущены существенные недостатки протокола об административном правонарушения, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, протокол об административном правонарушении составленный инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 не содержит указание на конкретные действия ФИО3, допущенные как водителем транспортного средства, в нарушение дорожной разметки 1.1., квалифицированные должностным лицом по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Местом совершения водителем ФИО3 инкриминируемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении указан 92 км. Автодороги «подъезд к 

<

адрес>» на территории 

<

адрес>. Между тем на основании видеозаписей, фототаблицы, пояснений ФИО3, свидетеля МВ* установлено, что 

<

дата> в 18 часов 29 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, маневр обгона двигающегося в попутном направлении транспортного средства водитель ФИО3 совершил на 91 км. Автодороги «подъезд к 

<

адрес>» на территории 

<

адрес>. Таким образом, место совершения инкриминируемого правонарушения должностным лицом административного органа, установлено неверно. 

В материалы дела, ФИО3 представлен договор возмездного оказания услуг от 

<

дата>, в соответствии с которыми защиту его интересов при производстве по делу об административном правонарушении осуществлял представитель Кирсанов А.В., пунктом 2 договора предусмотрена стоимость работ 

<

данные изъяты> рублей.

Из акта выполненных работ от 

<

дата> усматривается, что по договору от 

<

дата> представителем Кирсановым А.В. оказаны следующие юридические услуги: комплексное сопровождение в судебном процессе по делу об административном правонарушении (консультирование, составление апелляционной жалобы, ходатайства, комплекс юридических услуг, сопровождение, представительство в суде), стоимость работ составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно расписки от 

<

дата> Кирсанов А.В. принял от ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счёт оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата>.

Также истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 

<

дата>, по условиям которого адвокат Богатова Е.Н. представляла его интересы по делу об административном правонарушении. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрена стоимость работ 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма оплачена ФИО3, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 

<

дата>.

Из материалов дела № об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 следует, что при рассмотрении дела мировым судьёй 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № защитник адвокат Богатова Е.Н. принимала участие в судебном заседании 

<

дата>, в Белогорском городском суде 

<

адрес> при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник Кирсанов А.В. принимал участие в судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата>.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

дата> № указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> № указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, при рассмотрении Белогорским городским судом жалобы ФИО3 на постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> установлено, что уполномоченным должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушени инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, а именно, неверно установлено место совершения административного правонарушения, протокол не содержит указание на конкретные действия ФИО3, допущенные как водителем транспортного средства, в нарушение дорожной разметки 1.1., квалифицированные должностным лицом по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, при наличии допущенных со стороны должностного лица нарушений требований ст.1.5, 24.1, 28.2 КоАП РФ, убытки, понесённые истцом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, подлежат возмещению.

С учётом данных обстоятельств, ссылка представителя ответчика о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер убытков, суд исходит из следующего. 

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок возмещения расходов на представителя по делу об административном правонарушении не урегулирован, суд, руководствуясь ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя (защитника).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исходя из приведенных выше положений закона, наличие договорных отношений между истцом и его защитником, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его защитником.

В силу ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 

<

дата> №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), решениями должностных лиц органов внутренних дел предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.

Исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его сложности, а также с учетом степени участия защитников в рассмотрении дела, принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, вид и объем оказанных защитниками услуг при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй и в Белогорском городском суде, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, составлением защитниками жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и ее рассмотрения в Белогорском городском суде, принципов разумности и справедливости, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг защитников в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Данный размер суд находит соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты.

В удовлетворении требований о возмещении данных расходов в остальной части, следует отказать.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг защитников в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг защитников, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда принято в окончательной форме 

<

дата>.