Дело № 2а - 465/2017 . 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 28 марта 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Золян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, отделу судебных приставов Александровского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Александровского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании действий незаконными, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов Александровского района УФССП России по Владимирской области, в обоснование которого указала, что (дата) при входе в помещение судебных участков мировых судей Александровского района, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящаяся при ней сумка – рюкзак была подвергнута досмотру со стороны судебных приставов по ОУПДС ОСП Александровского района с нарушением установленного ст. 27.7 КоАП РФ порядка в отсутствие понятых и лицом, разного с нею пола. 

Аналогичные действия повторились и в ходе ее последующих визитов в помещение судебных участков мировых судей, которые имели место (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата).

Указывая на то, что действия по досмотру находившейся при ней ручной клади, явились проявлением хамского, унизительного и пренебрежительного отношения к ней со стороны судебных приставов по ОУПДС ОСП Александровского района, просила признать их незаконными, как не соответствующие требованиям ст. 27.7 КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Кодексу этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП РФ от 12.04.2011 N 124.

Кроме того, указывая на то, что (дата), (дата), (дата) и (дата) судебными приставами в помещении судебных участков мировых судей Александровского района в нарушение требований ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ производилось видеонаблюдение при помощи веб-камеры со встроенным микрофоном, просила признать указанные действия незаконными. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске и уточнениях к нему. 

Пояснила, что во время каждого из ее визитов в судебные участки мировых судей Александровского района дежурящие судебные приставы по ОУПДС, просят ее предъявить документ, удостоверяющий личность, спрашивают цель визита, при помощи металлодетектора осматривают находящуюся при ней ручную кладь. При срабатывании металлодетектора предлагают выложить металлические предметы. Подчиняясь их требованиям, она выкладывает все содержимое сумки, после чего приставы еще раз проверяют сумку при помощи металлодетектора. И лишь после прохождения указанной процедуры она имеет возможность получить доступ в помещение судебных участков. 

Полагала, что приставы пристрастно относятся к ней в силу ее преклонного возраста, поскольку иные лица, проходившие в помещение судебных участков в одно с нею время, процедуре досмотра приставами не подвергались. Несколько раз обращаясь к ней приставы использовали устаревшее обращение «мадам», что оскорбило ее.

Видеонаблюдение, которое, по ее мнению, осуществлялось приставами при помощи веб-камеры со встроенным микрофоном без предупреждения о том, что производится звукозапись, может повлечь распространение ее персональных данных, к которым она относит свой голос. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Владимирской области, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением суда, действующий по доверенности начальник Александровского отдела – старший судебный пристав ОСП Александровского района ФИО5, заявленные исковые требования не признал, указав, что действия судебных приставов по осмотру ручной клади ФИО1 были совершены в полном соответствии с действующим законодательством в целях обеспечения безопасности судей, участников судебного процесса и иных посетителей судебных участков мировых судей.

Действительно в указанные в административном иске даты ФИО1 посещала судебные участки мировых судей Александровского района, при чем практически всегда с собой у нее имелась объемная сума – рюкзак, при проверке которой при помощи ручного металлодетектора происходило его срабатывание. В связи с чем, и на основании Инструкции по осуществлению контроля прохода посетителей в здание Александровского городского суда и судебных участков мировых судей, утвержденной (дата), ФИО1 в вежливой форме предлагалось предъявить содержимое ручной клади к осмотру, на что та добровольно соглашалась. В связи с чем, досмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ней не применялась. Личному досмотру ФИО1 не подвергалась.

В обращении с ней приставы всегда проявляли уважительное отношение, оскорбительных высказываний в ее адрес не допускали. Также им указано, что в соответствии с указанной выше Инструкцией осмотру с применением металлодетектора подвергаются все посетители судебных участков мировых судей в силу чего утверждения ФИО1 о предвзятом к ней отношении основано исключительно на ее субъективном мнении.

Также ФИО5 указано, что помещение судебных участков мировых судей Александровского района аппаратурой, позволяющей производить аудиофиксацию, не оборудовано, в силу чего указанные действия приставами не производятся. При этом установка технических средств охраны относится к компетенции управления судебного департамента. 

Кроме того им указано на пропуск ФИО1 срока на обращение с настоящим административным иском относительно действий, имевших место в (дата) г.

Представитель административного ответчика ОСП Александровского района УФССП РФ по Владимирской области, действующая на сновании доверенности ФИО6 позицию, изложенную представителем УФССП РФ по Владимирской области поддержала.

Привлеченные определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4 показали, что, начиная с августа (дата) г., здание судебных участков мировых судей Александровского района регулярно посещает ФИО1 Практически всегда при ней имеется объемная сумка-рюкзак. В соответствии с Инструкцией по осуществлению контроля прохода посетителей в здание Александровского городского суда и судебных участков мировых судей, утвержденной (дата), они всегда спрашивают у всех посетителей, в т.ч. и ФИО1, цель визита, записывают его, устанавливают личность, проверяют ручную кладь при помощи ручного металлодетектора, поскольку стационарным помещение участков мировых судей не оборудовано. При срабатывании металлодетектора ФИО1 предлагается добровольно предъявить для осмотра находящиеся при ней металлические предметы, что та добровольно выполняет, демонстративно выкладывая из сумки все ее содержимое, которое, как правило, состоит из большого количества металлических предметов. После повторного осмотра сумки и предъявленных вещей ФИО1 проходит в помещение судебных участков. К ФИО1, как и к другим посетителям судебных участков, они обращаются вежливо, некорректных высказываний в ее адрес не допускают. 

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав и оценив письменные доказательства, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. 

В зависимости от исполняемых ими обязанностей судебные приставы подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей (ч. 1 ст. 4 ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 1 Закона N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в ст. 11 указанного Федерального закона.

Так, в силу частей 1, 2 ст. 11 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; применять физическую силу, специальные средства в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1, 3, 6 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.

Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании.

Согласно положениям п. 3.3, 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17.12.2015 N 596, судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса.

При пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность; не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Порядок осуществления контроля прохода посетителей в здание Александровского городского суда и судебных участков мировых судей регламентировано инструкцией, утвержденной (дата) начальником ОСП Александровского района и председателем Александровского городского суда.

Разделом 2 указанной инструкции регламентировано, что пропуск посетителей в здание суда осуществляется по документам, удостоверяющим личность, путем похода через стационарный металлодетектор. При этом пристав должен спросить у посетителя о наличии у него запрещенных для проноса в здание суда предметов. При срабатывании светового или звукового сигнала металлодетектора, судебный пристав по ОУПДС обязан в вежливой форме предложить посетителю представить для осмотра все металлические предметы, находящиеся у него в карманах, под одеждой или в багаже, находящемся при нем, после чего провести повторный наружный осмотр с применением носимого металлодетектора, а при его отсутствии предложить повторно пройти через рамку стационарного металлодетектора.

При отсутствии стационарного металлодетектора в здании суда пропуск посетителей, включая должностных лиц, проводится с обязательным применением носимого металлодетектора.

Согласно положениям п. 4.2 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП РФ от 12.04.2011 N 124 государственный гражданский служащий ФССП России должен уважать честь и достоинство любого человека, его деловую репутацию, способствовать сохранению социально-правового равенства всех членов общества.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что (дата) при входе ФИО1 в помещение судебных участков мировых судей последней было предложено предъявить удостоверяющий личность документ, задан вопрос о цели визита и наличии запрещенных к проносу в здание суда предметов. Затем при помощи носимого металлодетектора судебными приставами по ОУПДС ФИО3 и ФИО2 была осуществлена проверка находящегося при ФИО1 рюкзака-сумки, в ходе которой произошло срабатывание последнего. После чего ФИО1 было предложено выложить находившиеся в ручной клади металлические предметы, что последней добровольно было выполнено. При этом судебными приставами были обнаружены запрещенные к проносу в здание суда маникюрные ножницы, за что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. В тот же день постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку умысла на пронос в здание суда запрещенных предметов последняя не имела. 

Во время последующего визита ФИО1 в помещение судебных участков мировых судей Александровского района (дата) судебными приставами по ОУПДС ФИО3 и ФИО2, был воспроизведен тот же алгоритм действий. После срабатывания металлодетектора ФИО1 было предложено представить для осмотра металлические предметы, находящиеся в ручной клади, что последней также было сделано в добровольном порядке. После завершения указанной проверки ФИО1 был разрешен доступ в помещение судебных участков.

Аналогичные действия, совершенные в той же последовательности имели место (дата), (дата) и (дата) с участием приставов по ОУПДС ФИО2 и ФИО4; а также (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) с участием приставов по ОУПДС ФИО3 и ФИО4

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства суд приходит к выводу, что судебными приставами по ОУПДС ОСП Александровского р-на ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов были произведены действия по визуальному осмотру с использованием технических средств, ручной клади ФИО1, предъявленной последней к осмотру в добровольном порядке.

Добровольное согласие исключает принудительный досмотр вещей граждан в порядке, установленном ст. 27.7 КоАП РФ, при отсутствии к тому оснований. В связи с чем, осмотр не является личным досмотром как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (процессуальной мерой), не является принудительной мерой, связанной с административными правонарушениями и не связаны с фактами неправомерного поведения.

Досмотр вне производства по делу об административном правонарушении призван обеспечивать соблюдение баланса прав граждан и немедленную защиту публичных интересов граждан РФ в сфере безопасности.

Таким образом, в обозначенные административным истцом даты ее личный досмотр, равно как и досмотр находившихся при ней вещей, как принудительная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, порядок реализации которой определен ст. 27.7 КоАП РФ, не производился. Утверждения ФИО1 об обратном, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебных приставов по ОУПДС осуществлялись в пределах их компетенции, в соответствии с действующим законодательством, и прав административного истца не нарушили.

При этом факт того, что ФИО1 не была привлечена к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении не являлось законным.

Доводы ФИО1 о пристрастном к ней отношении со стороны административных ответчиков основаны на ее субъективном мнении и не нашли своего подтверждения в исследованных судом доказательствах.

Пояснения административного истца о том, что указанной ею проверке другие посетители судебных участков не подвергались, основаны на ее предположениях, что последняя и подтвердила в ходе рассмотрения административного дела.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 и о том, что действия приставов по отношении к ней носили унизительный, оскорбительный характер. Нарушений Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего ФССП со стороны приставов по ОУПДС ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не установлено. 

Кроме того, положениями ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок оспаривания, действий, имевших место (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) на момент обращения ФИО1 с настоящим иском – (дата), ею пропущен. Ходатайства о его восстановлении, а также уважительных причин его попуска ФИО1 не представлено.

В силу пропуска, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока, требования ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов по аудиофиксации с целью последующего распространении ее персональных данных, совершенных посредством установки веб-камеры ..., якобы имевших место (дата), (дата) и (дата), правовой оценке не подлежат.

Требования же ФИО1 относительно признания незаконными указанных действий якобы имевших место (дата) с использованием скрытно установленной веб-камеры суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств установки указанного оборудования и производства при его помощи аудионаблюдения административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено.

Доводы административного истца в указанной части основаны на высказанных ею предположениях. Нарушенных прав ФИО1, нуждающихся в защите и восстановлении, в данном случае, не усматривается.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца по итогам рассмотрения настоящего административного иска не установлено.

В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, отделу судебных приставов Александровского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Александровского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Рыбачик

.

.

.