Дело №2-5923/2017

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Марковой Г.Н.

при секретаре Корниловой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представитель истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре «19» июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Гостиничный комплекс о взыскании премиального вознаграждения, процентов за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО Гостиничный комплекс.

В обоснование иска указал, что штатным расписанием предусмотрен размер ежемесячной премии - 35%. Вместе с тем за апрель 2017 года ему назначена к выплате премия в размере 5%, за май 2017 года премия не назначена.

В судебном заседании истец на иске настаивает, позиция истца поддержана его представителем, представитель ответчика иск не признает.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализ действующего трудового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что премии не являются гарантированными выплатами и частью заработной платы, вопросы премирования, в том числе, установления размера, критериев и условий такого премирования, нормами трудового законодательства не регулируются, в связи с чем разработка конкретных условий и показателей премирования, оценка эффективности деятельности, как форм стимулирования работников, является правом работодателя.

По условиям трудового договора, заключенного с истцом, применение форм материального стимулирования производится в соответствии с действующими в Обществе положениями, правилами, приказами и распоряжениями руководителя.

Разделом 4 Положения о премировании работников ООО Гостиничный комплекс определены условия для начисления премии – добросовестное выполнение трудовых обязанностей и высокое качество работы, соблюдение требований должностной инструкции, своевременное и точное выполнение поручений и распоряжений директора Общества.

В п. 4.2 Положения определено, что конкретный размер премии по итогам месяца определяется директором.

Согласно приказов №№ ... от ** ** ** ... от ** ** ** приказано выплатить истцу премию за апрель 2017 года в размере 5%, за май 2017 года – 0%.

При рассмотрении дела установлено наличие у работодателя оснований для выплаты истцу в апреле 2017 года премии в размере 5% в связи с неисполнением в установленный срок поручения разработать систему ведения ключевого хозяйства: до 14 апреля 2017 года ознакомить сотрудников с проектом Положения, до 20 апреля 2017 года – представить проект директору с учетом замечаний и предложений сотрудников Общества, подготовить ориентировочную смету по ремонту потолка в холле (до 24 апреля 2017 года) и ремонтных работ в апартаментах (до 28 апреля 2017 года).

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о наличии оснований невыплаты истцу премиального вознаграждения за май 2017 года в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него должностных обязанностей, поскольку не было исполнено поручение по подготовке ориентировочной сметы по ремонту потолка в холле с учетом переноса дат исполнения на 2 мая 2017 года и 5 мая 2017 года.

В материалах дела имеются представления о поощрении от 28 апреля 2017 года и от 31 мая 2017 года заместителя директора ... Т.Н.

Свидетель ... Т.Н. суду показала, что в конце марта 2017 года истцу было поручено подготовить проект Положения о ключевом хозяйстве, к 24 апреля 2017 года истец должен разработать Положение, согласовать его с руководителями структурных подразделений и передать на рассмотрение директору. По состоянию на 28 апреля 2017 года проект не был согласован с руководителями структурных подразделений. Со слов истца, он не успел исполнить поручение к установленному сроку. Кроме того истцом нарушен срок подготовки смет, первоначально срок определен в конце апреля 2017 года, затем был перенесен на начало мая 2017 года. 

По показаниям свидетеля ... М.В., истцом на согласование проект Положения о ключевом хозяйстве ей был предоставлен 2 мая 2017 года, она внесла изменения в части наименования должностей работников бухгалтерии. 

Истец при рассмотрении дела не оспаривал факт дачи руководителем ему поручений с указанием конкретных сроков исполнения, подтвердил, что данные поручения вытекают из его трудовой функции главного инженера, первоначально указал об исполнении поручений в установленные сроки, впоследствии объяснил неисполнение поручением отсутствием его вины.

Доводы истца об отсутствии его вины в неисполнении в установленный срок поручения о подготовке, согласования проекта Положения о ключевом хозяйстве с руководителями структурных подразделений не нашли подтверждения при рассмотрении дела, в том числе показаниями допрошенных свидетелей.

Материалами дела не подтверждены доводы истца о вине иных лиц в неисполнении поручений о подготовке смет ремонтных работ - дизайнера и подрядчика. При установленном для истца сроке предоставления сметы по ремонту потолка в холле до 24 апреля 2017 года, по проведению ремонтных работ в апартаментах до 28 апреля 2017 года, переносе исполнения поручений до 2 мая 2017 года, затем до 5 мая 2017 года истцом начата переписка с подрядчиком ООО ... лишь 5 мая 2017 года, по есть по истечении установленного срока исполнения поручения. Так, 5 мая 2017 года подрядчик в письме информировал истца о невозможности предоставить смету по потолкам в холле, направил приближенную смету по апартаментам. По показаниям свидетеля ... Т.Н., информация, полученная истцом в мае 2017 года от подрядчика, до нее не была доведена. Свидетель ... – ... А.А. пояснила, что истец не приносил для передачи директору сметы по ремонту потолка в холле и по ремонту апартаментов.

Свидетель ... В.О. суду показал, что в 20 числах апреля 2017 года он знакомился с проектом Положения о ключевом хозяйстве, в начале мая 2017 года истец скинул ему перед уходом в отпуск сметы ремонтных работ на электронную почту.

Судом в ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что о невозможности исполнения данных поручений в срок истец не информировал заместителя руководителя ... Т.Н. и (или) директора общества, полученную от подрядчика 5 мая 2017 года смету по ремонту апартаментов работодателю не передал, с 10 мая 2017 года ФИО1 находился в очередном трудовом отпуске.

В соответствии со ст. ст. 55 - 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Премия не является обязательной частью заработной платы, носит стимулирующий характер и ее выплата является правом работодателя, который самостоятельно определяет критерии премирования и в зависимости от их достижения принимает решение о выплате и размере премии. Выплата премии за апрель 2017 года в размере 5%, невыплата премии за май 2017 года не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 ТК РФ. Вопреки доводам представителя истца не привлечение истца к дисциплинарной ответственности не исключает права работодателя на депремирование сотрудника, выплате премии в размере, отличном от размера премиального вознаграждения, выплаченного другим работникам организации ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Гостиничный комплекс о взыскании премиального вознаграждения, процентов за задержку выплат – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Н. Маркова

Председательствующий Г.Н. Маркова