Судья: фио Дело 

<

данные изъяты> (33-48555/2025;)

50RS0

<

данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-10970/2024 по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к АО «ННЦ ГП-ИГД им.фио», фио, фио, фио, фио об обязании предоставить жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебной неустойки,

по встречному исковому заявлению фио к Федеральной службе охраны Российской Федерации о признании неприобретшим права оперативного управления

по частной жалобе фио на определение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о восстановлении процессуального срока,

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Федеральной службы охраны Российской Федерации к АО «НИЦ, ГП-ИГД им. фио», фио, фио, фио, фио об обязании предоставить жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебной неустойки, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований фио к Федеральной службе охраны РФ о признании неприобретшим права оперативного управления.

На вышеуказанное решение Федеральной службой охраны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, а также 3-е лицо по встречному иску фио подала апелляционную жалобу на указанное решение суда. В связи с поступившими апелляционными жалобами дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

<

данные изъяты> в ходе апелляционного производства Люберецкий городской прокурор 

<

данные изъяты> обратился в суд с апелляционным представлением на вышеуказанное решение суда, в котором просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Федеральной службы охраны Российской Федерации, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Федеральной службы охраны Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано неполучением Люберецким городским прокурором 

<

данные изъяты> копии обжалуемого судебного акта.

В связи с поступлением апелляционного представления дело было снято с апелляционного производства и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства прокурора о восстановлении процессуального срока.

Представители ФСО России, АО «ННЦ ГП-ИГД им. фио» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явился, направил письменные возражения в соответствии с которым возражал против восстановления срока.

Определением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Люберецкому городскому прокурору 

<

данные изъяты> восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты>.

С указанным определением не согласился фио, подал частную жалобу на указанное определение суда от 

<

данные изъяты>, в которой указал на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения, так как ответчики не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.04.2025г. №49-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ч.1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Разрешая ходатайство Люберецкого городского прокурора 

<

данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Люберецкого городского суда от 

<

данные изъяты> изготовлено в мотивированном виде 

<

данные изъяты> и в адрес Люберецкого городского прокурора 

<

данные изъяты> не направлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока прокурору, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав, свобод, интересов участников гражданского судопроизводства. Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту и возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано статьей 47 Конституции Российской Федерации.

В части доводов частной жалобы об отсутствии извещения о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции надлежащим образом была исполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о дате судебного заседания, что подтверждается в материалах дела сведениями о направлении повесток и, кроме того, на дату судебного заседания от представителя ответчиков фио, фио, фио, фио поступили письменные возражения на ходатайство прокурора о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о восстановлении процессуального срока – оставить без изменения,

частную жалобу фио – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты> года