Судья Нилогов Д.В. Дело № 22-4337/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в п. ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления прокурора Набережной Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 8 февраля 2024 года, по которому он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, произведен зачет времени содержания под стражей с 21 сентября 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дурова А.В. полагает, что судом при разрешении ходатайства осужденного не учтены положительные данные о его личности и поведении, а именно: ФИО1 на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, имеет постоянное место жительства, вину в совершенном деянии признал полностью, принес извинения потерпевшим. На момент рассмотрения судом ходатайства осужденный проходил лечение в ФКЛПУ КТБ-**, от лечения не отказывается, соблюдает режим и рекомендации врачей, с медицинским персоналом вежлив и корректен. Полагает, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Кроме того, суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается адвокат в жалобе, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не содержат противоречий фактическим обстоятельствам.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 прибыл в КТБ-** 1 апреля 2024 года, наказание отбывает в обычных условиях, к лечению относится удовлетворительно, терапию принимает, от лечения не отказывается, с медицинским персоналом и представителями администрации взаимоотношения удовлетворительные, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи не утратил, имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, отбывая наказание с 27 февраля 2024 года, единственное поощрение осужденный получил только 28 марта 2025 года, то есть спустя продолжительное время с начала срока отбывания наказания. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Наряду с этим в характеристике также отмечено, что ФИО1 не трудоустроен, попыток к трудоустройству не принимает, как и участия в работах по благоустройству прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ, по итогам индивидуально-воспитательной работы не всегда делает для себя соответствующие выводы, активное участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает редко.

Суд также обоснованно принял во внимание и допущенные ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него 6 раз были наложены взыскания (трижды с водворением в ШИЗО), 5 из которых не сняты и не погашены, являются действующими. При этом последнее взыскание получено осужденным 27 мая 2025 года, незадолго до обращения в суд с ходатайством. Сведений о признании наложенных взысканий незаконными материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, несмотря на имеющиеся в поведении осужденного положительные моменты, невозможно прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.