РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1733/19 по иску Л. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Л. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 110 217 рублей 91 копейку (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, – 89 893 рубля, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 20 324 рубля 91 копейка) и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Л. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 834 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1733/19 по иску Л к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

Л. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении вреда. Исковые требования мотивированы падением сухих веток дерева на припаркованный на проезжей части автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, в районе 

<

адрес> заключению не указанного заявителем лица № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 89 893 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 20 324 рубля 91 копейку. Просит (в принятой к производству редакции исковых требований) взыскать в возмещение вреда, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 89 893 рубля, соответствующего утрате товарной стоимости автомобиля, 20 324 рубля 91 копейку, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил заявленные требования, исключил Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» и числа ответчиков, просил взыскать в возмещение вреда, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 92 055 рублей, соответствующего утрате товарной стоимости автомобиля, 20 324 рубля 91 копейку, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 28.05.2019 г. ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (т.1, л.д. 108-111, 121-125, т.2, л.д. 5-7), в котором иск не признал.

Третье лицо Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Третье лицо Администрации Промышленного района г.о. Самара в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представил письменный отзыв (т.2, л.д. 13-15), в котором полагало ответственным за причинённый вред МП г.о. Самара «Благоустройство».

Третье лицо МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представил письменный отзыв (т.2, л.д. 16-17).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный знак №, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 55 № (т.1, л.д. 9).

Как следует из материала проверки (т.1, л.д. 234-246), составленного должностными лицами ОП №2 УМВД России по г. Самаре, 27.09.2018 г. примерно в 15 часов истец обнаружил на своём автомобиле, припаркованном на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, повреждение от падения отломившейся от дерева ветки. Автомобиль получил повреждения капота, бампера, переднего левого крыла, крыши, крышки багажника.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. 

<

адрес> в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена 

<

адрес> в полном объеме.

Таким образом, улица Калинина в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание 

<

адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.В силу ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы озеленения, имеющие защитное значение, относятся к защитным дорожным сооружениям и как таковые являются технологической частью автомобильной дороги. Как следствие, содержание таких насаждений входит в предмет дорожной деятельности.

Из материалов публичной кадастровой карты (pkk5.rosreestr.ru), исследовавшихся в судебном заседании, следует, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастает за пределами сформированных земельных участков (в соответствующем месте вообще отсутствуют сформированные земельные участки).

Ответчиком не оспаривалось, что территория, на которой растет дерево, отломившаяся ветка которого упала на автомобиль истца, не закреплялась для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом.

Из фотоматериала, как имеющегося в отказном материале (т.1. л.д. 240-243), так и распечатанного судом из системы google.maps (т.1, л.д. 222) с учётом карты местности усматривается, что дерево растёт на газоне, расположенном между проезжей частью 

<

адрес> и тротуаром. Проезжая часть и тротуар являются элементами дороги (п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090). Следовательно, газон является элементом озеленения, имеющим защитное значение, относится к защитным дорожным сооружениям и является технологической частью автомобильной дороги.

Таким образом, ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее содержание зелёных насаждений на газоне и, соответственно, за причинённый этим вред несёт Администрация г.о. Самара.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, полагающего ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара (правопредшественником Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара) и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) от 24.05.2018 г. №33-МЗ/18 (т.1, л.д. 126-221) на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара. Между тем, заключение данного договора не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причинённого третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остаётся заказчик.

Ответчик ссылается на п.6.16 муниципального контракта от 24.05.2018 г. №33-МЗ/18, согласно которому подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчики истолковывают данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причинённый третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог и зелёных насаждений. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведенное выше положение договора означает, что подрядчик несёт ответственность за вред третьим лицам, причиненный своими действиями в ходе исполнения договора. МП г.о. Самара «Благоустройство» отрицает, что п.6.16 муниципального контракта от 24.05.2018 г. №33-МЗ/18 должен иметь то толкование, которое придаёт ему другая сторона договора (ответчик).

Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от 24.05.2018 г. №33-МЗ/18 направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причинённый падением деревьев, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несёт, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причинённый ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств перед Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по муниципальному контракту от 24.05.2018 г. №33-МЗ/18, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причинённый ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причинённого ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счёт муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несёт ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 5.10.2018 г. №0504-10/18 (т.1, л.д. 26) на автомобиле были обнаружены деформация капота, панели крыши, переднего левого крыла, нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, левой стойки ветрового окна, накладки левого зеркала, передней левой двери, крышки багажника, правой стойки ветрового окна. Согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» от 10.10.2018 г. №0504-10/18 (т.1, л.д. 16-58) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89 893 рубля, величина утраты его товарной стоимости – 20 324 рубля 91 копейку.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку она соответствует предъявляемым требованиям, квалификация оценщиков подтверждена документально, сведения об их заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные при расчетах стоимостные показатели оценщиками обоснованы. Ответчик представленную оценку не оспаривал, альтернативной оценки не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, определённой калькуляцией ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»». В силу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» по договору возмездного оказания услуг от 1.10.2018 г. №0109-04-10/18 (т.1, л.д. 13-14) в размере 7 100 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 12.10.2018 г. (т.1, л.д. 15).

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.151, 1099 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в деликтных обязательствах, возникших в связи с повреждением имущества вследствие ненадлежащего содержания зелёных насаждений, законом не предусмотрена.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Л в возмещение вреда, причинённого имуществу, 110 217 рублей 91 копейку (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, – 89 893 рубля, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 20 324 рубля 91 копейка) и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Л из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 834 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.06.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь