Дело №2а-1710/2021

УИД 31RS0002-01-2021-002422-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Кущеве О.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

в отсутствие административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя БРОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

установил:

В производстве судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании долга с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». Задолженность не взыскана.

Дело инициировано административным иском АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП ФИО2 о признании незаконным ее бездействие, нарушающее право взыскателя на своевременное взыскание задолженности, заключающееся в длительном непринятии мер принудительного характера, в частности, не направлены процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя; не вынесены постановления об удержании из заработной платы должника, о временном ограничении на выезд за пределы РФ; не проверено имущественное положение должника по месту жительства, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен; не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда; не выяснено семейное положение должника, не разыскивалось имущество, зарегистрированное на супруга и являющееся совместно нажитым имуществом.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 15.06.2019 г. по 25.05.2021 г., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Также просил обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, взять у должника объяснения, вручить ему требования, установить график явки, осуществить выход по адресу регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества, направить запрос в УФМС о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца АО «ОТП Банк», административного ответчика судебного пристава-исполнителя БРОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО4

Представитель административных ответчиков Белгородского РОСП и УФССП России по Белгородской области исковые требования не признал, пояснил, что доводы и требования административного истца не соответствуют материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника направлены соответствующие запросы, обращено взыскание на денежные средства должника, на его заработную плату, вынесено постановление о запрете на регистрацию ТС, принадлежащего должнику, был совершен выезд по месту регистрации должника-выяснилось, что он там не проживает. Заявление о розыске должника и (или) его имущества от взыскателя не поступало. При таких обстоятельствах полагал, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Гостехнадзор, ПФР, операторам связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД, банкам и кредитным организациям, ИФНС России, в Росреестр; вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации, которые были направлены в банки, где у должника открыты счета; вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и постановление об обращении на заработную плату должника. 

Суд отклоняет как несостоятельные доводы административного истца о незаконности бездействий СПИ по не вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запроса в УФМС, поскольку указанные действия были выполнены СПИ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

По исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, в соответствии со ст. 65 ФЗ «О исполнительном производстве» исполнительский розыск объявляется только по заявлению взыскателя. материалы исполнительного производства такого заявления взыскателя не содержат.

Суд также отклоняет доводы административного истца о том, что является бездействием судебного пристава-исполнителя не направление запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и не проведение мероприятий по установлению имущества супруга должника, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

решил

Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2021 года.