Копия

Дело № 2-620/2026

УИД: 56RS0018-01-2025-012484-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Макеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что истцом после ознакомления с предложенным описанием товара, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством торговой площадки (агрегатор) «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс»), была акцептована оферта ИП ФИО2 о розничной купли-продаже товара:

- Ноутбук ...

-Ноутбук ...

- Смартфон Samsung ...

Заказу был присвоен номер N от ....

В соответствии с кассовым чеком продавцом (поставщиком) товара является ИП ФИО2 (ИНН: ...).

Таким образом, между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи товара:

- интернет-заказ N от ....

В составе заказа N от ... были следующие позиции: ноутбук ...); ноутбук ... смартфон Samsung ..., общая стоимость заказа составила 123 600 рублей.

При оформлении заказа была согласована доставка товара по адресу: .... Дата доставки товара – 27 октября в даркстор. Факт заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом подтверждается кассовым чеком с указанием номера заказа и обозначения «Интернет-заказ» (кассовый чек N от ...), а также скриншотами с личного кабинета истца с сервиса торговой площадки ООО «Маркетплейс» - Мегамаркет.

По истечении нескольких часов с момента оформления заказа, на электронную почту истца поступило информационное сообщение, что заказ N от ... отменен, в личном кабинете истца на сайте ... отобразилось, что статус заказа изменен на «Отменен», при этом появилась информация, что произведен возврат денежных средств на карту. Денежные средства были возвращены.

Каких-либо действий, направленных на отказ от оформленного заказа, истец не производил, от товара не отказывался. Согласия на расторжение заключенного между истцом и ИП ФИО2 договора купли-продажи истец не давал.

Таким образом, ИП ФИО2 не исполнил свои обязательства по заказу N от ..., а именно не осуществил передачу оплаченного товара истцу.

... истцом на юридический адрес ИП ФИО2 направлена претензия об обязании исполнения заключенного договора розничной купли-продажи дистанционным способом в части осуществления поставки предварительно оплаченного товара в 10-дневный срок с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании претензия вручена адресату ..., вместе с тем ответ на претензию истцом не получен.

Согласно заключению специалиста № ... от ... рыночная стоимость товара по состоянию на ... составляет 1438 712 рублей, в том числе:

- ноутбук ... - рыночная стоимость 888 184 рублей;

- ноутбук ... - рыночная стоимость 423 221 рубль;

- смартфон Samsung ... - рыночная стоимость 127 307 рублей.

Таким образом, общая разница между стоимостью товаров на момент заключения договора купли-продажи и стоимости на текущий момент составляет 1 315 112 рублей.

В дальнейшем истец указал, что ООО «Маркетплейс», являясь владельцем сайта ... допустило размещение недостоверной информации о продавце и размещаемых им товарных предложений, что ввело в заблуждение неограниченный круг лиц и истца в частности, фактически привело к оформлению договора купли-продажи между истцом и третьими лицами, действовавшими от имени ИП ФИО2 в отсутствие полномочий.

Истец полагает, что ООО «Маркетплейс» потребителю предоставлена недостоверная информация о продавце, что является основанием для возложения на агрегатора ответственности за нарушение прав потребителя.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований окончательно просил взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Маркетплейс» убытки в размере 1 315 112 рублей, убытки, понесенные в результате оплаты заключения специалиста № ... от ... в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о «Защите прав потребителей».

Определением суда от ... прекращено производство по исковому заявлению ФИО1 в части исковых требований, предъявленных к ИП ФИО2 в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2, в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Маркетплейс», третье лицо ИП ФИО2, представитель Управления Роспотребнадзора Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» представил в материалы дела письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку в правоотношениях с продавцами ООО «Маркетплейс» выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте ... в правоотношениях с потребителями в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара.

Как следует из возражений ИП ФИО2 на исковое заявление, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, сведения о дополнительных видах деятельности не содержат указание на возможность осуществлять деятельность в сфере торговли различной техникой или оборудованием, в том числе, на специализированных торговых площадках. Торговля розничная по почте или по информационно коммуникационной сети Интернет ИП ФИО2 никогда не осуществлялась, договоров с ООО «Маркетплейс» он не заключал.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (ч. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ... N-I.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... N (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1.2 статья 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абзац 1 пункт 2.1 статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не освобождает продавца от исполнения принятых обязательств, а также от возмещения причиненных односторонним отказом покупателю убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://megamarket.ru/ оформил заказ N от ... на приобретение ноутбук ...); ноутбук ... смартфон Samsung ... ... общей стоимостью 123 600 рублей.

Кассовым чеком, направленным на электронную почту истца N от ...) подтверждается 100% предоплата ноутбук ... ноутбук Acer ... ... смартфон Samsung ..., в качестве поставщика товара значится ИП ФИО2 (ИНН: ...).

Из скриншота личного кабинета истца следует, что после оплаты товара в заказе истца отобразился приобретенный товар, присвоен номер доставки N, выбран способ доставки – курьером по клику, дата доставки определена – ... в даркстор, адрес доставки: ..., получатель – ФИО1 +...

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что предложение о продаже товара, размещенное на сайте ООО «Маркетплейс» и обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем являлось публичной офертой.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, следовательно, с момента выдачи кассового чека, подтверждающего оплату интернет-заказа, договор купли продажи считается заключенным, и у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал, что в установленный срок доставки товар ему не передан, напротив заказ был отменен в одностороннем порядке, денежные средства возвращены в полном объеме.

Данные доводы истца ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами из его личного кабинета с торговой площадки ООО «Маркетплейс», из которых усматривается, что заказ N от ... отменен, денежные средства будут возвращены в течение 10 дней после завершения всего заказа.

... истцом на юридический адрес ИП ФИО2 направлена претензия об обязании исполнения заключенного договора розничной купли-продажи дистанционным способом в части осуществления поставки предварительно оплаченного товара в 10-дневный срок с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании претензия вручена адресату ..., вместе с тем ответ на претензию истцом не получен.

Как следует из возражений ИП ФИО2 на исковое заявление, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, сведения о дополнительных видах деятельности не содержат указание на возможность осуществлять деятельность в сфере торговли различной техникой или оборудованием, в том числе, на специализированных торговых площадках. Торговля розничная по почте или по информационно коммуникационной сети Интернет ИП ФИО2 никогда не осуществлялась, договоров с ООО «Маркетплейс» он не заключал.

Проверяя указанные доводы, суд установил, что ИП ФИО2 не совершал конклюдентных действий по присоединению к оферте ООО «Маркетплейс», не размещал от своего имени товарные предложения, фактически не являлся продавцом выбранного и оплаченного ФИО1 на торговой площадке ООО «Маркетплейс» товара.

Материалы дела не содержат данных о том, что регистрация ИП ФИО2 была произведена с адреса или телефона, или иного устройства, принадлежащего обществу или находящегося под его контролем.

Напротив, из ответа ООО «Маркетплейс» на обращение исх. № б/н от ... следует, что обществом инициирована проверка внутренней службой безопасности, в результате которой они не подтверждают фактическую регистрацию ИП ФИО2 ИНН ... и ведения им коммерческой деятельности от своего имени или связанных с ним и в его интересах третьих лиц на агрегаторе Мегамаркета в качестве продавца. Документы, необходимые для подтверждения регистрации личного кабинета от имени ИП ФИО2 неустановленными лицами, зарегистрировавшими его в определенные договором офертой сроки – не представлены.

Отсутствие фактической регистрации ИП ФИО2 ИНН ... и ведения им коммерческой деятельности от своего имени или связанных с ним и в его интересах третьих лиц на агрегаторе Мегамаркета в качестве продавца подтверждается на странице 9 возражений ООО «Маркетплейс» на исковое заявление

Таким образом, полномочия лица, осуществляющего регистрацию на сайте от имени ИП ФИО2 не подтверждены, доказательств истребования дополнительных документов или сведений, необходимых для идентификации продавца, в материалы дела не представлено.

Так, скриншоты личного кабинета, созданного на сайте ответчика под именем ИП ФИО2, содержат не принадлежащие ИП ФИО2 адрес электронной почты и номер телефона. Сведения о лице, действующем от имени ИП ФИО2, являются общедоступными. Подписи уполномоченных от имени ИП ФИО2 лиц не имеется, доказательств обратного в материалах дела нет, как не имеется сведений о том, что ИП ФИО2 подтверждало свой статус продавца путем предоставления ООО «Маркетплейс» оригиналов либо заверенных копий своих документов, давало согласие на обработку персональных данных, когда-либо совершало тестовые либо реальные продажи на сайте megamarket.ru.

Таким образом, публичная оферта в данном случае от продавца не исходила. Достоверные неопровержимые доказательства своевременности и достаточности принятых мер по защите от доступа на торговую интернет- площадку неустановленных лиц под видом продавцов, ООО «Маркетплейс» не предоставлены.

При таких обстоятельствах, размещая на официальном сайте информацию о продавце товара, ООО «Маркетплейс» не проверило надлежащим образом полную и достоверную информацию о продавце, что привело к нарушению прав истца как потребителя, возникновению убытков.

ООО «Маркетплейс» проверку действительности учетной записи не осуществляло, что признало в отзыве на иск, ссылаясь на презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

В то же время, такая презумпция не может преодолевать обязанностей ООО «Маркетплейс» по проверке предоставляемой ему информации о продавце, которая им публикуется в общем доступе и способна ввести в заблуждение неопределенный круг лиц, тем более что такая проверка предусмотрена собственными локальными актами агрегатора.

Отношения ООО «Маркетплейс» и любым лицом, целью которого является размещение товарных предложений на сайте ... регулируются Офертой на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет на сайте ... неотъемлемой частью которой является также Порядок оказания услуг по организации исполнения Договора купли-продажи с Потребителем или обеспечению возможности резервирования Товаров.

ООО «Маркетплейс» перед допуском лиц к размещению товарных предложений на сайте https://megamarket.ru обязано провести комплексную проверку в отношении данных лиц и только после успешного завершения проверки допустить их к размещению товарных предложений на сайте https://megamarket.ru.

Вместе с тем, со стороны ответчика ООО «Маркетплейс» в материалы дела не представлено доказательств, что лицо, разместившее товарные предложения под идентификационными данными ИП ФИО2 осуществило интеграцию программного обеспечения Продавца/Исполнителя с Системой Маркетплейс, согласно требованиям к интеграции, доступным на сайте Маркетплейс; надлежащим образом исполнило тестовый заказ; предоставило документы, указанные в п. 4.1.4. Оферты.

Соответственно, без указанных действий лицо не могло пройти процедуру идентификации и быть допущено к размещению товарных предложений.

Таким образом, именно ООО «Маркетплейс» несет ответственность за создание механизма регистрации продавцов на сайте, при котором третьи лица не должны присваивать себе чужие идентификационные данные.

Положения Оферты о том, что истребование от своих контрагентов вышеуказанных документов, осуществление тестовых продаж; является правом владельца агрегатора, не должны быть истолкованы как исключающие ответственность последнего перед потребителем за информацию о продавце в случае, если будет установлено, что последний в действительности продавцом не был, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров. Владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски.

Учитывая указанное выше нормативно-правовое регулирование и факт приобретения истцом дистанционным способом на платформе «Мегамаркет», отвечающего за предоставление достоверной информации о товаре и продавце агрегатора ООО «Маркетплейс» по договору купли-продажи от ... на условиях полной предоплаты товара у продавца ИП ФИО2, предоставление агрегатором потребителю недостоверной информации о продавце, предоставляет потребителю право требовать возмещения убытков.

Для определения рыночной стоимости товара истец обратился в АНО «Судебная экспертиза». Согласно заключению специалиста № ... от ... рыночная стоимость товара по состоянию на ... составляет 1 438 712 рублей, в том числе:

-ноутбук ... - рыночная стоимость 888 184 рублей;

- ноутбук ... - рыночная стоимость 423 221 рубль;

- смартфон Samsung ... - рыночная стоимость 127 307 рублей.

Таким образом, общая разница между стоимостью товаров на момент заключения договора купли-продажи и стоимости на текущий момент составляет 1 315 112 рублей (из расчета: 1 438 712 - 123 600 = 1 315 112).

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и достоверного доказательства. Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности, также не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Маркетплейс» взятых на себя обязательств, и убытки, причинённые ФИО1 в размере 1 315 112 рублей, подлежат взысканию с ООО «Маркетплейс».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «Маркетплейс» в нарушении прав истца как потребителя услуг, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, оснований для взыскания заявленной суммы в размере 10 000 рублей, суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные при рассмотрении спора обстоятельства, суд приходит к выводу, что размере штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 659 056 рублей, исходя из расчета: (1 315 112 рублей + 3 000 рублей) х 50%.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, а также то, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности его снижения до 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором на выполнение экспертных услуг N от ... и квитанцией об оплате услуг по договору N от ... подтверждается несение истцом расходов по оценке рыночной стоимости товара (для установления размера причиненных ему убытков) в размере 6 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от ..., в связи с чем, с ООО «Маркетплейс» надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10378 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ООО «Маркетплейс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 151 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 315 112 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 378 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», а также исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 28 151 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-620/2026, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга