Дело № 1-3/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Шмелевой Е.А., 

с участием государственных обвинителей прокурора Кваркенского района Ткаченко И.П., заместителя прокурора Кваркенского района Уварова А.О., старшего помощника прокурора Кваркенского района Рамзаевой О.А.,

потерпевшей С.А.И.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут по 04 часа 50 минут на 1 км 420 м. автодороги «подъезд к 

<

адрес>» ФИО1 управляла автомобилем марки DAEWOO-NEXIA (ФИО2), государственный регистрационный знак №. ФИО1 двигалась в темное время суток, в ясную погоду, в отсутствие осадков. ФИО1 двигалась по асфальтированному дорожному покрытию в направлении 

<

адрес> со стороны автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>». ФИО1 двигалась без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке. ФИО1 нарушила п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, введенных в действие с 01.07.1994. В соответствии с указанной нормой участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. ФИО1 нарушила п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ФИО1 нарушила п. 9.9 ПДД РФ в силу которого запрещается движение транспортных средств по обочинам. ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действуя легкомысленно, проявляя преступную самонадеянность, осознавая, что допускает нарушение ПДД РФ, ФИО1 двигалась со скоростью, которая в данных условиях не позволяла ей осуществлять постоянный контроль над управлением автомобиля. Такими действиями ФИО1 не обеспечила безопасность движения. Вследствие нарушения указанных норм ПДД РФ, в процессе движения ФИО1, опасаясь обгоняющего автомобиль, которым она управляла, другого автомобиля, выехала на правую по ходу своего движения обочину, движение по которой запрещено. Двигаясь по обочине, ФИО1 допустила боковой занос управляемого ею автомобиля. В процессе заноса и разворота управляемого ей автомобиля ФИО1 выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. На полосе встречного движения ФИО1 допустила столкновение передней левой боковой частью своего автомобиля с передней правой угловой частью автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.А., который намеревался обогнать автомобиль, которым ФИО1 управляла. В результате таких действий указанные автомобили выехали за пределы проезжей части в левый по ходу движения кювет, где произошло их опрокидывание. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № С.Н.А. погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травма; рваную рану в области свободного края правой ушной раковины; кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области по средней линии; субарахноидальные кровоизлияния: одно в лобно-теменной области слева со стороны свода черепа, одно в лобно-теменной области справа со стороны свода черепа, два в височной области справа и слева со стороны основания черепа, в области правого и левого полушарий мозжечка по верхней и нижней поверхности; множественные кровоизлияния в веществе головного мозга (в области теменных долей справа и слева); тупую травму шеи: поверхностную рану на задней поверхности шеи справа в средней трети; закрытые переломы поперечных отростков V-VI шейных позвонков, без повреждения оболочек и вещества спинного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции переломов; тупую травму грудной клетки: ссадины: на правой боковой стенке грудной клетки на уровне V-VIII ребер в проекции средней и задней подмышечных линий (множественные), на задней стенке грудной клетки на уровне VII-X ребер справа и слева по околопозвоночной линии (множественные); кровоизлияния в мягкие ткани: на задней стенке грудной клетки на уровне V-X ребер в проекции околопозвоночных линий справа и слева; закрытый перелом тела грудины на уровне II ребра, закрытый перелом II ребра слева по окологрудинной линии с повреждением париетальной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов, кровоизлияния в области корней обоих легких; раны: одну на передней поверхности правой голени в средней трети, две на передней поверхности левой голени в средней и нижней трети; кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области справа и слева. Названные повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступившей смертью С.Н.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть С.Н.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, мягких тканей туловища и нижних конечностей, осложнившейся развитием травматического шока.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное ей обвинение ей не понятно. Заявленные потерпевшей требования гражданского иска ФИО1 признала частично в размере 200000 рублей, с учетом того, что она уже уплатила потерпевшей в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. 

По существу дела ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее двоюродная сестра Д.И.С. приехали в 

<

адрес> к деду и бабушке Д.. Д.Ф.М. имеет автомобиль Дэу Нексия, регистрационный знак №. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она и сестра приехали на этом автомобиле в 

<

адрес>. Там встретили С.Н.А. и К.А.А., около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она, Д.И.С., С.Н.А. и К.А.А. поехали в 

<

адрес>. Она в качестве водителя поехала на автомобиле Дэу Нексия, на ВАЗ-2107 водителем поехал К.А.А. и С.Н.А., было темно, около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Д.И.С. была на переднем сидении пассажира. ВАЗ-2107 ехал позади, на расстоянии. После развилки на 

<

адрес> она двигалась по асфальтированной дороге к 

<

адрес>, сбавила скорость в повороте. После поворота разогнала автомобиль до 100км/ч, проехала около 500 метров. ВАЗ-2107 быстро приблизился к ее автомобилю сзади, стал обгонять ее, у автомобиля ВАЗ был включен дальний свет фар, который ослеплял её. Они двигались на участке дороге с изгибом влево. Проезжая изгиб дороги, она в зеркало видела, что ВАЗ пытается её обогнать, движется левой стороной кузова по встречной полосе движения, правой стороной по ее полосе движения, боковой интервал равнялся примерно 20-25см. Попутных, встречных машин, животных не было. Каких-либо действий, препятствующих обгону ВАЗ, она не совершала, не прибавляла скорость, не поворачивала влево или вправо. Далее передний бампер ВАЗ поравнялся с её передней дверью, она сказала сестре: «зачем он тут обгоняет», имея в виду изгиб дороги. После чего ВАЗ прижался слишком близко к ее машине, расстояние в 20-25см бокового интервала сократилось. Она, испугалась возможности столкновения с ВАЗ, немного приняла рулем к правой обочине, с выездом правых колес ее автомобиля на правую обочину, поскольку ВАЗ уже находился на ее полосе движения. После съезда с асфальта на щебеночное покрытие обочины двумя правыми колесами, ее автомобиль находился на выезде с изгиба дороги. В это время ВАЗ двигался своей передней частью примерно напротив средней левой стойки ее автомобиля и не обгонял ее дальше. Во время езды какое-то время правыми колесами по правой обочине ее автомобиль стало тянуть в левую сторону, полагает, что переднее правое колесо зацепилось (его закусило) за край асфальтного покрытия правого края проезжей части. Автомобиль перестал слушаться, она руль не бросала, не тормозила, потому что боялась вылететь в кювет. Автомобиль развернуло против часовой стрелки сразу на её полосу движения, потом на встречную полосу, причем передние колеса были на полосе встречного движения, а задние колеса остались на её полосе. Её автомобиль протащило юзом несколько метров. Когда передние колеса её автомобиля находились на полосе встречного движения, задние колеса на её полосе, она ощутила удар в район средней левой стойки и водительской двери своего автомобиля, поняла, что ее автомобиль догнал ВАЗ и ударил своей передней правой частью в ее машину. Столкновение произошло на центре проезжей части. От бокового заноса ее автомобиля и удара по нему автомобилем ВАЗ ее автомобиль вылетел на левую обочину, затем в левый кювет, где несколько раз опрокинулся и остановился перпендикулярно дороге. После остановки услышала, что К.А.А. звал С.Н.А., тот не отвечал. Она и сестра вышли из машины. Увидела у её машины К.А.А., дала ему телефон с фонариком. В нескольких метрах от ее автомобиля на колёсах стоял автомобиль ВАЗ. Автомобиль стоял параллельно трассе, задняя часть была повернута в сторону 

<

адрес>. Стали искать С.Н.А. Водитель проезжавшего Ларгуса остановился, осветил кювет, где были их автомобили. Из Ларгуса вышли люди, также искали С.Н.А., нашли его в 10 метрах от автомобиля ВАЗ. С.Н.А. был без сознания, пульс был. Была вызвана скорая помощь. Прибыли сотрудники ГИБДД. Сотрудники скорой помощи сказали, что С.Н.А. мертв. Она пыталась компенсировать потерпевшей моральный вред, но потерпевшая от получения денег отказывалась. В день, когда произошло ДТП, на неё и её мать Б.О.Ф.. сотрудники полиции кричали, тем самым оказывали давление, говорили, что дело будет возбуждено против неё, этот вопрос решен в суде и прокуратуре. Она не помнит, кто из сотрудников полиции, Л.Н.С. или Г.П.А., непосредственно ей говорил, что по настоящему делу имеются договоренности с судом и прокуратурой. 

Суд полагает такие показания ФИО1 признательными в части разъяснения объективной стороны произошедших событий.

Заслушав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеназванного преступления доказанной.

Вина подсудимой ФИО1 установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимой доказана следующими материалами дела.

Потерпевшая С.А.И. суду поясняла, что С.Н.А. был её сыном. У К.Л.А. имеется автомобиль ВАЗ-2107, которым С.Н.А. пользовался. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее сын С.Н.А. погиб в ДТП на автодороге, подъезде к 

<

адрес>. О происшествии ей известно только со слов родственников, обстоятельства ДТП ей не известны. Требование заявленного ею гражданского иска потерпевшая поддержала, просила иск удовлетворить. Потерпевшая не представила возражений в части того, что подсудимая перечислила ей в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Причин для возможного оговора потерпевшей подсудимой не установлено.

Свидетель М.И.В. суду показал, что работает начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Около 05 часов в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о ДТП, которое произошло по дороге к 

<

адрес> от 

<

адрес>. Он прибыл на место ДТП. На месте ДТП увидел автомобили ВАЗ-2107 и Дэу Нексия. У автомобилей находились две девушки и парень. Также в поле, неподалеку от места ДТП, увидел лежащего парня, узнал в нем С.Н.А.., который был без признаков жизни. С.Н.А. забрала скорая помощь. Автомобили ВАЗ-2107 и Дэу Нексия находились в левом по ходу движения кювете автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>. по направлению к 

<

адрес> от 

<

адрес>. Находившиеся на месте ДТП лица пояснили, что автомобилем ВАЗ-2107 управлял К.А.А., ФИО1 управляла автомобилем Дэу Нексия. После его приезда прибыла СОГ в составе Р.А.А. и К.Р.В.., следователя. Следователь с его участием произвел осмотр места ДТП и необходимые замеры. Место ДТП было определено на встречной полосе движения по следам шин автомобилей. Покрытие дороги было асфальтобетонное, сухое, чистое, не скользкое. Погода была ясная, сухая. Водители, участники ДТП, пояснили, что они ехали на двух автомобилях в попутном направлении из 

<

адрес> к 

<

адрес>. К.А.А. стал обгонять автомобиль, которым управляла ФИО1, поэтому произошло столкновение названных автомобилей на встречной полосе. На дорожном покрытии имелись осколки автомобилей. Автомобиль Дэу Нексия оставил следы: на правой обочине правыми колесами, потом левее спаренный след колес одной оси с юзом и до места столкновения. Имелся короткий след торможения автомобиля ВАЗ-2107 на встречной полосе движения, насколько он помнит, след располагался параллельно осевой линии. На указанном участке местности скоростной режим движения равен 90 километров в час. Участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет искривление влево по ходу движения в 

<

адрес>. Паспорта этой дороги в ГИБДД не имеется, такой паспорт имеется у собственника дороги. После составления протокола осмотра места ДТП водители были с этим протоколом ознакомлены.

В связи с противоречиями в показаниях, отданных названным свидетелем в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель просил огласить показания названного свидетеля, отданные им в ходе предварительного расследования. Такие показания с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании.

Свидетель М.И.В. следователю пояснял, что работает начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на дороге между развилкой дороги 

<

адрес> до 

<

адрес> произошло ДТП. Он, инспектора ДПС З.Е.А., П.А.А., следователь ФИО3., оперуполномоченный Р.А.А., эксперт Р.К.Т. выехали на место ДТП, где он и указанные лица осмотрели место ДТП, произвели замеры, инспектор П.А.А. составил схему места ДТП, эксперт фотографировал место ДТП. Место ДТП располагалось на 1км 420м дороги, подъезда к 

<

адрес> на участке между развилкой дороги 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ДТП участвовал белый автомобиль ВАЗ-2107, номер №, под управлением К.А.А. с пассажиром С.Н.А., который погиб на месте ДТП. Его труп находился на месте ДТП. В ДТП также участвовал белый автомобиль Дэу Нексия, номер №, под управлением ФИО1 с Д.И.С., пассажиром. Эти лица были на месте ДТП. Водители пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, под утро, в темное время они ехали на двух автомобилях в попутном направлении из 

<

адрес> к 

<

адрес>. К.А.А. стал обгонять автомобиль, управляемый ФИО1, которая испугалась малого бокового интервала между автомобилями, на автомобиле Дэу выехала на правую по ходу движения обочину правыми колесами. Там колеса закусило за край асфальтного покрытия, автомобиль выкинуло на проезжую часть, где юзом протащило по проезжей части на встречную полосу, где Дэу догнал обгоняющий автомобиль ВАЗ. На левой полосе движения произошло столкновение этих автомобилей, автомобили выехали на левую обочину, после в левый кювет, где опрокинулись. К.А.А. пояснил, что пассажир С.Н.А. не был пристегнут ремнем безопасности, выпал из машины при опрокидывании и погиб. Из пояснений водителей, следов автомобилей на проезжей части, обочинах и на дне левого кювета выяснились обстоятельства ДТП. Место столкновения машин располагалось на левой стороне проезжей части, в 2м от левого края проезжей части. Это было определено по схождению следов юза автомобиля Дэу и следов торможения автомобиля ВАЗ в этой точке, где произошло столкновение машин. Водители согласились с установленным местом столкновения. Машины находились в левом кювете с повреждениями, характерными для столкновения и опрокидывания. Труп С.Н.А. находился от машины ВАЗ в 5-6м. Осмотр производился с участием Д.И.С. и водителей. В то время было светлое время суток, ясная погода, покрытие дороги асфальтобетонное, ровное, сухое. По окончании осмотра и составления схемы места ДТП все участники расписались в них, ни у кого вопросов не возникло.

После оглашения показаний свидетеля М.И.В., данных в ходе предварительного следствия, свидетель разъяснил противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий. Пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования более верны, поскольку эти показания были отданы им следователю в течение краткого времени после того, как произошли события, очевидцем которых он был.

Анализируя показания свидетеля М.И.В.., суд принимает его показания в части, не противоречащей иным принятым судом доказательствам, отданные им в ходе предварительного досудебного расследования по делу, поскольку эти показания не противоречат иным принятым судом доказательствам.

В судебном заседании свидетель Р.А.А. показал, что ранее работал оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он выезжал со СОГ на место ДТП, участвовал в осмотре места ДТП. На месте ДТП находились белые автомобили ВАЗ-2107, которым управлял К.А.А. и Дэу Нексия, которым управляла ФИО1, водители пояснили, что автомобиль ВАЗ-2107 стал обгонять автомобиль Дэу. ФИО1 растерялась, выехала на правую обочину, колесо закусило, потом Дэу выбросило на левую сторону. Вышеназванный автомобили двигались к 

<

адрес> от 

<

адрес>. После осмотра места ДТП, который производила в присутствии понятых следователь Л.Н.С., водители были ознакомлены с протоколом осмотра. На месте ДТП следы названных автомобилей имелись. Следы вели с проезжей части в кювет. Д.И.С. при опросе ему пояснила, что, как произошло ДТП, не видела, была занята телефоном. Дорога на месте ДТП имеет изгиб влево. На участке, где произошло ДТП, разрешенная скорость движения установлена в размере 90 километров в час. Было установлено, что автомобиль Дэу проехал правыми колесами по правой обочине. Потерпевший С.Н.А., известный ему ранее, со слов К.А.А.., был пристегнут ремнем безопасности.

В связи с противоречиями в показаниях, отданных названным свидетелем в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства, защитник просил огласить показания названного свидетеля, отданные им в ходе предварительного расследования. Такие показания с согласия стороны обвинения были оглашены в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования свидетель Р.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. Утром того дня он выезжал со СОГ на место ДТП, участвовал в осмотре места ДТП, составлении схемы. Место ДТП располагалось на 1км 420м дороги, на участке от развилки дороги 

<

адрес> до 

<

адрес>. В ДТП участвовали белый автомобиль ВАЗ-2107 под управлением К.А.А. с пассажиром С.Н.А.., погибшим на месте ДТП. Также участвовал белый автомобиль Дэу Нексия под управлением ФИО1 с пассажиром Д.И.С., которые ехали из 

<

адрес> к 

<

адрес>. В месте окончания закругления дороги автомобиль Дэу выехал на правую по ходу движения обочину правыми колесами, затем юзом автомобиль протащило по проезжей части на встречную полосу, где его догнал автомобиль ВАЗ, произошло столкновение. Об этом свидетельствовали следы шин обеих машин, место столкновения располагалось в 2м от левого края проезжей части, что было определено по схождению следов обеих машин в этой точке, разбросу отделившихся частей от машин. Машины выехали за пределы проезжей части в левый кювет, где они опрокинулись. В левом кювете находились машины с повреждениями, характерными для столкновения и опрокидывания. Недалеко от автомобиля ВАЗ находился труп С.Н.А., который, со слов К.А.А., во время ДТП не был пристегнут ремнем безопасности. Такая обстановка на месте ДТП подтверждалась показаниями водителей. Осмотр производила следователь Лёгкая Н.С. с участием сотрудников ГИБДД П.А.А.. и М.И.В., криминалиста. В то время было светлое время суток, покрытие дороги асфальтобетонное, ровное, сухое, погода ясная. Водители, участники ДТП, согласились с тем, где было определено место столкновения машин, то есть в 2м от левого края проезжей части. 

После оглашения показаний свидетеля Р.А.А.., данных в ходе предварительного следствия, свидетель разъяснил противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий. Пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования более верны, поскольку эти показания были отданы им следователю в течение краткого времени после того, как произошли события, очевидцем которых он был.

Анализируя показания свидетеля Р.А.А., суд принимает его показания в части, не противоречащей иным принятым судом доказательствам, отданные им в ходе предварительного досудебного расследования по делу, поскольку эти показания не противоречат иным принятым судом доказательствам. 

Суду свидетель К.Л.В. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДТП в пути не видела. Ранним утором ДД.ММ.ГГГГ она на такси выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге увидела ФИО1, которая остановила автомобиль, в котором ехала она. Она увидела последствия ДТП. На месте ДТП находились автомобили ВАЗ-2107 и Дэу Нексия. ФИО1 пояснила, что пропал С.Н.А., которого они стали искать. С.Н.А. нашелся недалеко от машины ВАЗ, не двигался. Она сообщила о ДТП в больницу и уехала.

В ходе судебного разбирательства свидетель К.Г.Г. показывал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он возил отца погибшего С.Н.А. на место ДТП, где увидел разбитые машины, Дэу Нексия и ВАЗ-2107. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД. Он участвовал понятым при осмотре места ДТП. На месте ДТП имелись следы шин автомобилей. При осмотре сотрудники произвели замеры дороги, следов автомобилей, расположение автомобилей, положение трупа С.Н.А., данные были записаны в протокол осмотра и схему, ни у кого, в том числе и у водителей (участников ДТП) вопросов не возникло. Со слов участников ДТП, в автомобиле Дэу Нексия находились две незнакомые ему девушки, в том числе подсудимая, К.А.А. был в автомобиле ВАЗ-2107. На участке дороги, где произошло ДТП, дорога имеет изгиб влево, если ехать от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Полагает такое искривление опасным в темное время суток. На указанном участке дороги разрешена максимальная допустимая скорость 90 километров в час. 

Свидетель К.А.А. посредством ВКС связи суду пояснял, что С.Н.А. его двоюродный брат. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он и С.Н.А. были в кафе в 

<

адрес>. В кафе повстречали ФИО1 и её сестру. Он и ФИО1 спиртное не употребляли. Позже, в 02 или 03 часа поехали домой в 

<

адрес>. ФИО1 поехала вперед на автомобиле Дэу Нексия белого цвета. Он, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2107 с пассажиром С.Н.А., поехал следом со скоростью 110-120 километров в час. С.Н.А. находился на переднем пассажирском сиденье, в начале пути пассажир был пристегнут ремнем безопасности. В пути следования С.Н.А. ремень безопасности отстегнул. Погода была ясная, сухая. Он двигался с ближним светом фар. Видимость вперед была порядка 400 метров. По дороге по просьбе С.Н.А. он стал совершать обгон автомобиля Дэу Нексия, убедился, что отсутствуют встречные и попутные машины, на расстоянии 7-10 метров от автомобиля Дэу Нексия он начал обгон, выехал на полосу встречного движения. Он стал совершать обгон со скоростью около 110-120 километров в час. Автомобиль Дэу Нексия ехал примерно с такой же скоростью, однако он полагал, что может совершить обгон. В начале обгона боковой интервал между его машиной и автомобилем Дэу Нексия составлял, по его оценке, около одного метра. Автомобиль Дэу Нексия перед началом обгона располагался посередине своей правой стороны движения. После того, как он начал обгон, ФИО1 приняла на своем автомобиле вправо, проехала некоторое расстояние, потом приняла влево, её автомобиль, полагает от заноса, выехал на его полосу встречного движения, по которой он совершал обгон. Чтобы избежать столкновения, он безуспешно пытался тормозить и вращать руль в левую сторону, однако его автомобиль ударился об автомобиль Дэу Нексия, оба эти автомобиля вылетели в кювет слева от дороги. После ДТП он вышел из автомобиля, С.Н.А. в автомобиле и вокруг не обнаружил, стал С.Н.А. искать. После того, как С.Н.А. был найден, он был без сознания, пульс у него был. Была вызвана скорая помощь. Прибыли сотрудники полиции и скорой помощи, сказали, что С.Н.А. умер. В ДТП автомобилю, которым он управлял были причинены повреждения: были помяты крыша и багажник. До ДТП его автомобиль повреждений не имел. Во время последующего осмотра места ДТП он видел на асфальте следы торможения и заноса. Непосредственно следы торможения вели в сторону левой обочины по ходу движения. Следы торможения до места столкновения были вначале прямолинейными, после под углом относительно центра проезжей части в сторону левой обочины. Дальше места ДТП следов торможения не было. 

Свидетель П.А.А. суду показал, что ранее он работал инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ныне на пенсии. В 

<

адрес> по дороге к 

<

адрес>, неподалеку от развилки дороги на 

<

адрес> в один из дней ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Он, начальник ОГИБДД М.И.В., следователь Л.Н.С., оперуполномоченный, эксперт прибыли на место ДТП, где он, указанные лица, инспектор ДПС З.Е.В. осмотрели место ДТП, составили схему, произвели замеры. На месте ДТП увидели автомобили ВАЗ-2107 и Дэу Нексия. Водитель автомобиля Дэу Нексия ФИО1 на месте ДТП пояснила, что её машину стал обгонять автомобиль ВАЗ-2107. Она испугалась малого бокового интервала между машинами, выехала на правую по ходу движения обочину правыми колесами, её машину занесло, затем юзом машину выкинуло на проезжую часть. Водитель автомобиля ВАЗ подтвердил объяснения водителя Дэу Нексия. Место столкновения машин находилось на левой встречной стороне проезжей части, в 2м от её левого края, что было определено по схождению следов юза автомобиля Дэу и следов торможения автомобиля ВАЗ в этой точке. Во время осмотра места ДТП была ясная погода, хорошая видимость, дорожное покрытие было сухое. Перед местом ДТП имелось небольшое искривление дороги влево. Перед местом ДТП никаких дорожных знаков не было. На месте ДТП имелись следы юза автомобиля на правой обочине по ходу движения автомобилей и на асфальте. Водитель автомобиля ВАЗ К.А.А. пояснил, что пассажир С.Н.А. не был пристегнут ремнем безопасности. 

Свидетель Б.О.Ф. суду показала, что она мать ФИО1, подсудимой. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО1 с двоюродной сестрой Д.И.С. поехала в кафе в 

<

адрес>. На следующий день, около 05 часов дочь позвонила ей и сказала, что попала в аварию. По поводу ДТП дочь ей рассказывала, что ехала на управляемом ею автомобиле, увидела в зеркало фары, при повороте затормозила, скорость сбавила, автомобиль дочери стал обгонять другой автомобиль, колесо автомобиля дочери закусило, автомобиль дочери занесло влево. В автомобиль дочери ударился другой автомобиль, обе машины съехали на обочину. Дочь говорила, что машина, которая её обгоняла, при обгоне подъехала очень близко к её машине. Названный свидетель охарактеризовала ФИО1 исключительно положительно, как трудолюбивую, добросовестную дочь, помогающую ей по дому и в воспитании младшего брата. Она предлагала потерпевшей от лица дочери денежную компенсацию за гибель сына, но потерпевшая такую компенсацию получить от неё отказалась, на контакт идти не желает. В тот день, когда произошло ДТП, она просила следователя позволить дать дочери лекарство, но ей было отказано. Во время опроса дочери в отделе полиции в день, когда произошло ДТП, она несколько раз просила дежурного полицейского пропустить её в отдел полиции к дочери, у которой имелась гематома, но ей было отказано. После опроса дочери они обратились в больницу, после уехали домой. По просьбе адвоката она просила у следователя Л.Н.С. выдать ей схему ДТП, но та отказала, сослалась на то, что дело еще не возбуждено. Начальник следственного отдела Г.П.А. разговаривал с нею грубо. В день, когда произошло ДТП, после опроса в отделе полиции, она и дочь возвращались домой в 

<

адрес>. По дороге из 

<

адрес> ей звонили следователь Л.Н.С. и начальник следственного отдела Г.П.А. велели вернуться, грозили санкциями за неповиновение, они вернулись, дочь продолжили опрашивать в течение 6 часов. Из открытого окна кабинета следователя она слышала, что с дочерь грубо разговаривают. В период опроса она звонила дочери, та не отвечала, к дочери её не пускали, Г.П.А. говорил ей, что арестует дочь на двое суток, допускал нецензурные выражения, говорил, что вина дочери доказана. Дочь после опроса вышла уставшая и расстроенная. После дочери опрашивали полицейские Д.И.С., её племянницу, начальник следственного отдела Г.П.А. разговаривал с племянницей грубо, не позволял ей звонить. Их отпустили около 21-22 часов. В день, когда произошло ДТП, они пробыли в отделе полиции с 08 часов до 15 часов. По истечении некоторого времени следователь К.Р.В. говорил ей о том, что в услугах адвоката необходимости не имеется, имеется договоренность с прокурором о том, что вина дочери доказана, говорил, что по делу будет постановлен обвинительный приговор, но разговаривал вежливо, давления не оказывал. 

В судебном заседании свидетель Д.Ф.М. показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1, его внучки. После того, как он узнал о ДТП, он прибыл на место ДТП. Увидел, что внучки ФИО1 и Д.И.С. живые. Также увидел труп С.Н.А., после прибыли сотрудники ГИБДД, осматривали место ДТП, производили замеры. На месте ДТП находилась машина Дэу Нексия, которая ранее принадлежала ему, после он продал эту машину ФИО1, а также автомобиль ВАЗ 2107. ФИО1 ему пояснила, что автомобиль ВАЗ до ДТП стал обгонять её машину и прижал правой стороной. ФИО1 стала ехать по щебню, поэтому её машину занесло и развернуло в левую сторону. Названный свидетель охарактеризовал ФИО1 исключительно положительно. Внучка заботливая, помогает ему по хозяйству. Он со своей женой от лица внучки и от своего лица выражали соболезнования семье погибшего, пытались оказать материальную помощь. 

Посредством ВКС в судебном заседании допрошен свидетель Ш.А.Р., который суду показал, ранее он работал фельдшером в ФИО4. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место ДТП на автодороге у 

<

адрес>. На месте ДТП увидел машину Дэу Нексия на обочине, вторую в кювете. На месте ДТП находился труп мужчины, который умер до приезда машины скорой помощи. На месте ДТП, ближе к левой обочине он видел следы торможения автомобиля. Водители ему ничего не поясняли, были в шоковом состоянии, от медицинской помощи отказались. У оного из водителей, молодого человека, участника ДТП, был поврежден глаз. 

Посредством ВКС судом допрошен свидетель З.Е.В., который пояснил, что ранее он работал инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов произошло ДТП. На место ДТП он выехал с П.А.А., инспектором ДПС. На месте ДТП увидел, что по ходу движения из 

<

адрес> в левом кювете находятся два белых автомобиля. При осмотре места ДТП по следам было видно, что ДТП произошло на встречной полосе движения. В 5-6 метра от места ДТП находился труп человека. На месте ДТП были произведены замеры. Водители, участники ДТП, рассказали, что автомобилем Дэу Нексия управляла девушка, вторым автомобилем управлял молодой человек. Также водители пояснили, что ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Водитель автомобиля ВАЗ 2107 пытался обогнать автомобиль Дэу Нексия. Водитель автомобиля Дэу Нексия испугалась, приняла вправо, после решила вернуться на дорогу, где, как он помнит, на встречной полосе произошло ДТП. Имелись ли на проезжей части дороги следы автомобиля ВАЗ, он не помнит. На проезжей части имелись следы юза автомобиля Дэу Нексия по направлению движения. Дорога, в месте, где произошло ДТП, имеет небольшой изгиб влево. На указанном участке дороги дорожных знаков, в том числе ограничивающих скорость, не имелось. 

В связи с противоречиями в показаниях, отданных названным свидетелем в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель просил огласить показания названного свидетеля, отданные им в ходе предварительного расследования. Такие показания с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании.

Согласно показаниям, отданным следователю свидетелем З.Е.В., он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. На дороге 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Он, инспектор ДПС П.А.А., начальник ОГИБДД М.И.В., следователь Л.Н.С., оперуполномоченный Р.А.А., эксперт Р.К.Т. выехали на место ДТП, расположенное примерно на 1,5км дороги «подъезд к 

<

адрес>». В ДТП участвовал белый автомобиль ВАЗ-2107 под управлением К.А.А. с пассажиром С.Н.А., который погиб на месте ДТП, его труп находился недалеко от автомобиля. В ДТП также участвовал белый автомобиль Дэу Нексия под управлением ФИО1 с Д.И.С.., пассажиром. Эти лица находились на месте ДТП. Водители пояснили, что в темное время ДД.ММ.ГГГГ они ехали на двух машинах попутно из 

<

адрес> к 

<

адрес>. К.А.А. стал обгонять автомобиль, управляемый ФИО1, та испугалась малого бокового интервала между автомобилями, на автомобиле Дэу Нексия выехала на правую по ходу движения обочину правыми колесами, колеса закусило за край асфальта. Автомобиль стал неуправляем, его выкинуло на проезжую часть, где юзом протащило на встречную полосу, где этот автомобиль догнал обгоняющий автомобиль ВАЗ, на левой полосе движения произошло столкновение этих машин, машины выехали на левую обочину, после в левый кювет, где опрокинулись. К.А.А. пояснил, что его пассажир С.Н.А. не был пристегнут ремнем безопасности, выпал из машины во время опрокидывания, погиб. Из пояснений водителей, следов машин на проезжей части, обочинах, на дне левого кювета были установлены обстоятельства ДТП. Место столкновения машин установлено на левой стороне проезжей части, примерно в 2м от её левого края, что определено по схождению следов юза автомобиля Дэу Нексия и следа торможения автомобиля ВАЗ в том месте, где произошло их столкновение. Машины находились в левом кювете с повреждениями, характерными для столкновения и опрокидывания. Вблизи автомобиля ВАЗ находился труп С.Н.А.

После оглашения показаний свидетеля З.Е.В., данных в ходе предварительного следствия, свидетель разъяснил противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий. Пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования более верны, поскольку эти показания были отданы им следователю в течение краткого времени после того, как произошли события, очевидцем которых он был.

Анализируя показания свидетеля З.Е.В.., суд принимает его показания в части, не противоречащей иным принятым судом доказательствам, отданные им в ходе предварительного досудебного расследования по делу, поскольку эти показания не противоречат иным принятым судом доказательствам.

Свидетель Д.И.С. в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к деду и бабушке в 

<

адрес>. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 на автомобиле Дэу Нексия, регистрационный знак № приехали в 

<

адрес>. Там встретили С.Н.А. и К.А.А., побыв в 

<

адрес>, поехали в 

<

адрес>. Она села в автомобиль Дэу Нексия на переднее сиденье пассажира. Они выехали из 

<

адрес> к 

<

адрес>. Было темно. Сзади них ехал автомобиль ВАЗ-2107. С какой скоростью ехал автомобиль, она не знает. На развилке на 

<

адрес>, ФИО1 взяла левее в 

<

адрес>. Она за дорогой не следила. Слышала, что ФИО1 сказала: «почему он меня тут обгоняет, так близко». После этого произошло столкновение названных автомобилей на правой стороне движения. После столкновения К.А.А. звал С.Н.А. искал его. Нашли С.Н.А. в 10 метрах от автомобиля ВАЗ-2107, пульс у него был. Через время прибыли сотрудники скорой помощи и полиции. В день, когда произошло ДТП, после её опроса и опроса ФИО1 сотрудниками полиции, он поехали из 

<

адрес> домой. По дороге из 

<

адрес> позвонили следователь Л.Н.С., велела вернуться, они вернулись. ФИО1 была опрошена в отделе полиции в течение полутора – двух часов, она в это время была не в отделе полиции. Из открытого окна кабинета следователя она слышала, что с сестрой грубо разговаривают. После стали опрашивать её, с ней также разговаривали грубо, следователь Г.П.А. допускал нецензурные высказывания, разговаривали меньше времени, чем с сестрой. Ей по её просьбе не давали воды. С ней беседовали следователи Л.Н.С. и Г.П.А., следователь К.Р.В. с ней не беседовал. Следователи выясняли у неё, выезжала ли ФИО1 на полосу встречного движения. После ДТП у неё было были повреждены колено и ухо. На действия Г.П.А. после опроса она не жаловалась, поскольку была напугана, почему не жаловалась после, ответить затруднилась. 

В связи с противоречиями в показаниях, отданных названным свидетелем в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства в части места столкновения рассматриваемых автомобиле, в этой части оглашены показания названного свидетеля, отданные ею в ходе предварительного расследования. Такие показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Свидетель Д.И.С. следователю в рассматриваемой части показывала, что на развилке на 

<

адрес>, ФИО1 взяла левее в 

<

адрес>. Она за дорогой не следила. Слышала, что ФИО1 сказала: «почему он меня тут обгоняет, так близко». Как произошло столкновение, не помнит. Как автомобиль понесло на встречную полосу, не видела, также не помнит момента, когда автомобиль перевернулся. Она сильно ударилась головой, может из-за этого многое не помнит. 

После оглашения показаний свидетеля Д.И.С.., данных в ходе предварительного следствия, свидетель разъяснила указанные противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий. Пояснила, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования более верны, поскольку эти показания были отданы ею следователю в течение краткого времени после того, как произошли события, очевидцем которых она была.

Анализируя показания свидетеля Д.И.С. в рассматриваемой части, суд принимает её показания в части, не противоречащей иным принятым судом доказательствам, отданные ею в ходе предварительного досудебного расследования по делу, поскольку эти показания не противоречат иным принятым судом доказательствам.

Посредством ВКС в судебном заседании допрошен эксперт С.Е.А.., который пояснил, что он проводил одну из автомобильных технических экспертиз по делу. Место столкновения автомобилей ВАЗ-2107 и Дэу Нексия и угол столкновения этих автомобилей на проезжей части дороги при рассматриваемых обстоятельствах он определил на основании повреждений, имевшихся на машинах, а также представленных следователем исходных данных. Автомобили были им осмотрены. Скорость автомобилей во время ДТП установить не представилось возможным. Вопрос о том, создавал ли автомобиль ВАЗ-2107 опасность для движения автомобилю Дэу Нексия, вне его компетенции. 

Посредством ВКС в судебном заседании допрошен эксперт М.Д.В., который показал, что он с иным экспертом проводил по делу комиссионную автомобильную техническую экспертизу. Место столкновения автомобилей ВАЗ-2107 и Деу Нксия на проезжей части дороги при рассматриваемых обстоятельствах он определил на основании представленных следователем исходных данных, в частности схемы места ДТП, фотографий места ДТП. В том случае, если автомобиль, который намереваются обогнать, движется с максимальной возможной допустимой скоростью 90 километров в час, то обгон такого автомобиля не допустим. 

Свидетель К.Р.В. суду показал, что он работает следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>. Будучи следователем, он осуществлял производство предварительного расследования по настоящему делу. Он никогда не говорил ФИО1 о том, что по поводу рассматриваемого дела следствие имело какие-либо договоренности с прокуратурой или судом, поскольку таких договоренностей действительно не имелось. Все следственные действия в отношении ФИО1 всегда производились им с участием М.Ю.И., адвоката подсудимой. Ему неизвестно, обращалась ли ФИО1 с просьбой о содействии в оказании медицинской помощи по поводу травмы головы. В ходе предварительного расследования ФИО1 говорила ему о том, что не понимает существо предъявленного обвинения. В отношении ФИО1 не проводились психолого-психологические обследования ввиду отсутствия установленных для этого законом оснований. ФИО1 на учете у психиатра не состоит, о травмах головы на допросах и при иных обстоятельствах ему не сообщала. ФИО1 ему поясняла, что существо обвинения ей не понятно, поскольку она не считала себя виновной в совершении ДТП, ей было не понятно, почему при наличии вины, по её мнению, иного лица, обвинение предъявлено ей. 

Свидетель Л.Н.С. суду показала, что она работает следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>. Будучи следователем, она проводила первичные следственные действия при расследовании настоящего дела. После осмотра места ДТП, ФИО1 и свидетель Д.И.С. поехали с нею в отдел полиции, второй участник ДТП К.А.А. убыл в медицинское учреждение, поскольку имел телесные повреждения, после посещения такого учреждения К.А.А. также прибыл в отдел полиции. ФИО1 в медицинское учреждение направлена не была в отсутствие жалоб на свое состояние. В отделе полиции она опросила ФИО1 и позволила убыть. ФИО1 находилась в отделе полиции примерно с 11 до 13 часов, пользоваться телефоном ФИО1 она во время опроса не запрещала. Она и в её присутствии начальник следственного отдела Г.П.А. никогда не говорили ФИО1 о том, что по поводу рассматриваемого дела следствие имело какие-либо договоренности с прокуратурой или судом, поскольку таких договоренностей действительно не имелось. Ни на ФИО1, ни на свидетеля Д.И.С. никогда никакого давления оказано не было. При их опросе ФИО1 и свидетель Д.И.С. на ухудшение здоровья не жаловались, содействовать в оказании медицинской помощи не просили. На месте ДТП составляли схему места ДТП и проводили замеры в её присутствии сотрудники ГИБДД. Место столкновения автомобилей ВАЗ и Дэу было установлено со слов водителей и по следам шин автомобилей и отмечено на схеме ДТП. 

Свидетель Г.П.А. посредством ВКС суду показал, что ранее он работал начальником СО ОМВД Росси по 

<

адрес>. Во время производства следствия по настоящему делу он и, насколько ему известно, иные сотрудники полиции ни на кого давления не оказывали, угроз не высказывали. В день, когда произошло рассматриваемое ДТП, он видел мать подсудимой возле отдела полиции. С судом и прокуратурой относительно перспектив настоящего дела он вопросы не обсуждал. Насколько ему известно, по прибытии на место ДТП сотрудникам скорой помощи участвовавшим в ДТП лицам была предложена медицинская помощь, однако от такой помощи участники ДТП отказались. При опросе в день ДТП участвовавших в ДТП лиц он находился в кабинете следователя, поскольку у них единый кабинет. ФИО1 опрашивалась, насколько он помнит, в течение тридцати минут. Он не помнит, просила ли ФИО1 опрашивать её с участием адвоката. Родственникам ФИО1 он не советовал рекомендовать ФИО1 давать признательные показания. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Т.А.В., не явившегося в судебное заседание, отданные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Т.А.В. следователю показал, что работает водителем скорой помощи ГАУЗ «....». Около 4-6 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на ДТП. Он и фельдшер Ш.А.Р. прибыли на место ДТП на 1-2км дороги «подъезд к 

<

адрес>» к 

<

адрес>. В левом по ходу движения кювете находилось два поврежденных автомобиля ВАЗ-2107 и Дэу Нексия, номера не запомнил. У машины ВАЗ лежал труп мужчины, смерть которого установил фельдшер.

Оценивая приведенные показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания вины подсудимой. Названные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимой, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований оговаривать подсудимой у потерпевшей и свидетелей, нет.

Вина ФИО1 в совершении преступления доказана также следующими документальными материалами дела.

Рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кваркенскому району содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от фельдшера «...» о том, что на автодороге Бриент-Кульма произошло ДТП с пострадавшими.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кваркенскому району поступило сообщение от фельдшера «Кваркенской РБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой больницы с телесными повреждениями обратились: К.А.А.., Д.И.С.., ФИО1, со слов названных лиц повреждения они получили в результате ДТП.

На основании протокола осмотра места ДТП со схемой, 1км 420м автодороги «подъезд к 

<

адрес>» от автодороги «

<

адрес>» установлено следующее. Дорожные условия: проезжая часть прямая, горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, сухое, чистое. Погода ясная, без осадков. Ширина проезжей части автодороги «подъезд к 

<

адрес>» 7м. для двух направлений движения; разметка отсутствует, обочина по обоим краям щебеночная ширина 2м. Место ДТП расположено вне зоны действия дорожных знаков. Расположение ТС на месте ДТП: автомобиль Дэу Нексия, номер № находится в левом по ходу движения кювете, перпендикулярно автодороге, передом к ней. Автомобиль расположен на расстоянии 80,7м от места столкновения автомобилей. Автомобиль ВАЗ-21070, номер № расположен в левом по ходу движения кювете, параллельно автодороге, задней частью направлен по ходу движения осмотра, в 68,8м от места столкновения. Наличие следов ТС: одинарный параллельный след выезда автомобиля Дэу Нексия на правую обочину, длиной 29 метров. След выходит с правой обочины на проезжую часть уже в двойной спаренный след юза автомобиля Дэу Нексия и по диагонали проезжей части уходит на левую обочину. Длина следа юза 51,1м, затем выходит на левую обочину и на склон левого кювета в спаренный след юза, заканчивается в 70,9м у переднего правого колеса автомобиля Дэу Нексия. Поверхностный одинарный след торможения автомобиля ВАЗ-21070, номер 

<

***>, расположен на левой стороне проезжей части длиной 3,3м, начало в 2,7м от места столкновения, 0,9м к левому краю проезжей части, заканчивается на левом краю асфальтного покрытия проезжей части. Расположение места столкновения ТС: на левой стороне проезжей части, в 2м от левого края проезжей части и в 38,8м от начала следов юза автомобиля Дэу Нексия на проезжей части. Условия видимости в направлении движения: не ограничено. Столкновение произошло: передней левой частью кузова автомобиля Дэу Нексия, район водительской двери и переднего левого крыла, передней правой стороной автомобиля ВАЗ-21070, район переднего правого крыла. В ходе осмотра водители ФИО1 и К.А.А. заявили, что их автомобили до ДТП были исправны. В ходе осмотра места ДТП изъяты: автомобиль Дэу Нексия, номер №, автомобиль ВАЗ-21070, номер №.

Протоколом следственного эксперимента со схемами, в ходе производства которого со слов очевидцев и участников ДТП установлено следующее. Свидетель (пассажир машины Дэу Нексия) Д.И.С. пояснила, что обгоняющий автомобиль ВАЗ-21070 она заметила, когда автомобиль Дэу Нексия располагался на правой стороне проезжей части обоими осями в 0,3м от правого края проезжей части. В это время боковой интервал между машинами составлял 0,3м. Расстояние между передними частями машин составляло 2,1 метра. Расстояние от места обнаружения ею обгоняющего автомобиля ВАЗ-2107 до места выезда автомобиля Daewoo на правую обочину составило 39,3 метра. Расстояние от места заезда автомобиля Дэу Нексия на правую обочину до места его выезда на проезжую часть составило 24,8м. Объяснить, как располагались автомобили в момент столкновения (первоначального контакта) Д.И.С. не смогла. Водитель автомобиля Дэу Нексия ФИО1 пояснила, что обгоняющий автомобиль ВАЗ-21070 она заметила, когда её автомобиль Дэу Нексия располагался на правой стороне проезжей части обоими осями в 0,3м от правого края проезжей части. В это время боковой интервал между машинами составлял 0,35м, расстояние между передними частями машин составляло 3,2м, расстояние от места обнаружения ею обгоняющего автомобиля ВАЗ-2107 до места выезда автомобиля Дэу Нексия на правую обочину составило 13 метров. Расстояние от места заезда автомобиля Дэу Нексия на правую обочину до места его выезда на проезжую часть составило 51 метр. На месте ДТП (столкновения) её автомобиль располагался в 1,8м от переднего левого колеса до левого края проезжей части и в 0,95м от места столкновения, в 3,1м от заднего левого колеса до левого края проезжей части и в 0,9м от места столкновения. Свидетель, водитель машины ВАЗ-21070 К.А.А. пояснил, что обгоняемый им автомобиль Дэу Нексия на время обгона располагался на правой стороне проезжей части в 2,4м от опоры ЛЭП № до задней оси. Названный автомобиль располагался обеими осями в 1,05м от правого края проезжей части, в 4,3м от переднего левого колеса до левого края проезжей части. Его машина обоими осями располагалась на левой полосе движения в 1,15м от левого края проезжей части. В это время боковой интервал между автомобилями составлял 1,4м, расстояние между передними частями автомобилей составляло 3 метра. Расстояние от передней оси автомобиля Дэу Нексия на время обгона до места выезда автомобиля Дэу Нексия на правую обочину составило 3,1м, расстояние от места заезда автомобиля Дэу Нексия на правую обочину до места его выезда на проезжую часть составило 34,3м. На месте ДТП (столкновения) машины располагались в следующем порядке. Автомобиль Дэу Нексия в 1,46м от переднего левого колеса до левого края проезжей части, в 2,8м от заднего левого колеса до левого края проезжей части и в 0,45м от места столкновения. Его автомобиль располагался по отношению к левому краю проезжей части от переднего колеса в 0,15м, от заднего левого колеса в 0,3м.

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен автомобиль ВАЗ-21070, номер 

<

***>. Автомобиль имеет механические повреждения, характерные для столкновения с автомобилями и опрокидываниями.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21070, номер № признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен автомобиль Дэу Нексия, номер № ФИО5 имеет механические повреждения, характерные для столкновения с автомобилями и опрокидываниями.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Дэу Нексия, номер № признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

На основании протокола осмотра документов осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21070, номер №; страховой полис на автомобиль ВАЗ-21070, номер №; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Дэу Нексия, номер №; договор купли-продажи этого автомобиля.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ-21070, номер №; страховой полис на этот автомобиль; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль Дэу Нексия, номер №; договор купли-продажи этого автомобиля признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с водительским удостоверением ФИО1 имеет право управлять легковыми автомобилями. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К.А.А. имелись телесные повреждения: ссадины туловища, нижней трети правой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебно-медицинского исследования трупа С.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть названного лица наступила в результате тупой сочетанной травмы: головы, шеи, грудной клетки, мягких тканей туловища и нижних конечностей, осложнившейся развитием травматического шока. Такой вывод подтвержден характером выявленных повреждений и морфологическими проявлениями шокового процесса в виде патологического депонирования крови, децентрализации кровообращения, нарушения микрогемоциркуляции с циркуляторно-гипоксическими изменениями во внутренних органах (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: рваная рана в области свободного края правой ушной раковины. Обнаружены: кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области по средней линии. Также обнаружены: субарахноидальные кровоизлияния: одно в лобно-теменной области слева со стороны свода черепа; одно в лобно-теменной области справа со стороны свода черепа; два в височной области справа и слева со стороны основания черепа; в области правого и левого полушарий мозжечка по верхней и нижней поверхности. Обнаружены: множественные кровоизлияния в веществе головного мозга (в области теменных долей справа и слева). Обнаружены: тупая травма шеи: поверхностная рана на задней поверхности шеи справа в средней трети; закрытые переломы поперечных отростков V-VI шейных позвонков, без повреждения оболочек и вещества спинного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции переломов; тупая травма грудной клетки: ссадины: множественные на правой боковой стенке грудной клетки на уровне V-VIII ребер в проекции средней и задней подмышечных линий, на задней стенке грудной клетки на уровне VII-X ребер справа и слева по околопозвоночной линии. Обнаружены: кровоизлияния в мягкие ткани: на задней стенке грудной клетки на уровне V-X ребер в проекции околопозвоночных линий справа и слева. Обнаружены: закрытый перелом тела грудины на уровне II ребра, закрытый перелом II ребра слева по окологрудинной линии с повреждением париетальной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов, кровоизлияния в области корней обоих легких. Обнаружены раны: одна на передней поверхности правой голени в средней трети; две на передней поверхности левой голени в средней и нижней трети; кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области справа и слева. Названные повреждения образовались в один момент при взаимодействии с твердыми тупыми предметами, в срок незадолго до наступления смерти, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В своей совокупности такие травмы являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между такими телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа – этанол обнаружен в концентрации 1,6% (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Такая концентрация этилового спирта в крови трупа С.Н.А. при жизни могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. Скорость ТС в условиях места ДТП определяется, исходя из оставленных на месте происшествия следов. Следов автомобиля ВАЗ-21070 до столкновения не зафиксировано, решить вопрос о скорости этого автомобиля в условиях ДТД нельзя. Место столкновения, зафиксированное в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 2м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей в месте изменения направления следов бокового заноса автомобиля Дэу Нексия не соответствует вещной обстановке места ДТП, так как этот след оставлен передним правым колесом автомобиля. С экспертно-технической точки зрения место столкновения автомобилей ВАЗ-21070 и Дэу Нексия находилось в районе следа бокового скольжения расположенного на схеме правее, и оставленного передним левым колесом автомобиля Дэу Нексия в районе изгиба следа определить расположение такого места в цифровом значении нельзя. Сопоставление повреждений и следов на ТС позволяет определить, что во время первичного контакта угол между продольными осями автомобилей ВАЗ-21070 и Дэу Нексия, наиболее вероятно, составлял около 20-25 градусов, который в процессе взаимодействия ТС изменялся. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Дэу Нексия надлежало руководствоваться правилами п.п. 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-2107 надлежало руководствоваться правилами п.п. 9.1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Версия водителя К.А.А. о движении автомобиля ВАЗ-21070 обоими осями на левой полосе движения в 1.15м от левого края проезжей части технически не состоятельна, поскольку автомобиль ВАЗ-21070 приближался к месту столкновения с правой полосы проезжей части (то есть, хотя бы правые колеса двигались по правой полосе). Ответить, на каком расстоянии двигался автомобиль ВАЗ-21070 от автомобиля Дэу Нексия (боковой интервал) нельзя из-за отсутствия следов автомобиля ВАЗ-21070 на проезжей части до столкновения. Надлежит учесть, что движение автомобиля ВАЗ-21070 правыми колесами (правой стороной) по правой стороне проезжей части с соблюдением всех боковых интервалов и ширины автомобиля Дэу Нексия невозможно. Следы, зафиксированные в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ под цифрой «5», являются следами бокового заноса автомобиля Дэу Нексия. След под цифрой «4» вероятно является следом торможения автомобиля ВАЗ-21070. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21070 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Дэу Нексия путем торможения в заданный момент. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21070 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Дэу Нексия путем торможения в заданный момент при скорости движения автомобиля 100км/ч и при скорости 90км/ч в момент выезда автомобиля Дэу Нексия с обочины на проезжую часть. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21070 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Дэу Нексия путем торможения в заданный момент при скорости движения автомобиля 90км/ч в момент выезда автомобиля Дэу Нексия с проезжей части на обочину. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21070 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Дэу Нексия путем торможения в заданный момент. Безопасный интервал – свободное пространство справа и слева от боковых габаритных частей обгоняющего (объезжающего) ТС. Такое пространство обеспечивает безопасность при избранной скорости движения. Безопасный боковой интервал при обгоне и попутном движении в соседнем ряду равен около 1.6-1.8м при движении автомобилей ВАЗ-21070 и Дэу Нексия со скоростями движения 90-110км/ч. С технической точки зрения маневр обгона автомобиля Дэу Нексия автомобилем ВАЗ-21070 при скоростях движения 90-110км/ч противоречит п. 10.3 ПДД РФ.

Согласно протоколу допроса эксперт С.Е.А. был допрошен следователем для разъяснения заключения автомобильной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пояснил, что определить место столкновения ТС в цифровом значении не возможно, следы скольжения автомобиля ВАЗ-21070 не привязаны, не указано закругление следов, поэтому схема на рисунке № «Масштабная схема места происшествии» отображает лишь общее представление о механизме столкновения. Во время столкновения нахождение автомобиля ВАЗ-21070 в левой полосе исключено. На основании расположения следов бокового скольжения автомобиля Дэу Нексия, следа торможении автомобиля ВАЗ-2107, указанных в схеме места ДТП, установленного угла между осями автомобилей во время первичного контакта, установлено, что при таком образовании следов автомобиль ВАЗ-2107 не мог приблизиться к месту столкновения, двигаясь только по полосе встречного движения. Автомобиль ВАЗ-2107 приближался к месту столкновения с правой полосы проезжей части, хотя бы правые колеса двигались по правой полосе. Определить, как относительно элементов проезжей части и зафиксированных следов располагались ТС во время столкновения, в цифровом значении не возможно из-за отсутствия привязки следов автомобилей на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к неподвижным объектам. Но, место столкновения расположено на левой полосе движения, на расстоянии не менее 2м от левого края проезжей части, вдоль дороги, в месте изгиба следа переднего левого колеса автомобиля Дэу Нексия, но в цифровом значении это не определено из-за отсутствия привязки следов. При производстве экспертизы учитывались и сопоставлялись наличие притертостей на правой боковой части автомобиля ВАЗ-2107, которые образовались и до столкновения автомобилей, и в результате воздействия задней части переднего левого колеса автомобиля Дэу Нексия. Также учитывалась и сопоставлялись высота расположения притертостей относительно уровня проезжей части и радиус колес автомобиля Дэу Нексия. На задней правой двери автомобиля ВАЗ-2107 в месте притертости имеется изгиб металла ее передней части, который, вероятнее всего образован при общей деформации передней двери и всего кузова автомобиля. Следов контакта с арками колес (крыльями) автомобиля Дэу Нексия не установлено. Критический радиус поворота указанного ТС, с учетом скорости называемой водителем, и соответствие такого радиуса зафиксированным следам этого автомобиля не учитывался, поскольку расположение автомобилей на проезжей части в цифровом выражении не установлено. Исходя из механизма столкновения, дальнейшего движения автомобилей после столкновения, расположения их в кювете, образование обнаруженных притертостей после столкновения исключается.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить скорость движения автомобилей Дэу Нексия и ВАЗ-21070 по имеющимся в материалах дела данным экспертным путём невозможно. По имеющимся в материалах дела данным место столкновения (проекция на дорогу точки, в которой произошел первичный контакт ТС) автомобилей Дэу Нексия и ВАЗ-21070 установлено на левой (по ходу движения ТС) полосе. Место расположено на расстоянии 2м от левого края проезжей части дороги и на расстоянии 2.7м от начала следа юза автомобиля ВАЗ-21070 длиной 3.3м в районе изгиба дугообразных следов движения автомобиля Дэу Нексия, как и было определено при осмотре места происшествия. Рассматриваемое ДТП, это попутное перекрёстное столкновение автомобилей Дэу Нексия и ВАЗ-21070. Наиболее вероятный механизм ДТП следующий. Место столкновения автомобилей Дэу Нексия и ВАЗ 21070 располагается на левой (по ходу движения ТС) полосе. Место расположено на расстоянии 2м от левого края проезжей части дороги и на расстоянии 2.7м от начала следа юза автомобиля ВАЗ-21070 длиной 3.3м в районе изгиба дугообразных следов движения автомобиля Дэу Нексия, как и было определено при осмотре места происшествия. Характер движения автомобиля Дэу Нексия непосредственно перед столкновением определяется дугообразными следами движения автомобиля, начинающимися у правого края проезжей части дороги и образовавшимися из-за заноса автомобиля после заезда правыми колесами на правую обочину. Первоначальный контакт произошел передней правой угловой частью автомобиля ВАЗ-21070 и передней левой боковой частью автомобиля Дэу Нексия под углом между продольными осями около 32.5 градусов. Взаимное расположение ТС во время первого контакта показано на масштабной схеме. В процессе столкновения под действием сил взаимодействия при ударе передняя часть автомобиля Дэу Нексия была заброшена вправо, что соответствует направлению отклонения следов передних колёс автомобиля Дэу Нексия от места изгиба. Автомобиль Дэу Нексия начал разворачиваться вокруг вертикальной оси по часовой стрелке. В результате удара передняя часть автомобиля ВАЗ-21070 была уведена влево, наиболее вероятно, что след торможения, зафиксированный у левого края проезжей части дороги, был оставлен правым передним колесом автомобиля, которое было зажато деформированными деталями кузова автомобиля. В результате разворота транспортных средств в процессе столкновения произошел вторичный контакт левой задней частью автомобиля Дэу Нексия и правой боковой частью автомобиля ВАЗ-21070. В результате такого соприкосновения на правой боковой поверхности автомобиля ВАЗ-21070 в районе правой средней стойки автомобиля ВАЗ-21070 возникли притёртости, на которых обнаруживаются параллельные дугообразные трассы в виде наслоений резины, стертости пылевого слоя, многочисленных рисок, имеющих определённое направление. После расхождения транспортные средства продолжили перемещаться в направлении левого кювета до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП. Расположение ТС на проезжей части перед ДТП определяется по следам колес на проезжей части, следам контакта деталей с предметами окружающей обстановки. По данным, имеющимся в материалах дела, можно определить расположение автомобиля Дэу Нексия лишь со времени начала образования его следов качения на правой (по ходу движения ТС) обочине дороги. Вероятное положение автомобиля Дэу Нексия на дороге в момент начала образования следов показано на рис. №5 в заключении эксперта и в приложении №3 к заключению. Ввиду отсутствия в данном случае каких-либо следов движения автомобиля ВАЗ-21070 до столкновения, определить экспертным путём траекторию движения автомобиля ВАЗ-21070 перед столкновением, и тем более до времени выезда автомобиля Дэу Нексия на правую обочину не возможно. Взаимное расположение автомобилей Дэу Нексия и ВАЗ-21070 на проезжей части дороги во время удара, механизм их столкновения, их расхождение после столкновения, в соответствии со схемой места ДТП и на фотографиях, влечет следующий вывод. Наиболее вероятно, непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ-21070 двигался прямолинейно по левой (по ходу движения) половине проезжей части дороги. Каких-либо повреждений на автомобилях Дэу Нексия и ВАЗ-21070, которые бы образовались до времени их столкновения, не установлено. Весь комплекс повреждений ТС соответствует установленному механизму данного ДТП, при котором имело место первичное и вторичное взаимодействие ТС при столкновении с последующим образованием повреждений при опрокидывании ТС за пределами дороги. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Дэу Нексия надлежало действовать в соответствии с правилами п. 10.1, абзаца 1; п. 10.3, абзаца 1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-21070 в такой ситуации должен был руководствоваться правилами п. 10.1; п. 10.3, абзаца 1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетным путем определить скорость движения автомобиля Дэу Нексия ко времени начала образования следов не возможно. Расчетным путем определить скорость движения автомобиля ВАЗ-21070, исходя из протяженности его зафиксированных следов до места полной остановки, не возможно. Место контактно-следового взаимодействия (место столкновения ТС), наиболее вероятно, располагалось в месте изгиба следа юза автомобиля Дэу Нексия. Отобразить на масштабной схеме место столкновения не возможно, поскольку изгиб следов на схеме не зафиксирован. Первоначальный контакт автомобилей происходил передней правой угловой частью автомобиля ВАЗ-21070 с левой боковой частью поверхности автомобиля Дэу Нексия (область передней части передней левой двери). Автомобили испытали скользящее столкновение, в процессе которого происходило продольное смещение контактирующих участков. Угол между продольными осями ТС в момент первоначального контакта мог составлять величину менее 35 градусов. Автомобили до выезда на обочину автомобиля Дэу Нексия двигались в управляемом состоянии и установить их траекторию экспертным путем не возможно, поскольку в материалах отсутствуют такие объективные данные о движении этих ТС до выезда на обочину, как след качения, торможения либо сдвига, иные данные. Криволинейные трассы на правой боковой части автомобиля ВАЗ-2107 в области стыка правых дверей, которые могли образоваться в результате наслоения на наружные поверхности дверей резины от шины автомобиля Дэу Нексия и наслоения травяной растительности, образовались наиболее вероятно при движении автомобилей за пределами проезжей части после столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Дэу Нексия должен руководствоваться п. 9.9, ч. 1 п. 10.1, ч. 1 п. 10.3 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21070 должен руководствоваться п.п. 9.10, 10.1, ч. 1 п. 10.3, п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Каждое представленное по делу заключение автомобильных технических экспертиз не содержит всех ответов на поставленные следователем вопросы, однако сведения, содержащихся в таких заключениях не противоречивы, такие сведения дополняют друг друга, таких сведений достаточно для установления значимых по делу доказательств, поэтому все названные заключения суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании документальные доказательства, суд признает такие доказательства, подтверждающие вину подсудимой, достоверными, относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой. Названные доказательства, подтверждающие вину подсудимой, полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, вине подсудимой, характере вреда, причиненного преступлением, иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Рассматриваемые доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона. 

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с 04 часов 20 минут по 04 часа 50 минут на 1км 420 м автодороги «подъезд к 

<

адрес>» ФИО1 управляла автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №. ФИО1 двигалась в темное время суток, в ясную погоду, в отсутствие осадков. ФИО1 двигалась по асфальтированному дорожному покрытию в направлении 

<

адрес> со стороны автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>». ФИО1 двигалась без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке. ФИО1 нарушила п. 1.3 ПДД РФ. В соответствии с указанной нормой участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. ФИО1 нарушила п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ФИО1 нарушила п. 9.9 ПДД РФ в силу которого запрещается движение транспортных средств по обочинам. ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действуя легкомысленно, проявляя преступную самонадеянность, осознавая, что допускает нарушение ПДД РФ, двигалась со скоростью, которая в данных условиях не позволяла ей осуществлять постоянный контроль над управлением автомобиля, ФИО1 не обеспечила безопасность движения. Вследствие нарушения указанных норм ПДД РФ, в процессе движения ФИО1, опасаясь обгоняющего автомобиль, которым она управляла, другого автомобиля, выехала на правую по ходу своего движения обочину, движение по которой запрещено. Двигаясь по обочине, ФИО1 допустила боковой занос управляемого ею автомобиля. В процессе заноса и разворота управляемого ей автомобиля ФИО1 выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. На полосе встречного движения ФИО1 допустила столкновение передней левой боковой частью своего автомобиля с передней правой угловой частью автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением К.А.А., который намеревался обогнать автомобиль, которым ФИО1 управляла. В результате таких действий указанные автомобили выехали за пределы проезжей части в левый по ходу движения кювет, где произошло их опрокидывание. В результате этого ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21070 С.Н.А. погиб на месте ДТП. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. получил телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, которые в своей совокупности явились опасными для жизни и по этому признаку расценены, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и смертью С.Н.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть С.Н.А.. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, мягких тканей туловища и нижних конечностей, осложнившейся развитием травматического шока.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 С.Н.А. повлекшего его смерть, установлена экспертным заключением. Содержащиеся в заключении сведения согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Сторонами степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 С.Н.А., повлекшего его смерть, не оспаривался.

Соответственно, суд не может признать подлежащими принятию доводы защиты о том, что обвинением не установлены цели и мотивы преступления, о том, что обвинение предъявлено формально. 

И в соответствии с существом обвинительного заключения по делу, а также судом установлено, что мотивами и целью, побудившими ФИО1 нарушить п. 9.9 ПДД РФ в силу которого запрещается движение транспортных средств по обочинам, а также абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, послужило опасение ФИО1 в части возможности возникновения ДТП во время того, как обгоняющий её автомобиль другой автомобиль опасно приблизился. Однако, нарушение названных правил, вопреки мотивации и целям ФИО1, повлекло возникновение ДТП.

Вместе с тем, существо правила абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ предполагает, что в случае возникновения опасности для движения, водитель вправе осуществлять только те действия, которые направлены на снижение скорости движения транспортного средства, которым он управляет, в частности, посредством торможения с использованием тормозной системы транспортного средства, уменьшения или прекращения подачи топлива в двигатель транспортного средства.

Из смысла названного норматива одновременно следует, что при возникновении опасности для движения водитель не вправе применять иные способы прекращения опасной ситуации для движения, в частности изменять направления, и, тем более, изменять направление движения для того, чтобы продолжить движение по участкам дороги, движение по которым запрещено в силу, в частности п. 9.9 ПДД РФ.

Соответственно, субъективная сторона преступления в судебном заседании установлена.

Также, суд полагает необходимым обсудить и дать оценку иным доводам защиты.

Довод защиты о том, что в совершении рассматриваемого преступления виновно и другое лицо или возможно только иное лицо, судом не принимаются, поскольку в отношении иного лица обвинение по делу не предъявлено, но виновность ФИО1 в совершении преступления при этом доказана.

В силу указанного обстоятельства также не принимаются доводы защиты о том, что компенсировать моральный вред потерпевшей обязано, помимо ФИО1, иное лицо, поэтому гражданский потерпевшей надлежит оставить без рассмотрения.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не понятно предъявленное обвинения, судом не принимается, поскольку из существа объяснений ФИО1 следует, что ей в риторическом смысле не понятна причина, по которой обвинение предъявлено именно ей, но не иному лицу, которое, по мнению стороны защиты, причастно к совершению преступления. 

При этом, психическое здоровье ФИО1 в соответствии с её поведением, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, у суда сомнений не вызывало. Суд учитывает, ФИО1 отдавала связные, последовательные и непротиворечивые показания по делу, как в ходе досудебного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. 

Доводы защиты о том, что на ФИО1 и свидетеля Д.И.С. сотрудниками органа предварительного расследования оказывалось психическое и физическое воздействие, сотрудники органа предварительного расследования согласовывали свои действия и позицию с работниками прокуратуры и суда, опровергаются материалами служебных проверок в отношении сотрудников полиции, их объяснениями, отданными суду непосредственно. У суда и прокурора также не имеется сведений о том, что сотрудники органа предварительного расследования обращались в суд и (или) в прокуратуру вопреки установленному законом порядку для разрешения каких-либо вопросов, связанных с перспективами оценки существа дела и его разрешения по существу. 

Суд также учитывает, что, вопреки рассматриваемым довода, в ходе предварительного расследования и ФИО1 и свидетель Д.И.С. отдавали показания, которые фактически полностью согласуются с их показаниями, отданными в судебных заседаниях по делу. Показания ФИО1 и Д.И.С. также непротиворечивы и согласованы между собой, а также согласуются с показаниями иных участвующих в деле лиц.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновной, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих её вину обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершила преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется фактически положительно, в злоупотреблении спиртным не замечена, жалобы от соседей на её поведение в быту не поступали. На профилактическом учете в ОП № МУ МВД России «Орское» не состоит, по подозрению в совершении преступления в ОП № не доставлялась. 

По прежнему месту работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно, как ответственный, дисциплинированный, коммуникабельный работник. За время работы проявляла исключительную исполнительность и пунктуальность, добивалась высоких показателей в работе. В коллективе наладила хорошие отношения с коллегами. За время работы выговоров и взысканий за какие-либо нарушения не имела.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон оглашены показания свидетелей С.Е.В. и З.Е.С.., не явившихся в судебное заседание, отданные в ходе предварительного расследования.

Следователю свидетель С.Е.В. характеризовал соседку ФИО1 исключительно положительно. ФИО1 добрая, общительная, трудолюбивая, отзывчивая, всегда готова прийти на помощь. Конфликтных ситуаций у него с ФИО1 не возникало.

Согласно отданным следователю показаниям свидетель З.Е.С. характеризовала соседку ФИО1 исключительно положительно. ФИО1 добрая, уравновешенная, веселая, отзывчивая, общительная, активная, помогает. Конфликтных ситуаций с ФИО1 у нее не возникало.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и всеобъемлющих показаний по делу, не зависимо от оценки самой ФИО1 обстоятельств, установленных такими показаниями, частичное добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 50000 рублей, частичное признание заявленного потерпевшей гражданского иска, попытки добровольного возмещения потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, совершенные в ходе предварительного расследования, частичное противоправное поведение погибшего С.Н.А., который передвигался в автомобиле, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, частичное противоправное поведение иного водителя, участника ДТП, выразившееся в попытке обгона автомобиля, которым управляла ФИО1, с превышением установленной скорости движения, не соблюдении бокового интервала с обгоняемым автомобилем, которым управляла ФИО1, допущении передвижения в его автомобиле впоследствии погибшего пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, исключительно положительные характеристики ФИО1, принесение ею неоднократных публичных извинений потерпевшей в судебных заседаниях, фактическое признание ею вины в объективной части преступления, фактическое раскаяние в совершении преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Указанные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, дающими возможность назначения наказания ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, иных обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает возможным исправление подсудимой наказанием, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления ФИО1, её перевоспитанию, а также являться целесообразным, гуманным и справедливым.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, в частности, совершение оконченного преступления, определяют степень опасности деяния. Переход при таких обстоятельствах на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать существу ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Потерпевшей С.А.И. заявлен гражданский иск. С.А.И. просит взыскать с ФИО1 в её пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленное исковое требование признала частично, представила квитанцию о денежном переводе потерпевшее 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

В соответствии с правилами статей 150, 151, 1099-1101 ГК РФ иск о компенсации морального вреда суд по существу полагает необходимым удовлетворить.

Суд полагает, что противоправными действиями ФИО1 С.А.И. причинены нравственные страдания, связанные с болью утраты самого близкого человека, последующими переживаниями по поводу такой утраты, которые никакими материальными благами не могут быть восполнены. 

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, а также с учетом того, что потерпевшей моральный вред частично компенсирован, суд полагает необходимым требования иска удовлетворить частично. Суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу С.А.И. стоимость компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Для возможности обеспечения гражданского иска и конфискации имущества наложен арест на имущество ФИО1

По вступлении приговора в законную силу арест принадлежащего ФИО1 имущества подлежит сохранению в качестве обеспечительной меры до исполнения приговора в части гражданского иска.

Меры по обеспечению прав иждивенцев подсудимой и потерпевшей не принимались.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработной платы осужденной в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде. 

Исковые требования С.А.И. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.А.И. стоимость компенсации морального вреда, причиненного С.А.И. преступлением, в размере 200000 рублей (двести тысяч рублей).

По вступлении приговора в законную силу примененную по настоящему делу в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде ареста принадлежащего ей имущества: автомобиль «DAEWOO-NEXIA» (Дэу Нексия) с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 85000 рублей, сохранить в качестве обеспечительной меры до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся во дворе ОМВД России по 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком №, страховой полюс на автомобиль ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу;

свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «DAEWOO-NEXIA» (Дэу Нексия) с государственным регистрационным знаком №, договор купли-продажи автомобиля на автомобиль «DAEWOO-NEXIA» (Дэу Нексия) с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Кваркенскому району, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности к автомобилю «DAEWOO-NEXIA» (Дэу Нексия) с государственным регистрационным знаком № до решения вопроса о судьбе этого имущества в положении арестованного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ею апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы.

Судья Тарасенко А.Г. Приговор вступил в законную силу 06.07.2021г.