Дело № 2-2485/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2018 года. Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о признании договора дарения недействительным, ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения от --.--.---- г., квартиры, расположенной по адресу: ... ..., заключенного между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 недействительной, ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность ФИО5 ... ... РТ. 

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. умерла его родная сестра ФИО5 ФИО17, --.--.---- г. года рождения, зарегистрированная по месту жительства: ... ....

--.--.---- г. жена его младшего брата ФИО2 ФИО18 сообщила о том, что его сестра ФИО5 2 года назад заключила договор дарения принадлежащей ей квартиры по адресу: ... ..., с племянницами – ФИО1 ФИО19 и ФИО4 ФИО20.

--.--.---- г. ФИО5 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО6, которым завещала принадлежащее ей имущество - квартиру по адресу: ... ... ему и племянницам – ФИО1 ФИО21 и ФИО4 ФИО22.

Он приезжал в г. Казань к родной сестре по несколько раз в год о том, что заключен договор дарения квартиры, не сообщили ни сестра, ни ответчики.

Завещание от --.--.---- г. не отменено и не изменено, о чем сделана запись в копии завещания от --.--.---- г..

--.--.---- г. им было подано заявление о принятии наследства по завещанию. 

--.--.---- г. при встрече, дома у ФИО2 ФИО23, сноха заявила, что якобы сестра ФИО5 обратилась к ней с просьбой об изменении завещания и они заключили договор дарения квартиры. --.--.---- г. при разговоре со снохой, ему стало известно, что они поставили ультиматум его сестре, в связи с заключением договора дарения квартиры.

Учитывая преклонный возраст ФИО5 – 86 лет, она не понимала значения своих действий, при подписании договора дарения квартиры и побоялась за свою жизнь из-за категорической позиции ответчиков.

Ответчица ФИО3 сама написала заявление о принятии наследства по завещанию, которое находилось у нее.

Осенью 2012 года сестра ФИО5 заболела, и попросила его сходить к нотариусу для оформления завещания на него одного, хотя он предлагал ей составить на 4-х человек. Она отказалась и оформила завещание только на него, предложив, что в дальнейшем он сам сможет поделиться с племянницами, исходя из того, как они будут ухаживать за ней.

--.--.---- г. после смерти их брата ФИО2 ФИО24 --.--.---- г., ему удалось разъяснить сестре переписать завещание на 3-х человек. После того, как завещание было изменено, он уведомил об этом ответчиков и сноху.

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. он находился в г. Казани у сестры ФИО5 и ухаживал за ней. Примерно --.--.---- г. он возил ее к психотерапевту на консультацию по вопросу агрессивного ее поведения сестры в отношении соседей, ответчиков и снохи.

При уговорах переехать к нему жить и лечиться в санатории Министерства Обороны, сестра, ФИО5 в последний момент отказалась.

Примерно --.--.---- г. он пригласил ответчиков и их мать для обсуждения агрессивного поведения сестры. После такой встречи сестра ФИО5 стала еще более агрессивней, и ничего не хотела слышать.

После его отъезда, ответчики и их мать воспользовались состоянием ФИО5 и в ультимативной форме заставили подписать договор дарения квартиры от --.--.---- г. ответчикам в равных долях по ? доле в праве собственности за каждой.

В --.--.---- г. года он приехал к сестре в г. Казань. В разговоре с ней, она говорила, о том, что ответчикам нужна только квартира, они стали реже к ней приходить. По поводу договора дарения сестра ничего не сказала.

В ходе судебного заседания по рассмотрению искового заявления истца к ответчикам, --.--.---- г., ответчик ФИО7 и ФИО4 дали объяснения о том, что оспариваемый договор дарения квартиры был заключен исключительно с той целью, чтобы квартира не досталась истцу. До своих последних дней квартирой ФИО5 распоряжалась сама. Квартира ответчикам фактически не была передана, имущества и вещей в ней не имеется. В квартиру ни ФИО3 ни ФИО4 не вселялись.

Финансовый лицевой счет не переоформляли, так как в квартире продолжала жить ФИО5 

Лицевой счет по оплате коммунальных платежей ФИО3 переоформила только после смерти ФИО5

Между тем, в оспариваемом договоре дарения отсутствует условие о проживании ФИО5 в квартире, после перехода права собственности к ответчикам. 

Исходя из указанных объяснений сторон оспариваемого договора дарения, сделки, заключенная между ФИО5, ФИО3 и ФИО4, была заключена исключительно с той целью, чтобы квартира не досталась ему.

Ответчики не намеревались фактически принимать квартиру и совершать иные действия по ее содержанию. ФИО5 до конца своей жизни проживала в квартире и пользовалась ей. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО3 и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали и суду пояснили, что договор дарения не является мнимой сделкой, он был заключен по волеизъявлению ФИО5, между ней и истцом был конфликт. Спорная квартира была ими приняты в дар, они оплачивали жилищно – коммунальные услуги.После заключения договора дарения ФИО5 продолжала проживать в спорной квартире они осуществляли за ней уход.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 2 статьи 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. умерла ФИО5 ФИО25, --.--.---- г. года рождения.

--.--.---- г. между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Таким образом, ФИО5 имея в собственности жилое помещение, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст.209,218 ГК РФ, выразила свое волеизъявление по дарению указанной квартиры ответчикам, которые ее приняли в дар. 

Спорный договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. 

Доводы истца о том, что указанный договор является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью лишения его право наследования спорной квартиры не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Доводы истца о том, что указанная сделка является мнимой, поскольку ФИО5 продолжала пользоваться спорной квартирой, являются необоснованными. Сам по себе факт проживания в жилом помещении бывшего собственника этого помещения, утратившего право собственности в связи с заключением соответствующего договора дарения не является основанием для признания сделки мнимой. Новый собственник, после приобретения права собственности на спорное жилое помещение, вправе передать его в безвозмездное пользование, в том числе, и бывшему собственнику. 

В силу положений ст.131, 223, 574 ГК РФ и ст.2 ч.1. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем, государственная регистрация права собственности ответчиками в полном объеме подтверждает намерение и желание ФИО5 создать соответствующие данной сделке правовые последствия, то есть передать право собственности на квартиру одаряемым путем дарения, и что в результате сделки наступили правовые последствия соответствующие данной сделки и закону.

В ходе судебного заседания ответчикам предоставлены доказательства об оплате ими жилищно – коммунальных услуг.

--.--.---- г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Ново – Савиновского районного суда г.Казани РТ от --.--.---- г., вступившего в законную силу согласно апелляционного определения Верховного суда РТ от --.--.---- г., в иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было отказано, в виду отсутствия доказательств о том, что на момент заключения договора дарения умершая ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими и не может быть оспорена по основаниям статьи 177 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доказательств о том, что указанный договор заключен под влиянием угрозы либо является мнимой сделкой, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении, признаков мнимости оспариваемой сделки не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 ФИО26 к ФИО1 ФИО27, ФИО4 ФИО28 о признании договора дарения ... ..., заключенного между ФИО5, ФИО3 и ФИО4 недействительным, ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО5 ... ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова