Дело № 2-2111/2019

УИД 24RS0002-01-2019-001956-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Полатовской О.А.,

с участием истца ФИО1,ответчика ПрИ.ого И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПрИ.ому И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПрИ.ому И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 28.03.2019 в 08-05 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ПрИ.ого ФИО2 ДТП является ПрИ.ий И.В., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, выехав на запрещающий (красный) сигнал светофора на регулируемый перекресток. Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ПрИ.ого И.В. застрахована не была. Истец вынуждена была провести оценку ущерба, поскольку от добровольного возмещения ущерба ответчик уклонялся. Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 228 004 рублей, возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости – 30 380, 09 рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Истец также понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 784 рубля. Просит взыскать с ПрИ.ого И.В. материальный ущерб в размере 258 384, 09 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 784 рубля (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивала по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что свой автомобиль, 2019 года выпуска, она приобрела за несколько дней из автосалона и сразу же застраховала свою гражданскую ответственность. После ДТП ПрИ.ий И.В. предложил ей отвезти автомобиль для ремонта в какую-то сомнительную автосервисную организацию в г. Ачинске, на что она, конечно же, не согласилась, так как автомобиль находился на гарантии и подлежал ремонту исключительно в диллерском центре. После проведения экспертизы ущерба, на которую ПрИ.ий И.В. приезжал лично, она действительно отремонтировала автомобиль в центре и ремонт ей обошелся гораздо дороже ущерба, установленного экспертом.

Ответчик ПрИ.ий И.В. исковые требования не признал, при этом, свою вину в ДТП не отрицал, не оспаривая, что выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Также не отрицал, что на момент ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. Однако, не согласился с размером ущерба, установленным истцу на основании экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь». Каких-либо убедительных доводов для признания данного экспертного заключения порочным, суду не указал, ограничившись общим не согласием. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, возражений не представил. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2019 года в 08-05 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ПрИ.ого И.В. 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ПрИ.им И.В. пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, который осуществил движение на запрещающий красный сигнал светофора на регулируемом перекрестке.

Постановлением от 04.04.2019 ПрИ.ий И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 14).

В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний и возражений от ПрИ.ого И.В. не поступило, он указал, что не заметил запрещающий сигнал светофора и продолжил движение за впереди идущим транспортным средством (л.д. 13).

Каких – либо нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 судом не установлено. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 12), а также в акте осмотра транспортного средства (л.д. 34), а именно: бампер передний, накладка на бампер нижняя, накладка бампера левая передняя, кронштейн бампера передний левый, абсорбер переднего бампера, крыло переднее левое, кронштейн переднего левого крыла передний верхний, кронштейн переднего левого крыла передний нижний, арка колеса передняя левая, фара левая, патрубок входящего воздуха воздушного фильтра, корпус бока предохранителей, также возможны скрытые повреждения.

Указанные повреждения согласуются с характером столкновения транспортных средств и местом взаимодействия автомобилей, что подтверждается схемой места совершения ДТП. 

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 11).

Гражданская ответственность ПрИ.ого И.В. в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем, истец в страховую компанию с требованием о возмещении материального ущерба не обращался. 

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» № 3332-04/19 от 18.04.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, без учета износа составляет 228 004 рублей (л.д. 29-40). Какой-либо износ транспортного средства отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с отчетом ООО «Аварком-Сибирь» № 3367-04/19 от 24.04.2018, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 30 380, 09114 рублей (л.д. 18-28).

Квалификация и правоспособность эксперта подтверждена соответствующими документами ( л.д.40), оценка ущерба проведена на основании акта осмотра транспортного средства с участием ПрИ.ого И.В.-виновника в ДТП, выводы обоснованы со ссылками на конкретные правовые и нормативные документы, в связи с чем сомневаться в выводах эксперта и в установленной им сумме ущерба, у суда оснований не имеется, в связи с чем указанные экспертные заключения принимаются судом в качестве доказательств по гражданскому делу. При этом, суд также учитывает, что ответчиком в опровержение данных выводов эксперта, не представлено никаких доказательств и убедительных доводов, позволяющих суду усомниться в экспертном заключении либо признать его порочным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, учитывая, что вина ПрИ.ого И.В. в совершении данного ДТП установлена, подтверждается материалам дела, суд считает необходимым взыскать с ПрИ.ого И.В. в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 258 384, 09 рублей (стоимость восстановительного ремонта и запасных частей 228 004 руб. + утрата товарной стоимости 30 380, 09 руб.). 

Определением Ачинского городского суда от 26 апреля 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ПрИ.ому И.В. в пределах суммы заявленных исковых требований – 258 384, 09 рублей.

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд за восстановлением нарушенного права в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости автомобиля, в сумме 10 000 рублей (л.д. 15-16), по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 17), а также по уплате госпошлины в размере 5 784 рубля (л.д. 3).

Указанные расходы суд считает обоснованными, разумными и соразмерными. Об их опровержении ответчиком суду не заявлялось. 

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы также подлежат взысканию в ответчика в ее пользу в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ПрИ.ого И. В. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 258 384, 09 рублей, расходы по изготовлению экспертных заключений - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 784 рубля, а всего взыскать 277 168 (двести семьдесят семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 09 копеек. 

Меры по обеспечению исковых требований ФИО1, принятые определением Ачинского городского суда от 26 апреля 2019 года в виде наложения ареста на имущество ПрИ.ого И. В. сохранить до исполнения решения суда, после чего- отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его изготовления в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.