ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года пгт. Спирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в составе 

председательствующего судьи Урядниковой Е.А. 

при секретаре судебного заседания Кузовенковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Спирово Тверской области гражданское дело № 2-1-89/2020 (69MS0073-01-2020-000221-91) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области поступил иск ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, и автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ в результате чего транспортное средство «Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic» получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 53290 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, то с ответчика подлежит взысканию указанная сумма. 

Просят суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 53 290 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 799 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Исходя из позиции истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ч. 1 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и представитель ООО «ЛД Капитал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2019 года, в 09 час. 50 мин., у дома 145 по ул. Нахимова в г. Кемерово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем ООО «ЛД Капитал», под управлением ФИО3, и автомобиля «SCANIA P 124», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате действий ФИО1, который управляя автомобилем «SCANIA P 124», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic».

В результате указанного ДТП автомобиль «Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic» получил механические повреждения, указанные как в справке о ДТП, так и в акте осмотра транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль «Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic» застрахован в ООО «СК «Согласие».

Как установлено судом и следует из материалов дела гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не оспорено ответчиком.

Собственник транспортного средства ООО «ЛД Капитал» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

ООО «СК «Согласие», признав указанное ДТП страховым случаем выплатило ООО «СибАльянс» за ремонт автомобиля «Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic» 53290 руб.

Истцом в связи с наступлением страхового случая оплачен ремонт застрахованного автомобиля «Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic», стоимость которого согласно заказу-наряду, акту осмотра транспортного средства, акта приема-передачи выполненных работ составила 53 290 руб. перечисление указанной суммы подтверждается платежным поручением.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 53 290 руб., в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь (владелец автомобиля Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic») имеет к ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 53 290 руб.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно норм Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не доверять представленным истцом доказательствам оснований у суда не имеется. Иных доказательств суммы ущерба автомобилю ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 не имеется при установленных судом обстоятельствах дела, доказательств обратного не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» расходы по уплате госпошлины в сумме 1 799 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 53 290 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт Спирово Спировского района Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А. Урядникова

Мотивированное решение суда составлено 07.07.2020 года.