Дело № 1-125-2018

№ 11801320016140292

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Коледенко С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Фролова М.С.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

28 июня 2018 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им было совершено в 

<

...> при следующих обстоятельствах:

01.05.2018 года в 12 часу Т. 

<

...> 

<

...> на основании устной договоренности, возникшей в результате доверительных отношений передала ФИО1 для временного пользования, с целью осуществления звонка, свой мобильный телефон марки 

<

...>

01.05.2018г. около 12 часов ФИО1., 

<

...> 

<

...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на присвоение, то есть хищение чужого имущества - мобильного телефона 

<

...> с защитным стеклом и картой памяти, принадлежащего Т., вверенного ФИО1, на оснвоании устной договоренности, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей Т., похитил путем присвоения мобильный телефон 

<

...>, с защитным стеклом 

<

...> и картой памяти 

<

...>, обратив его в свою пользу, против воли собственника, приняв самостоятельно, не оговорив с Т. решение о продаже мобильного телефона с целью получения выгоды, тем самым ФИО1, вверенный ему мобильный телефон 

<

...>, с защитным стеклом 

<

...> и картой памяти 

<

...>, принадлежащий Т. незаконно, безвозмездно обратил в свою пользу против воли собственника, тем самым похитил его путем присвоения, причинив гражданке Т. значительный материальный ущерб в размере 7350 рублей.

Ущерб возмещен в полном размере, путем возврата похищенного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый сознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Фролов М.С. и государственный обвинитель Коледенко С.А. согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей Т. и ее представителя Т., т.к. они уведомлены о судебном заседании надлежащим образом, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, по мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба и заглаживание вреда перед потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного им преступления, имущественного положения, в целях исправления подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст.160 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и семью, принял меры к возмещению ущерба потерпевшей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката Фролова М.С. в сумме 4972 рубля 50 копеек в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании в сумме 994 рубля 50 копеек взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

<

...>

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 5967 рублей в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 10.07.2018 года.

Судья- М.И. Луковская