Дело № 2-460/2017 12 сентября 2017 года

Решение

 в мотивированном виде изготовлено 15.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Смолиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаборСтройСПб» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 25.08.2015 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке металлического ограждения (забора) по адресу: 

<

адрес>. Как указывает истец стоимость по договору составила 559 000 рублей, из которых истица в качестве предоплаты внесла 280 000 рублей. Кроме того, истица по просьбе ответчика произвела доплату по договору 04.10.2015 года в сумме 120 000 рублей, но ошибочно сумма была внесена в счет ООО «ЗаборСтрой», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.10.2015 года.

Податель иска ссылается, что согласно условиям договора, срок всех подрядных работ составляет 30 дней, при этом начальный срок выполнения работ договором установлен с 07.09.2015 года по 10.09.2015 года. Таким образом, как указывает истица, ответчик обязан был совершить все работы не позднее 10.11.2015 года. Однако, до настоящего времени работы не выполнены.

Как указывает истица, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору ею в адрес ответчика 16.06.2016 года было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик в свою очередь направил истцу уведомление, в котором гарантировал завершение работ в срок до 05.07.2016 года, но соглашения о внесении изменений в договор подряда от истца получено не было, дополнительное соглашение сторонами также не подписано.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истица 27.06.2016 года по электронной почте направила в адрес ответчика заявление о возврате предоплаты в размере 280 000 рублей, позже 02.08.2016 года такое заявление было направлено по почте, однако конверт вернулся в адрес отправителя без вручения.

Ссылаясь на указанное, истица обратилась с настоящим иском в суд и просила расторгнуть договор подряда от 25.08.2015 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на иске в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснил суду, что требование в адрес ответчика о расторжении договора подряда направлялось до подачи иска в суд.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.61). От получения судебной корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, уклонился, почтовая корреспонденция вернулась в адрес отправителя (л.д.39, 40).

Суд на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2015 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке металлического ограждения (забора) по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-10).

Согласно статье 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как установлено материалами дела, в соответствии с пунктом 2.1 условий договора стоимость работ составила 559 000 рублей, при этом пунктом 2.2 установлено, что заказчик обязан в течение 3-х дней со дня подписания договора внести предоплату в размере 50% от стоимости работ, то есть 279 500 рублей.

Заказчик в полном объеме выполнил свои обязательства, уплатив ответчику денежные средства в размере 280 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.08.2015 года (л.д.12).

Пунктом 2.3 договора определено, что во время работ на объекте, при необходимости заказчик обязан внести доплату в размере 20% от стоимости работ. Истицей были внесены денежные средства в размере 120 000 рублей, однако как указывает сама истица, денежные средства были внесены в кассу ООО «ЗаборСтрой», а не ООО «ЗаборСтройСПб», что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.10.2015 года (л.д.13).

Согласно пункту 5.1 договора подряда от 25.08.2017 года установлен срок выполнения работ в 30 дней, при этом пунктом 5.4. определено начало работ в период с 07.09.2015 года по 10.09.2015 года при условии выполнения заказчиком пункта 2.2 договора. Истицей условия пункта 2.2 были выполнены в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по началу выполнения работ по договору подряда. Таким образом, срок выполнения работ по договору подряда должен был быть выполнен не позже 10.11.2015 года.

При этом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истица 16.06.2016 года направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком условий договора (л.д.24). Данное уведомление было получено ответчиком, в следствие чего истцу было направлено гарантийное письмо о завершении работ не позднее 05.07.2016 года (л.д.25). Однако, как усматривается из материалов дела дополнительное соглашение между сторонами с согласованием сроков выполнения работ заключено не было и истицей в адрес ООО «ЗаборСтройСПб» было направлено заявление о возврате предоплаты в размере 280 000 рублей (л.д.26).

Ответчик в срок до 05.07.2016 года работы по договору подряда также не произвел и истица повторно направила в адрес ответчика заявление о возврате предоплаты в размере 280 000 рублей, что подтверждается чеком об отправке почтовой корреспонденции (л.д.30).

Кроме того, ФИО1 повторно направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (л.д.34), что подтверждается чеком об отправке почтовой корреспонденции и описью вложений (л.д.35, 36).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда суд находит обоснованным по праву и по размеру требование о возврате суммы предоплаты в размере 280 000 рублей ответчиком истцу. При этом в удовлетворении требования о расторжении договора подряда от 25.08.2015 года суд находит необходимым отказать, в виду направления до подачи иска в суд истцом уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 280 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица по договору подряда от 25.08.2015 года уплатила ответчику сумму в размере 280 000 рублей. При этом период нарушения сроков выполнения работ составляет 219 дней за период с 11.10.2015 года по 16.06.2016 года. Суд, проверив правильность и обоснованность требования, считает возможным согласиться с расчетом стороны истца (л.д.33). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 280 000 рублей, учитывая, что неустойка не может превышать сумму, уплаченную истцом по договору подряда (280 000*3%*219 дней = 1 839 600 рублей).

Вместе с требований о взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты по договору подряда и неустойки заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в связи с неисполнением обязательств по договору подряда нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости с ООО «ЗаборСтройСПб» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании с части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, учитывая, что требование о возврате уплаченной денежной суммы в адрес ответчика была направлена истцом неоднократно (л.д.26-29), но ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом требований в размере 280 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «ЗаборСтройСПб» подлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8800 рублей и в размере 300 рублей, на общую сумму 9100 рублей.

Суд, на основании указанного, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗаборСтройСПб» в пользу ФИО1 280 000 рублей предоплаты по договору подряда от 25.08.2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗаборСтройСПб» в пользу ФИО1 280 000 рублей неустойки за период с 11.10.2015 года по 16.06.2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗаборСтройСПб» в пользу ФИО1 3000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЗаборСтройСПб» в пользу ФИО1 280 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требование истца о расторжении договора подряда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗаборСтройСПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.