№ 2-835/2025 (2-5120/2024) 

56RS0009-01-2024-008581-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Копыловой В.И., при секретаре Заполиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», указав, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> на сумму 1 176136 рублей из которых 1 020 000 рублей стоимость транспортного средства Jetta VS5, 2023 года выпуска, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, 156 136 рублей сумма по оплате иных потребительских услуг. При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 навязано заключение договора поручения на оплату гарантийного обслуживания 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ». На основании условий договора поручения на оплату гарантийного обслуживания 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в лице ИП ФИО2, действующей на основании заключенного агентского договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, принимает на себя обязательство по запросу ФИО1 в течение срока действия договора совершать за вознаграждение от имени и за счет средств ФИО1 юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих ФИО1 услуги по ремонту его автомобиля, в рамках условий, предусмотренных договором. Фактически от ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в рамках договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> какие-либо услуги ФИО1 не получал, фактически с сотрудниками компании ответчика не встречался. Дополнительные платные услуги, предоставляемые ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» являются навязанными, так как ФИО1 в них не нуждался, приобретать не планировал и пользоваться не планирует. Согласно информации доведенной истцу подписание указанного договора было необходимо для заключения кредитного договора. Просит суд расторгнуть договор поручения на оплату гарантийного обслуживания 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ООО «КАРСО ПРЕМИУМ»; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 90 000 рублей, уплаченную по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рубле, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просит расторгнуть договор поручения на оплату гарантийного обслуживания 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ООО «КАРСО ПРЕМИУМ»; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 90 000 рублей, уплаченную по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> размере 159 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рубле, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление согласно которым, с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что при заключении договора поручения на гарантийное обслуживание в отношении принадлежащего истцу автомобиля по согласованию с истцом была проведена проверка технического состояния автомобиля на момент заключения договора гарантийного обслуживания в целях установления работоспособности отдельных узлов и агрегатов, выявления каких-либо неисправностей автомобиля для дальнейшего гарантийного ремонта, наличия или отсутствия обстоятельств, которые в дальнейшем могли бы явиться основанием для проведения гарантийного ремонта или отказа в гарантийном обслуживании автомобиля в соответствии с условиями договора на гарантийное обслуживание, а также дачи рекомендаций собственнику относительно дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости ремонта отдельных узлов и агрегатов. Тем самым ответчик в полном объеме оказал истцу услуги по техническому осмотру в соответствие с условиями договора. Исходя из содержания п.2.3 договора, доверитель вносит на счет поверенного денежные средства в размере 90 000 рублей в пределах которой поверенный принимает на себя обязательство по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля. Если в течение срока действия договора доверителем не было затребовано от поверенного совершения действий по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, данная сумма в неизрасходованной части считается вознаграждением поверенного и возврату не подлежит. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, снизить размер штрафных санкций по основаниям положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - ИП ФИО2, представитель ООО "Драйв Клик Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 306 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1-2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1176 136 рублей, сроком до 

<

Дата обезличена>, под 24,40% годовых.

Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата автомобиля в размере 1 020 000 рублей, а также оплата иных потребительских нужд в размере 156 136 рублей (п.п. 1.1. и 1.3. договора).

Также, 

<

Дата обезличена> между ООО «Эксперт СВ Оренбург» и ФИО1 заключен договор купли-продажи 

<

Номер обезличен>-АМ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, стоимостью 2 320 000 рублей.

<

Дата обезличена> между ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" и ФИО1 заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания 

<

Номер обезличен>, предметом которого является совершение юридически значимых действий по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля. Стоимость договора составляет 100 000 рублей, которая складывается из стоимости гарантийного обслуживания автомобиля в размере 10 000 рублей, а также суммы переданной поверенному в рамках поручения в размере 90 000 рублей. Срок действия договора с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> ФИО1 направил в адрес ответчиков заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

<

Дата обезличена> ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" произвело возврат денежных средств в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

Согласно п. 1.1 договора поручения на оплату гарантийного обслуживания 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (далее по тексту – договор 

<

Номер обезличен>) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по запросу доверителя в течение срока действия договора совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN 

<

Номер обезличен>, пробег 10 949 км. в рамках условий, предусмотренных договором, а доверитель обязуется оплатить и принять исполнение договора в соответствии с его условиями. 

Согласно п.1.2 договора 

<

Номер обезличен> стороны пришли к соглашению о том, что договор содержит элементы договора поручения, а также договора возмездного оказания услуг и по своей правовой природе является смешанным договором. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Из п. 1.3 договора 

<

Номер обезличен> следует, что в случае если суммы внесенных поверенным на счет доверителя денежных средств недостаточно для оплаты услуг по ремонту его автомобиля, поверенный обязуется произвести такую оплату за свой счет, в пределах лимита, установленного п.2.1Приложения 

<

Номер обезличен> к договору, при этом такая оплата не является издержками поверенного и возмещению доверителем не подлежит. В отношении данного условия применяются положения главы 39 ГК РФ, при этом стоимость услуг стороны устанавливают в п. 2.1 договора. 

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суду ответчиком не представлены доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору поручения на оплату гарантийного обслуживания 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным вышеназванными правовыми нормами, отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика в досудебном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу истца оплаченной по договору в размере 90 000 рублей, с учетом выплаченных ранее ответчиком денежных средств в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составит 90000 * 3%* 59 = 159 300 рублей.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 159300 рублей.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку фактически указанные в договоре поручения на оплату гарантийного обслуживания 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> оказаны не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 45 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не нашел.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2500 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена> и расписка на сумму 25 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9829 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения на оплату гарантийного обслуживания 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» и ФИО1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 90 000 рублей, неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 159 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину 9829 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025 года.