В окончательной форме 

решение

 изготовлено XX.XX.XXXX 

Дело XXX 11 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильясовой Е.М.

при секретаре Западинской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спектр» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, в обоснование которого указывал, что XX.XX.XXXX между ним и ООО «Спектр» был заключен договор XXX участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства передать истцу квартиру с условным XXX в многоквартирном жилом в доме по адресу: ...

Цена квартиры – 

<

данные изъяты> руб. 

Срок передачи квартиры дольщику установлен – не позднее XX.XX.XXXX.

Как указывает истец, XX.XX.XXXX он был признан потерпевшим по уголовному делу XXX по факту хищения денежных средств по договорам долевого участия в строительстве квартир.

Ответчик обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором, не исполнил, квартиру истцу не передал. Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ему были причинены нравственные и физические страдания. 

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика: неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб. 

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2 (доверенность от XX.XX.XXXX сроком на один год), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчик о рассмотрении дела извещен судом (л.д. 70), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 60-62), в котором полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, также просил, в случае взыскания суммы неустойки, о ее снижении на основании ст. 333 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее извещение. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401 ч. 3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX между сторонами заключен договор XXX участия в долевом строительстве, предметом которого является одна однокомнатная квартира с условным XXX, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в секции 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ... (л.д. 10-21).

Покупная цена квартиры согласована сторонами в п. 2.1 договора в размере 

<

данные изъяты> руб.. При этом первоначальный платеж в размере 

<

данные изъяты> руб. уплачивается путем открытия аккредитива, на оставшуюся часть денежных средств истцу предоставлена рассрочка платежа на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX с обязательством внесения ежемесячно в счет оплаты стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., последний месяц – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 19).

Истец принятые на себя обязательства по оплате покупной цены квартиры исполнил в сумме в сумме 

<

данные изъяты> руб., что не оспаривается ответчиком и установлено также решением XXX от XX.XX.XXXX Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены (л.д. 8-9). 

Срок передачи квартиры дольщику установлен пунктом 4.1 договора - не позднее XX.XX.XXXX. 

Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, до настоящего момента истцу квартира по акту приема-передачи не передана. 

Постановлением от XX.XX.XXXX истец признан потерпевшим по уголовному делу XXX, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (л.д. 7).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодателем на застройщика (в данном случае на ответчика) возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры дольщику, исходя из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. При этом, суд учитывает, что истцом неверно применен размер ставки рефинансирования. 

Так согласно норме ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации применяется на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства в данном случае является – XX.XX.XXXX (дата передачи квартиры дольщику, установленная договором). Иной даты передачи квартиры дольщику сторонами согласовано не было, сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения в этой части их правоотношений суду не представлено.

В соответствии с Информацией Банка России от 16 сентября 2016 с 19 сентября 2016 ставка рефинансирования установлена в размере 10%.

По состоянию XX.XX.XXXX, как то заявлено истцом при подаче иска, количество дней просрочки составляет 

<

данные изъяты> дней. 

Таким образом, сумма неустойки за просрочку передачи истцу квартиры за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. * 10 % / 300 * 

<

данные изъяты> * 2).

Между тем, в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований (

<

данные изъяты> руб.).

Ответчик, в представленном отзыве на иск, полагая требования истца не подлежащими удовлетворению по праву, указывал на то, что истцом не в полном объеме исполнена обязанность по внесению покупной цены квартиры, а именно, внесена лишь часть суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., тогда как покупная цена по договору – 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанный довод, ответчик говорил о том, что у застройщика не возникла обязанность по передаче объекта долевого строительства его участнику. Между тем, суд не может согласиться с позицией представителя ООО «Спектр» ввиду следующего. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 5 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 ч.ч. 3 и 4 указанного закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Между тем, указанный порядок отказа от исполнения договора ответчиком не соблюден. Застройщиком не представлено доказательств направления истцу письменного предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, равно как и уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом, исходя из правового смысла ст.ст. 450, 450.1, 453 ГК РФ, правоотношения сторон прекращаются с момента расторжения договора, а в данном случае – с момента получения стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Таким образом, учитывая, что установленный законом порядок отказа от исполнения договора ответчиком соблюден не был, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон, в том числе и обязательство ответчика передать оконченный строительством объект истцу, принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию XXX получено ответчиком XX.XX.XXXX, на момент рассмотрения дела является действующим, а, следовательно, у ответчика отсутствуют основания полагать, что квартира не подлежит передаче истцу по акту приема-передачи.

Кроме того, при наличии материальных претензий к истцу, ответчик не лишен возможности восстановить свое нарушенное право путем обращения в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, по праву иск в части требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства подлежит удовлетворению. 

При этом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка фактически является санкцией за нарушение установленных законом или договором обязательств. Вместе с тем ее размер должен быть обусловлен степенью вины нарушителя, причинами такого нарушения, наступившим ущербом, а также иными конкретными обстоятельствами дела. 

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в срок, оговоренный договором, квартиру истцу не передал. 

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что в настоящее время строительство многоквартирного дома окончено, ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отказ от передачи квартиры связан с наличием материальных претензий ответчика к истцу. Также суд учитывает и тот факт, что столь длительный срок строительства многоквартирного дома связан, в том числе, с наличием уголовного дела, возбужденного по ст. XXX УК РФ и его расследованием.

Таким образом, несмотря на то, что действия ответчика содержат признаки нарушения прав истца, они не могут быть расценены судом как направленные на намеренное, злостное неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец указывает, что несвоевременная передача ответчиком квартиры повлекла причинение ему морального вреда, физических и нравственных страданий, которые он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем, суд полагает данный размер компенсации морального вреда необоснованным и завышенным. Однако, учитывая наличие в действиях ответчика нарушения принятых обязательств, оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных сумм, то есть – 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты> руб. неустойка + 

<

данные изъяты> руб. компенсация морального вреда) /2).

При этом, оснований к снижению размера штрафа суд не находит, поскольку требования о выплате суммы неустойки заявлялись истцом ответчику в досудебном порядке (л.д. 43-44), ответчиком данные требования оставлены без внимания, попыток мирного урегулирования спора не предпринято. 

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Спектр» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры дольщику в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Спектр» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья