Дело № 2-333/2020

25RS0010-01-2019-005521-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – ФИО1 (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее по тексту также – ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 29 декабря 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 627 418 рублей 38 копеек под 26,90 % годовых на 84 месяца.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объеме, имеется просроченная задолженность.

По состоянию на 20 ноября 2019 года задолженность по оплате кредита составляет в общей сумме 1 156 017 рублей 41 копейку, в том числе: остаток просроченного основного долга – 589 138 рублей 41 копейка, убытки в виде процентов, подлежащих оплате за весь период действия договора – 527 788 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом – 35 718 рублей 38 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 372 рубля 11 копеек.

Требование банка от 27 июня 2017 года о полном досрочном погашении суммы кредита добровольно не исполнено.

Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 156 017 рублей 41 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 13 980 рублей.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в части взыскания процентов за пользование кредитом со ссылкой на то, что проценты могут быть взысканы только по день фактического пользования кредитом.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 29 декабря 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 627 418 рублей 38 копеек под 26,90 % годовых на 84 месяца.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, после декабря 2016 года платежи по кредиту не производятся.

Согласно расчёту банка по состоянию на 20 ноября 2019 года задолженность по оплате кредита составляет в общей сумме 1 156 017 рублей 41 копейку, в том числе: остаток просроченного основного долга – 589 138 рублей 41 копейка, убытки в виде процентов, подлежащих оплате за весь период действия договора – 527 788 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом – 35 718 рублей 38 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 372 рубля 11 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ банк вправе требовать также взыскания в судебном порядке сумм недополученных им доходов в виде причитающихся процентов, которые банк мог бы иметь на момент окончания срока гашения кредита при нормальном обороте событий, если бы ответчик надлежащим образом исполнял бы взятые на себя обязательства по кредиту. 

Аналогичные положения закреплены в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. 

Согласно пунктам 3, 4 раздела III Общих условий договора (лист дела 39) банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами банка подлежат взысканию в полном размере, законом не предусмотрена возможность уменьшения размера процентов, установленных соглашением сторон.

Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой банком неустойки (штрафа), суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о неоднократных нарушениях ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что общая сумма истребуемой банком неустойки (штрафа) в размере 3 372 рублей 11 копеек намного меньше суммы основного долга и процентов, ответчиком длительное время не исполняются обязательства, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 1 156 017 рублей 41 копейки.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 980 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

данные изъяты>; регистрация по месту жительства: 

<

.........>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 125040, 

<

...>) 1 169 997 рублей 41 копейку, из которых: 1 156 017 рублей 41 копейка – задолженность по кредитному договору, 13 980 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев