1-18/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

пос. Шаля 09 февраля 2017 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

защитника Жингель Е.В.,

представителя потерпевшего Ш.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого 23.12.2016 Шалинским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации года к 120 часам обязательных работ (л.д.189), наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, ФИО1 с целью № хищения чужого имущества подошел к дверям подвального помещения дома 

<

адрес>. Осуществляя задуманное ФИО1, в вышеуказанное время, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа открыл запорное устройство дверей подвального помещения в виде навесного замка, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в подвальное помещение. Продолжая свой преступный умысел, направленный на № хищение имущества управляющей компании Общество с Ограниченной Ответственностью «ТЕМП», ФИО1 находясь в подвальном помещении, из корыстных побуждений, принесенными с собой инструментами демонтировал циркуляционный насос системы отопления марки «WILO» модель TOPS 30/10 стоимостью 22 000 рублей, принадлежащий Обществу с Ограниченной Ответственностью «ТЕМП». С похищенным циркуляционным насосом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» материальный ущерб в сумме 22 000 рублей. 

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего поддержали заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела.

Суд, заслушав участников процесса, также пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не привлекавшегося к административной ответственности, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, являются его явка с повинной (л.д.66-67), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве таких обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, на что указывает его явка с повинной, а также беременность женщины, с которой подсудимый совместно проживает и ведёт общее хозяйство. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и его личность, общественную опасность содеянного им, суд пришел к выводу, о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и счел возможным назначить ему с учетом его материального положения того, что он официально не трудоустроен, то есть постоянного источника доходов не имеет, наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, посчитав, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

При определении срока наказания суд учёл смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также его личность.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

С учётом личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, отсутствия оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Общества с Ограниченной Ответственностью «ТЕМП» Ш., подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Взысканию с подсудимого подлежит не возмещённый материальный ущерб в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Процессуальные издержки к взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ста двадцати часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору с назначенным ему наказанием по приговору Шалинского районного суда от 23.12.2016 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ТЕМП» в возмещении причиненного материального ущерба 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 09.02.2017.

Председательствующий судья П.П.Сафонов