Судья Коваль Н.И. Дело № 12-298/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 13 декабря 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.10.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой считает постановление незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее.

Мировой судья при вынесении решения исходила только из устных показаний заинтересованной стороны по делу, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства вины. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался. В протоколе об административном правонарушении отсутствует дата (год) составления протокола. В материалах дела отсутствуют акт 61АА 166099 и протокол 629065, указанные в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неправильно указаны государственные регистрационные знаки автомобиля (вместо М016СА777 указано М016СА772). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством дата не просматривается, искажена. Просит учесть, что такого основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения, указанного в протоколе, как запах алкоголя изо рта, не соответствующей обстановке, не содержится в перечне признаков, указанных в законе. Также просит учесть, что ему не были вручены копии протоколов, что является грубым нарушением. В связи с этим полагает, что мировым судьей нарушен такой основополагающий принцип, как презумпция невиновности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, а также ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения определением судьи от 13.12.2017.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД России по Ростовской области ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участников производства по делу на основании статьи 29.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявленной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходила из установленного в ходе рассмотрения дела факта управления ФИО1, имевшим признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), автомобилем Шевроле Круз, г/н №, и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23.07.2017 в 22 часа 50 минут по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Калининская, управлявшему автомобилем Шевроле Круз, госномер №, ФИО1, имеющему признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение), было предложено пройти освидетельствование не состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от проведения соответствующих процедур, тем самым, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи автотранспортного средства на специализированную стоянку, показаниями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также видеозаписями, имеющимися в материалах дела (л.д. 8).

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья исходила только из устных показаний заинтересованной стороны по делу, тогда как от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, вина ФИО1 установлена на основании совокупности имеющихся доказательств, наряду с которыми оценены также и показания сотрудников ДПС, а оснований считать, что у сотрудников ДПС имелся повод оклеветать ФИО1, не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указан год его составления, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неправильно указан госномер автомобиля, которым управлял ФИО1, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не просматривается дата (искажена) не свидетельствует о таких нарушениях, которые невозможно устранить в ходе рассмотрения дела путем исследования иных доказательств, а тем более, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют акт 61АА 166099 и протокол 629065, указанные в протоколе об административном правонарушении, не имеют правового значения для правильного разрешения дела. 

Доводы о том, что в протоколе в качестве признака состояния алкогольного опьянения указано: запах алкоголя изо рта, не соответствующей обстановке, не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были вручены копии протоколов, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава соответствующего административного правонарушения, тем более, что он был извещен о рассмотрении дела у мирового судьи и в районном суде и не был лишен возможности знакомиться с материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, либо обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.10.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Ростовский областной суд бессрочно.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич