Дело № 2а-2093/24 УИД 23RS0037-01-2024-002596-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 августа 2024 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Ермак К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Генеральному прокурору Российской Федерации ФИО9 ФИО10., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 ФИО11. об оспаривании действий (бездействия) по факту уклонения от принятия процессуальных решений и дачи мотивированных ответов на обращения ФИО1 с указанием на какое именно обращение дается ответ, 

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование вышеуказанного иска административный истец указала, что Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ дело № удовлетворено частично (удовлетворены все требования, за исключением вместо 200 000 руб. компенсации морального вреда взыскано 30 000 руб.) исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (ПАО «НКХП») о восстановлении на работе, признании приказов недействительными и др. В части восстановления ФИО1 на работе решение обращено к немедленному исполнению.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени подлежащее немедленному исполнению решение суда не исполнено. На фоне указанного ФИО1 дважды увольняли, дважды - восстанавливали, в настоящее время предпринимается третья попытка уволить ФИО1 «по сокращению штатов». Имели место три попытки уволить «по статье». Включая - вариант с использованием незаконного административного акта государственного органа (Управления Роскомнадзора по ЮФО). Считая, что в действиях работодателя - должностных лиц ПАО «НКХП» имеются признаки дискриминации и признаки других правонарушений и преступлений, ФИО1 обращалась за защитой своих конституционных и трудовых прав в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, Управление Роскомнадзора по ЮФО, Следственный комитет России и т.д. Как правило - все безрезультатно.

06.05.2024г. в одном конверте получено ПЯТЬ сопроводительных писем ФИО8 в Прокуратуру Краснодарского края, что Обращения ФИО1 и ФИО4 от 31.03.2024г. «направляются для проверки доводов»: -№ от 16.04.2024г., -№ от 16.04.2024г., -№ от 16.04.2024г., -№ от 16.04.2024г., -№ от 16.04.2024г.

Правда, что за это за «обращения от 31.03.2024г.» совершенно не понятно. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено разного рода обращений более пяти. Но другие идентификационные признаки обращений в письме должностного лица Генеральной прокуратуры отсутствуют, что не позволяет идентифицировать обращения истца, которые якобы были перенаправлены в Прокуратуру Краснодарского края.

Из ответа должностного лица Генеральной Прокуратуры Российской Федерации не видно: по каким именно обращениям якобы дан ответ, предмет обращения, адресат обращения, каким образом и когда именно обращение оказалось в Генеральной Прокуратуре Российской Федерации (невозможно установить, в срок ли дан ответ), кто, когда, каким образом проводил проверку (основания для принятия решения о перенаправлении обращения в другой орган), ввиду отсутствия предмета обращения и невозможности идентификации обращения невозможно установить дан ли ответ по всем требованиям обращения, то есть ответ является немотивированным, беспредметным и непроверяемым

Действия работников прокуратуры повлекли неисполнение решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18.10.2021г. дело № на протяжении многих месяцев.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать действия и решения Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации ФИО9 ФИО12, ФИО8 - прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной Прокуратуры Российской Федерации по факту уклонения от дачи мотивированных ответов и процессуальных решений, надлежащего информирования о принятых мерах, отсутствии сведений какие именно обращения передаются в другой орган по неустановленным обращениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи обращений письмами № от 16.04.2024г., № от 16.04.2024г., № от 16.04.2024г., №-№ от 16.04.2024г., № от 16.04.2024г. за подписью ФИО8 - прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в нижестоящее структурное подразделение - в прокуратуру Краснодарского края - незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1

Обязать Генерального прокурора Российской Федерации ФИО9 ФИО13 Генеральную Прокуратуру Российской Федерации устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 путем уведомления в пятидневный срок с момента вступления в силу решения суда - какие именно обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ переданы в 

<

адрес> письмами № от 16.04.2024г., № от 16.04.2024г., № от 16.04.2024г., № от 16.04.2024г., № от 16.04.2024г. за подписью ФИО8 - прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, представить мотивированные решения о причинах перенаправления указанных обращений ФИО1 в другой орган - Прокуратуру Краснодарского края. 

Об исполнении судебного решения (устранении нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1) проинформировать суд и административного истца ФИО1 в срок 10 дней с момента исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что доводы административного заявления не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, являются не обоснованными. Незаконных действий (бездействия) и решений, нарушающих права ФИО1, органами прокуратуры и её должностными лицами не допущено. 

Ознакомившись с позициями сторон по административному иску, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административный истец не согласен с перенаправлением Генеральной прокуратурой Российской Федерации письмами от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, №, №, №, № в прокуратуру Краснодарского края её обращений (ОГР-№ №) и просит сообщить какие её обращения ранее направлены сопроводительными письмами для рассмотрения в прокуратуру Краснодарского края.

В п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление

Из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных, прав и свобод истца с непременным указанием на способ восстановления права

Вопреки этому в административном исковом заявлении ФИО1 не содержится обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ условий, доводы административного истца о создании препятствий в реализации права на обращение в государственный орган с жалобами и получение ответов на них, надуманы, не свидетельствуют о наличии каких - либо нарушений её прав и законных интересов и не требуют вынесения судом решения в целях их восстановления

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации? изложенной в Постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них законодательством обязанностей и прямо закрепляет щ самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры установлен Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2012, № 45.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению

При этом, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем, во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления: должностных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 №664-0)

В соответствии со ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ закреплено право гражданина получгть письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов

Согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимал руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя

Установлено, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращения ФИО1 (№-№) содержали просьбу сообщить какие её обращения были перенаправлены для рассмотрения сопроводительными письмами должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации для рассмотрения в прокуратуру Краснодарского края

В соответствии с п. 3.2 Инструкции, по результатам предварительного рассмотрения обращения, письмами прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ № обращения ФИО1 (№) направлены в прокуратуру Краснодарского края для рассмотрения и направления ответа заявителю, с одновременным уведомлением ФИО1 о принятом по её обращениям решений.

Данные ответы - уведомления о перенаправлении обращений на рассмотрение- в прокуратуру Краснодарского края направлены ФИО1 и их получение административный истец не отрицает.

Прокуратурой Краснодарского края поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращения ФИО1 рассмотрены в установленном законом порядке, заявителю даны мотивированные ответы от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 на обращения № № (ответ получен заявителем по почте согласно трек номеру №), от ДД.ММ.ГГГГ исх. №н3 677-24 за подписью начальника гражданско - судебного отдела" ФИО6 на обращение № № (ответ получен заявителем по почтё согласно трек номеру №), от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в аппаратах главных управлений внутренних дел, МЧС, ФССП по Краснодарскому краю ФИО7 по обращению № (ответ направлен заявителю по электронной почте, указанной ею в обращении). 

Таким образом, все обращения ФИО1, поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в порядке и в сроки, установленные законом, направлены мотивированные; ответы на поставленные заявителем вопросы.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика сводятся к тому, что из существа полученных из Генеральной прокуратуры Российской Федерации ответов - уведомлений невозможно установить на какие именно обращения ею получены ответы

Каждому обращению граждан либо организаций, поступающему в органы прокуратуры Российской Федерации в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации; утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.20,1 ;1 № 450 (ред. от 23.01.2023) «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» присваивается индивидуально - определенный номер, который указывается в ответе на обращение.

Из представленных административным истцом копий оспариваемых ответов - уведомлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о перенаправлении обращений ФИО1 в прокуратуру Краснодарского края следует, что обращения, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в установленном порядке, каждому из них присвоен свой номер и в самих ответах имеется ссылка на дату, указанную заявителем в обращениях, позволяющую определить на какие обращения даны ответы. В данных ответах также имеется ссылка на соответствующий пункт Инструкции, предусматривающий основания для перенаправления обращения и порядок уведомления заявителя о принятом по обращению решении

В ответах прокуратуры края на обращения ФИО1, датированных ею ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированных Генеральной прокуратурой Российской Федерации под вход. № №-№, имеются ссылки на данные номера, присвоенные обращениям. Остальные доводы административного истца о том, что «из ответа должностного лица не видны: адресат обращения, каким образом и когда именно обращение оказалось в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, кто, когда и каким образом проводил проверку» также не обоснованы ссылками и на нормативные правовые акты, предусматривающие обязанность органов прокуратуры Российской Федерации отражать указанные сведения в ответах на жалобы. Организационно - распорядительные документы Генеральной прокуратуры Российской Федерации также не содержат такой обязанности

Кроме того, согласно п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений й приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (ред. Ът 05.06.2024) заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения,; если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом 

<

данные изъяты>, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств

С заявлением об ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращений, зарегистрированных под № № и рассмотреннЫ прокуратурой края по существу доводов, ФИО1 и ее представителе ФИО4 не обращались

Учитывая изложенное, требования административного истца «обязать Генерального прокурора Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем уведомления в пятидневный срок с момента вступления в силу решения суда 1) какие именно обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ переданы в прокуратуру Краснодарского края письмами от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО8, 2) представить мотивированные решения о причинах перенаправления указанных обращений ФИО1 в другой орган - прокуратуру Краснодарского края» не направлены на восстановление каких - либо нарушенных прав административного истца и не требуют вынесения судебного акта в целях их восстановления.

С учетом изложенного оспариваемые ФИО1 и ее представителем ФИО4 решения, действия (бездействие) в связи с рассмотрением её жалоб органами прокуратуры требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Закона № 59-ФЗ и Инструкции не противоречат и каких-либо её прав не нарушают.

Само по себе несогласие ФИО1 с решением, принятым по её заявлениям и обращениям её представителя, не может являться основанием для признания решений (действий) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконными. 

Действий, повлекших нарушение прав административного истца либо её представителя, административными ответчиками не совершалось, бездействия не допущено, решения, принятые по результатам рассмотрения их обращений, соответствуют закону. Заявленные административным истцом требования не направлены на восстановление каких - либо её нарушенных прав и свобод, поскольку обязывание органов прокуратуры принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется административному истцу верным и обоснованным, означает вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение принято в окончательном виде 29 августа 2024 года.

СУДЬЯ