Дело № 2-2141/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 11 сентября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.

с участием:

истца ФИО1;

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного заявления истца,

представителя ответчика ОАО «Тверской вагоностроительный завод» - ФИО3, действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о признании незаконным и отмене приказа о наложении административного взыскания, взыскании удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» о признании незаконным и отмене приказа о наложении административного взыскания, взыскании удержанных денежных средств. 

В обоснование иска указано, что истец является работником ответчика ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности слесаря механосборочных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в первую смену, примерно в 

<

данные изъяты>. в рабочее время, работники смены направились в комнату для курения.

Работники - слесари механосборочных работ, ФИО1. ФИО4. и ФИО5 направились в комнату, четвертого пролета механического участка гарнитурного цеха, где находился стол для приема питания.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 ч. 00 мин. в вышеуказанное помещение зашел заместитель начальника гарнитурного цеха ФИО6 и сказал, что работники преждевременно пришли принимать пищу, так как обеденный перерыв установлен с 10 ч. 30 мин. до 11 ч. 00 мин.

После этого. Истец в 

<

данные изъяты>. вернулся на свое рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ, мастер ФИО7 затребовал у Работника письменное объяснение по факту нахождения в комнате четвертого пролета механического участка гарнитурного цеха, до обеденного перерыва.

ДД.ММ.ГГГГ. Работник предоставил Работодателю объяснительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ, начальником гарнитурного цеха ОАО «ТВЗ» ФИО8 был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О наложении административно: взыскания», в соответствии с которым слесарям механосборочных работ ФИО1, ФИО4 и ФИО5 был снижен размер премии на 30 %, что для истца составляет 5945 рублей 00 коп. 

Истец считает Приказ, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что работодателем применены меры ответственности, не предусмотренные трудовым законодательством РФ.

Перечень установленных трудовым законодательством видов дисциплинарных взысканий, не содержит такой меры дисциплинарного взыскания, как привлечение к административной ответственности в виде неначисления премии или снижения ее размера.

Таким образом, снижение работнику премии на 30 % в качестве меры административной ответственности является грубым нарушением требований статьи 192 Трудового кодекса РФ.

Также указывает, что о применении работодателем именно дисциплинарной меры ответственности свидетельствует истребование письменного объяснения от работника.

По мнению истца, работодателем не было применено положение, регламентирующее порядок и размер снижения премии работнику, поскольку, по утвержджению истца, он отсутствовал на рабочем месте не более10 минут, за что предусматривается лишение премии в размере 10 %. Доказательства отсутствия истца на рабочем месте в течение 30 минут отсутствуют.

В судебном заседании истец – ФИО1 и его представитель – ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просил об их удовлетворении, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика – ОАО «ТВЗ» - ФИО3 исковые требования не признал, полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В представленных возражениях на иск ответчиком указывается, нарушение истцом трудовой дисциплины, за что в отношении него были применены меры стимулирующего характера в виде частичного неначисления премии, было подтверждено и установлено работодателем. Размер снижения премии определен в соответствии с положением «О премировании рабочих производственных участков, работающих по системе «Бережливое производство». Каких-либо нарушений трудовых прав истца работодателем допущено не было. К дисциплинарной ответственности работник не привлекался, а объяснения истребовались с целью соблюдения прав работника и установления все обстоятельств дела, в том числе выяснения и учета мнения работника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ к основным правам работника относится получение своевременно и в полном объеме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязанностями работника являются добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, выполнение установленных норм труда.

Кроме того, согласно нормам ст. 22 ТК РФ работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Установлено, что ФИО1 является работником ОАО «ТВЗ» с ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности слесаря механосборочных работ. 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу, истец принят на работу в ОАО «ТВЗ» в Гарнитурный цех на должность слесаря механосборочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в первую смену. Согласно сменному режиму работы Гарнитурного цеха, для первой рабочей смены начало смены устанавливается в 

<

данные изъяты>. При этом, время обеденного перерыва установлено с 

<

данные изъяты>.

Примерно в 

<

данные изъяты>. работники гарнитурного цеха ОАО «ТВЗ» - слесари механосборочных работ: ФИО1, ФИО4 и ФИО5 находились в зоне отдыха четвертого пролета механического участка гарнитурного цеха, где находился стол для приема питания.

Согласно 

<

данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять в рабочее время на рабочем месте свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной или производственной инструкцией, настоящими правилами, а также иными нормативными актами.

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> заместителем начальника гарнитурного цеха ФИО6 вышеуказанным работникам было указано, что они преждевременно пришли принимать пищу, так как обеденный перерыв установлен с 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, мастером ФИО7 были затребованы у работников письменные объяснения по факту нахождения в комнате четвертого пролета механического участка гарнитурного цеха, до обеденного перерыва.

ДД.ММ.ГГГГ. Работник предоставил Работодателю объяснительную, в которой указал на отсутствие на рабочем месте с 

<

данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО7 была написана докладная по факту отсутствия на рабочем месте работников ФИО1, ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, начальником гарнитурного цеха ОАО «ТВЗ» ФИО8 был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О наложении административно: взыскания», в соответствии с которым слесарям механосборочных работ ФИО1, ФИО4 и ФИО5 был снижен размер премии на 30 %, что для истца составляет 5945 рублей 00 коп. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, а также не оспаривалось и сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> истец находился в зоне отдыха и приема питания четвертого пролета, то есть ранее времени регламентированного обеденного перерыва.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, он является заместителем начальника цеха. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находился в цехе. На 4 пролете не было ни одного рабочего, заглянул в место отдыха и увидел троих рабочих. Он указал им на то, что они принимают пищу ранее обеденного перерыва. После чего пошел к непосредственному руководителю работников – мастеру ФИО7 и сообщил ему о данном факте.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел заместитель начальника цеха ФИО6 с вопросом о том, почему его работники не работают и ушли на обеденный перерыв раньше положенного времени, после чего он сразу подошел к работникам, в их числе был и истец, и спросил почему они принимают пищу в неотведенное для этого время. После его замечания работники не вернулись к работе, а продолжили прием пищи. После он продолжил обход цеха. Также показал, что в 

<

данные изъяты>, заканчивая перед обеденным перерывом обход цеха, истец на рабочем месте отсутствовал. Пояснил, что истец, согласно сменному заданию, в этот день должен был изготавливать панели. Для изготовления панелей в цехе предусмотрено специально отведенное рабочее место. Сменное задание не менялось, поэтому истец должен был выполнять сменное задание по изготовлению панелей и находиться на рабочем месте, где происходит изготовление панелей. На рабочее место истца где хранятся чертежи и где он работает когда выполняет работы по производству карнизов, он не заглядывал, поскольку оно является отгороженным, но за столом с чертежами, просматривающегося с прохода, проходя мимо никого не видел.

В ходе рассмотрения дела истцом также не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял сменное задание по изготовлению панелей. Также не оспаривался и тот факт, что он раньше положенного времени ушел для приема пищи. Согласно пояснениям истца, после замечания начальника цеха он закончил прием пищи и пошел на рабочее место, которое за ним закреплено – по производству карнизов. При этом не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдавалось сменное задание на производство панелей, до 

<

данные изъяты> сменное задание не менялось и задания на производство карнизов ему в этот день не выдавалось и им не выполнялось. После окончания приема пищи он к работе по производству панелей не приступал, а занимался изучением чертежей карнизов на рабочем месте, предусмотренном для производства карнизов, на случай поступления сменного задания по их производству. После чего пошел на регламентированный обеденный перерыв.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, может раньше, сели обедать – он, Пустовит и Голубев, несмотря на то, что обеденный перерыв с 

<

данные изъяты>. Мимо проходил заместитель начальника цеха и он, вместе с другими работниками, поплатились за это премией. Пояснил, что после замечания о несвоевременном приеме пищи терять уже все равно было нечего и они продолжили прием пищи. Когда точно ушел истец он не помнит, но принимали пищу все вместе. Сколько времени продлился обед точно сказать не может, но минут 10 точно обедали.

Как установлено судом, снижение истцу премии на 30% произведено на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, установленная трудовым договором и дополнительными соглашениями заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается расчетным листком, платежным поручением и списком получателей денежных средств, а также не оспаривалось и самим истцом.

Суд учитывает, что согласно ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в преждевременном уходе на обеденный перерыв без разрешения непосредственного руководителя и отсутствал на рабочем месте без уважительных причин с 10-00 до 10-30, работодателем было правомерно принято решение о снижении премии работнику на 30 % в соответствии с п. 2.3.Приложения 5 Положения о премировании рабочих производственных участком, работающих по системе «Бережливое производство», устанавливающего снижение премии на 10 % за каждые 10 минут за опоздание на рабочее место к началу смены (с обеденного, регламентированного перерыва) без уважительной причины, преждевременный уход с рабочего места без разрешения своего непосредственного руководителя.

Отсутствие работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, преждевременный уход с рабочего места и неисполнение им своих трудовых обязанностей с 

<

данные изъяты> подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, докладной ФИО7, объяснительными ФИО4, ФИО5 и иными материалами дела.

В тоже время, бремя доказывания уважительности причин отсутствия на рабочем месте, в случае установления работодателем факта отсутствия на рабочем месте работника, в данном случае – преждевременного ухода с рабочего места без разрешения непосредственного руководителя, возлагается на работника. 

К доводам истца о нахождении на рабочем месте где изготавливаются карнизы и изучении чертежей на случай поступления задания по изготовлению карнизов, в качестве уважительной причины преждевременного ухода с рабочего места и отсутствия на рабочем месте изготовления панелей и не изготовления панелей в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу сменное задание на изготовление карнизов не давалось, а подлежали изготовлению панели. На рабочем месте, где изготавливаются панели – истец отсутствовал с 

<

данные изъяты> и работу по изготовлению панелей не выполнял, что подтверждается исследованными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, а также не оспаривалось и самим истцом. Изучение чертежей в рабочее время, непосредственно не связанных с выполнением сменного задания, при отсутствии на рабочем месте выполнения сменного задания и невыполнении непосредственно поставленного сменного задания, суд не признает уважительными причинами отсутствия на рабочем месте работника. Таким образом, истцом был допущен преждевременный уход с рабочего места без разрешения непосредственного руководителя, в результате чего ФИО1 отсутствовал на рабочем месте и не выполнял свою трудовую функцию согласно выданному сменному заданию в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодателем было принято обоснованное решение о снижении подлежащей выплате истцу премии на 30 % в соответствии с п. 2.3. Приложения 5 Положения о премировании.

Доводы истца о привлечении истца к виду дисциплинарной ответственности, не предусмотренной трудовым законодательством, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, факт истребования объяснения также не является свидетельством привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не свидетельствует исключительно о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложения соответствующего взыскания.

Указание же в наименовании приказа – о привлечении к административной ответственности, с учетом пояснений представителя ответчика, расценивается судом как техническая ошибка, не влияющая на существо рассматриваемого спора и законность принятого работодателем решения о снижении премии, поскольку из содержания оспариваемого истцом приказа следует, что к административной ответственности, характеризующейся процедурой привлечения в соответствии с КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного действующим законодательством, истец не привлекался, наказание за совершение административного правонарушения истцу также не назначалось. Более того, в приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно указывается не на совершение работником административного правонарушения либо привлечение к дисциплинарной ответственности, а на нарушение им правил внутреннего трудового распорядка и снижение размера премии с указанием пункта Положения о премировании, предусматривающем определение размера снижения подлежащей выплате премии. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившейся в преждевременном уходе с рабочего места без разрешения непосредственного руководителя с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для снижения работнику премии в размере 30 % и вынесения оспариваемого приказа о снижении премии в указанном выше размере. 

С учетом изложенного, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку работодателем трудовые права истца не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о признании незаконным и отмене приказа о наложении административного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании удержанных денежных средств в размере 5945,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

ФИО12 В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2017