РЕШЕНИЕ

9 июля 2020 года р.п.Одоев Тульской области

Судья Одоевского районного суда Тульской области Матвеева Н.Н., 

с участием 

заявителя – лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5, 

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении №70 от 5 июня 2020 года, которым ФИО5, 

<

данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №70 от 5 июня 2020 года, вынесенным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО Одоевский район, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Одоевский районный суд Тульской области, ФИО5 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения. 

В обоснование своих доводов указала на то, что решением Одоевского районного суда Тульской области от 1 апреля 2019 года определен порядок общения ФИО1 с 

<

данные изъяты>, а именно: 2 раза в неделю: каждый вторник с 19-00 часов до 20-30 часов, каждое воскресенье с 11-00 часов до 14-00 часов, в присутствии матери, по месту жительства матери или отца, или во время прогулок, на день рождения ребенка в течение 4 часов по предварительной договоренности с ФИО5, которое ФИО1 не соблюдает. 

Она неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой сообщать ей предварительно о встрече с ребенком, но время встреч он устанавливает для себя сам (предпочитает более позднее время суток), также по своему желанию не встречается с ребенком без всяких объяснений и уведомлений в установленные судом дни. Обратила внимание на то, что ФИО1 не приходил к 

<

данные изъяты> и не уведомлял о причине неисполнения своих родительских обязанностей: в 2019 года из 70 дней 15 дней, а за истекший период 2020 года – из 52 дня 14 дней.

12 мая 2020 года она обратилась с заявлением в ОП «Одоевское» МОМВД России «Белевский», в котором она просила разобраться и привлечь ФИО1 к административной ответственности за неисполнение им своих родительских обязанностей и решения Одоевского районного суда от 1 апреля 2019 года, однако определением от 22 мая 2019 года №29 было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия признаков административного правонарушения, так как установленные судом дни для общения с ребенком не являются для него обязанностью.

Приводя содержание своих объяснений, указала на то, что КДНиЗП не приняла представленные ею доказательства и доводы, не проверила их надлежащим образом и не выяснила все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Сослалась на то, что ФИО1 вообще не представлено никаких доказательств. 

При этом указала на то, что она по уважительным причинам не имела возможности предоставить права на общение с ребенком в установленные судом дни, поскольку она действовала в интересах ребенка, так как считала, что в сложившейся ситуации она действует в интересах ребенка. ФИО1 сам по каким-то непонятным причинам то исчезает, то появляется когда ему вздумается. Пояснила, что после того как он не встречался с 

<

данные изъяты> в течение 10 дней, а это в период с 17 по 27 апреля 2020 года, она была вынуждена отказать ему во встрече, так как это период в течение которого делается тест на COVID-19. Она очень беспокоилась за ребенка, поскольку у него слабый иммунитет и он часто болеет. 

Кроме того указала на то, что персональный состав КДНиЗП, которая проходила 5 июня 2020 года, был неправомочным, так как вместо 10 членов, было только 8 членов, при этом 2 члена (ФИО2 – 

<

данные изъяты>, и ФИО3 – 

<

данные изъяты>), не являются членами комиссии.

Заявитель – лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Кроме того, указала на то, что она запретила ФИО1 общаться с ребенком только 28 апреля и 3 мая, а в последующие дни он ей не звонил и желания общаться с ребенком не изъявлял. 

Потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ФИО5 была правомерно привлечена к административной ответственности и все изложенные в постановлении обстоятельства соответствуют действительности. Указал на то, что действительно ФИО5 запретила ему общаться с ребенком сославшись на эпидемиологическую ситуацию. При этом общались они посредством переписки посредством смс-сообщений и Ватсап.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО Одоевский район в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей. 

Как следует из ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, они несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. 

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Событием административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, является нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их прав на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Обжалуемым постановлением ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, а именно за то, что она в период времени с 28 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года не исполняла решение Одоевского районного суда Тульской области от 1 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 имеет право общаться со своим ребенком 2 раза в неделю (каждый вторник с 19-00 часов до 20-30 часов, каждое воскресенье с 11-00 часов до 14-00 часов в присутствии матери, по месту жительства матери или отца, или во время прогулок). 

Суд считает, что факт совершения ФИО5 инкриминируемого ей правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ (нарушение родителями прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей) подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении №370798/394 от 19 мая 2020 года, составленным уполномоченным на то должностным лицом; рапортом от 15 мая 2020 года, составленным ИПДН ОП «Одоевское» МОМВД России «Белевский»; заявлением ФИО1 от 12 мая 2020 года; копией решения Одоевского районного суда Тульской области от 1 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 7 мая 2019 года; обращением ФИО1 на имя начальника ОП «Одоевское» МОМВД России «Белевское» от 12 мая 2020 года; копией свидетельства о рождении серии 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; письменными объяснениями ФИО1 от 12 мая 2020 года и ФИО5 от 15 мая 2020 года. 

Доказательств в опровержение указанных документов ФИО5 суду не представлено. Также, не при рассмотрении дела комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, ни при рассмотрении жалобы в суде, ФИО5 не представлено и доказательств негативного влияния отца на ребенка, наличия обстоятельств, в связи с которыми общение отца с 

<

данные изъяты> не должно происходить.

При этом ссылку ФИО6 на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию, как на основание ограничения права ФИО1 на общение с ребенком, предусмотренного п.1 ст.66 СК РФ, суд находит несостоятельной. 

Кроме того, факт наличия с ее стороны запрета на общение ФИО1 с ребенком 28 апреля 2020 года и 3 мая 2020 года подтверждается ее пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства по делу и представленными ею доказательствами, а именно: скриншотами переписки в Ватсапе, детализацией звонков ее абонентского номера 

<

данные изъяты>, из которой видно, что общение посредством смс-сообщений с абонентским номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, имело место 28 апреля 2020 года, а затем только 17 мая 2020 года. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО5 сотрудниками ОП «Одоевское» МОМВД «Белевский», комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО Одоевский район, суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что указанные лица находились при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к ФИО5 не имеют, доказательств в опровержение этого суду не представлено.

Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов коллегиального органа, вместе с тем считает необходимым исключить из объема обвинения период с 5 по 12 мая 2020 года, как не нашедший подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период ФИО1 предпринимал попытки увидеться с ребенком. 

Между тем, исключение указанного периода из объема обвинения не влияет на квалификацию действий ФИО5

Анализируя доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ОП «Одоевское» МОМВД «Белевский», комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО Одоевский район допущено не было. 

При этом довод ФИО5 о незаконном составе комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО Одоевский район суд находит несостоятельной. 

Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка. Постановление коллегиального административного органа вынесено в соответствии с требованиями ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Коллегиальный административный орган правильно квалифицировал действия ФИО5 как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования Одоевский район №70 от 5 июня 2020 года, которым ФИО5, 

<

данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, изменить:

исключить из него указание на нарушение ФИО5 прав и интересов ФИО1, являющегося отцом несовершеннолетнего ФИО4, 

<

данные изъяты>, выразившееся в лишении его права на общение с ребенком, в период с 5 мая 2020 года по 12 мая 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 дней через Одоевский районный суд Тульской области.

Судья Н.Н. Матвеева