районный судья: Присяжнюк О.В. Дело № 44г-33/2019

апелляция: предс. и докл. Тарараева Т.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 12 марта 2019 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.,

членов Президиума - Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В., Войты И.В., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 

при секретаре - Аникеевой Н.А.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е. 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя, 

по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Крятова А.Н. от 15 февраля 2019 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 предъявила в суде иск к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права (требования), заключённого 23 сентября 2014 года с ООО «Старый Город», ФИО4 приобрела право требования от застройщика ООО «Новый Город» по договору участия в долевом строительства предоставления двухкомнатной квартиры. 30 сентября 2016 года между сторонами подписан акт приёма- передачи объекта долевого строительства- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 6 мая 2017 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на эту квартиру. В процессе эксплуатации в квартире выявлены дефекты стен, пола, внутриквартирных деревянных дверей, оконных заполнений, внутриквартирных инженерных сетей, которые по заключению эксперта являются строительными, стоимость восстановительных работ по их устранению составляет 101 539,96 руб. Поскольку претензия истицы о возмещении стоимости восстановительных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, она просит взыскать с ООО «Новый Город» в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков -101 539,96 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований с 16 сентября по 31 октября 2017 г. – 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 2 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 года, с ООО «Новый Город» взысканы: в пользу ФИО4 в счёт стоимости устранения недостатков квартиры - 131 741, 86 руб., неустойка - 65 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 30 000 руб., судебные расходы - 43 000 руб.; в доход местного бюджета госпошлина – 5 434, 82 руб. На ФИО4 возложена обязанность возвратить ООО «Новый город» в течение трёх месяцев после вступления решения в законную силу, подлежащий демонтажу и замене дверной блок балконного блока, 

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 1 ноября 2018 года, представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 14 июля 2017 года) просит принятые по делу судебные постановления изменить, отказав ООО «Новый Город» в удовлетворении заявления о возврате истицей подлежащего демонтажу и замене дверного блока, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

ФИО4, её представители ФИО5 и ФИО6, представители ООО «ФСК-Строй» и АО «УСК «Новый город» о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав объяснение представителя ООО «Новый Город» - ФИО7 (доверенность от 14 декабря 2018 года), возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит судебные постановления в обжалуемой части подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2014 года между ООО «Старый Город» и ФИО4 заключён договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «Старый Город» уступило, а ФИО4 приобрела право требования от застройщика ООО «Новый Город» по договору участия в долевом строительстве от 3 апреля 2014 года предоставления жилого помещения -2-х комнатной квартиры № (строительный номер), расположенной на 6 этаже, в строящемся многоэтажном жилом доме 

<

адрес>. Стоимость уступки является возмездной и составляет 4 000 000 руб. (л.д.10-11, т.1).

30 сентября 2016 года ООО «Новый Город» по акту приёма-передачи передало ФИО4 2-х комнатную квартиру № 103 в на 6 этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес> (л.д.12, т.1).

2 августа 2017 года ФИО4 обратилась к застройщику с претензией, в которой указала на выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки и просила возместить стоимость их устранения в размере 101 539, 96 руб. (л.д.34, т.1).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы качества квартиры, проведённой ИП ФИО8, в квартире по 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 101 539,96 руб. (л.д.58-72, т.1).

По заключению судебной строительной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в квартире 

<

адрес> выявлены недостатки строительных и отделочных работ, несоответствия требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ30971-2012, СП 73.13330.2012 Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы здания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире определена в 88 295,86 руб. (л.д.129-134, т.1). Изделия, выполненные из ПВХ-профиля, и ограждающая конструкция из алюминиевого профиля имеют существенные недостатки изготовления и монтажа, подлежат исправлению. Замене подлежит дверной блок (часть балконного), все остальные выявленные недостатки должны быть исправлены согласно локально-сметному расчёту, стоимость работ определена в 43 446 руб. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов невозможна (л.д.135-148, т.1).

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Новый Город» заявлено о возврате демонтированных изделий ПВХ, подлежащих замене, - дверного блока балконного блока (л.д.179, т.1).

Удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при эксплуатации квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая является объектом долевого строительства, выявлены недостатки, являющиеся следствием нарушения застройщиком строительных норм и правил, и истица вправе требовать от застройщика возмещения расходов, необходимых на устранение этих недостатков, размер которых, в соответствии с заключением строительной экспертизы составляет 131 741, 86 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя, суд, применив положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Новый Город» в её пользу указанную выше сумму, компенсацию морального вреда 2 000 руб., а также неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 16 сентября 2017 г. по 2 апреля 2018 г. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которых на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил до 65 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Судебные постановления в указанной части в кассационном порядке не обжалуются.

Принимая во внимание, что в расчёт стоимости устранения недостатков в оконном и балконном блоках, приведённой в локальной смете, вошли демонтаж дверного блока балконного блока и установка нового, суд первой инстанции возложил на ФИО4 обязанность по возврату ответчику подлежащего демонтажу и замене дверного блока, являющегося частью балконного блока.

Апелляционная инстанция с приведёнными выводами районного суда согласилась, указав, что обязанность потребителя при повторном выполнении работы возвратить ранее переданную ему некачественную вещь предусмотрена абзацем 4 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Между тем, выводы судов нижестоящих инстанции о наличии оснований для возложения на истицу обязанности по возврату застройщику части балконного блока, подлежащего демонтажу и замене, основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными.

Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю установлена п.п. 1- 3 ст.18, п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусматривает другой порядок восстановления нарушенных прав.

Так, в силу части 1 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, правовые нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключённого договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы ФЗ № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», то применению подлежат нормы специального закона.

ФИО4 в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявила требование о взыскании с застройщика, в счёт соразмерного уменьшения цены договора, стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ. 

Как было указано выше, наличие в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая является объектом долевого строительства, недостатков, являющихся следствием нарушения застройщиком строительных норм и правил, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению этих недостатков установлены, в том числе заключением судебной строительной экспертизы.

Поэтому установив, что объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, суд на основании приведённых выше норм права взыскал с него в пользу истицы стоимость устранения недостатков квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства – квартира, а не отдельные её элементы, у суда не имелось оснований для возложения на ФИО4 обязанности возвратить застройщику подлежащий демонтажу и замене дверной блок, являющийся частью балконного блока.

Так как все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судами допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум краевого суда полагает необходимым принятые по делу судебные постановления в части возложения на ФИО4 обязанности возвратить ООО «Новый Город» подлежащий демонтажу и замене дверной блок отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение об отказе ООО «Новый Город» в удовлетворении заявления о возврате истицей подлежащих демонтажу и замене некачественных изделий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

п о с т а н о в и л:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 2 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 года в части возложения на ФИО4 обязанности возвратить ООО «Новый Город» подлежащий демонтажу и замене дверной блок балконного блока отменить. 

Принять в этой части новое решение, которым ООО «Новый Город» в удовлетворении заявления о возврате подлежащих демонтажу и замене некачественных изделий отказать.

Председательствующий: Н.В. Фуга