З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 сентября 2019 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Шушкановой А.А., 

с участием представителя истца - Гоошуцуна В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/2019 по иску Чибисовой А. АлексА.ны к ИП Андросову С. А. о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Чибисова А.А. обратилась в суд с указанным выше иском, требуя расторгнуть заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор на изготовление и установку кухонного гарнитура по эскизу, взыскать с ответчика: уплаченную по договору денежную сумму в размере 40000 рублей; неустойку в размере 40800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска ссылается на выявленные в процессе эксплуатации гарнитура дефекты: отслаивание кромки, разбухание коробов, наличие трещины по всей длине столешницы (л.д.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Чибисовой А.А., заявленный ее представителем Гоошуцуном В.П., от поддержания предъявленных в рамках настоящего гражданского дела к Андросову С.А. требований о взыскании неустойки в размере 40800 рублей, производство по данной части иска прекращено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска в остальной части поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ИП ФИО2 договор на изготовление и установку кухонного гарнитура по эскизу, оплатила установленную договором сумму в размере 40000 рублей на сообщенный ответчиком счет карты в 

<

данные изъяты>, денежные средства вносила частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком кухонный гарнитур был изготовлен и установлен в квартире по адресу: 

<

адрес>. В период гарантийного срока в гарнитуре были выявлены перечисленные в иске дефекты, в связи с чем истица обращалась к ответчику с требованиями о замене гарнитура, а затем – о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Данные требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем истица просит взыскать с него уплаченную по договору денежную сумму, компенсацию морального вреда, а также возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате экспертизы. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по указанному в договоре адресу: 

<

адрес> (л.д.4), являющемуся также адресом его регистрации по месту жительства (л.д. 48), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения ( л.д. 103, 105), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При указанных обстоятельствах судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между потребителем и исполнителем услуги относительно качества оказываемой услуги, регулируются Законом РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 (ОГРН №) был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, а истица – оплатить стоимость оказываемых услуг в течение 2-х месяцев, по 5000 рублей в неделю на карту Сбербанка. Пунктом 9 договора установлен срок гарантии в два года (л.д. 4).

Обязательства по договору истцом исполнены путем перечисления денежных средств на счет карты №: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., что подтверждается предоставленными в дело доказательствами: распиской владельца карты М. о получении указанных сумм от ФИО3 в счет оплаты изготовленной и установленной ФИО2 мебели (л.д.107) историей операций по дебетовой карте истца (л.д.109-115). Данное обстоятельством ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ, один из видов деятельность – изготовление мебели, прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 117-120). 

Согласно ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", норма ч. 1 ст. 24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по смыслу указанных норм наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не влияет на объем его ответственности по имущественным обязательствам, возникшим при осуществлении предпринимательской деятельности. 

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профи-Эксперт» (л.д.53-54).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Профи-Эксперт» ФИО4 (л.д. 68-97), в процессе исследования кухонного гарнитура, установленного в квартире по адресу: 

<

адрес>, были выявлены следующе недостатки:

- плинтус для дополнительной кухонной столешницы имеет добор, не предусмотренный проектно-конструкторской документацией на изделие мебели;

- дополнительная угловая столешница имеет нарушение геометрии спила левого закругленного торца и отслоение кромочного материала от него;

- на основной столешнице продольная трещина во всю длину;

- у навесного шкафа правого узкого (400 мм) отсутствует штатная съемная полка;

- на всех изделиях мебели кухонного гарнитура, на деталях имеются повторяющиеся (одинаковые) дефекты, квалифицируемые по ГОСТ 20400-2103 «Продукция мебельного производства. Термины и определения»: непроклей, сколы облицовки вдоль ребер, отслоение кромочного материала, щель между кромочным материалом и кромкой заготовки, наличие которых уже начало приводить к проникновению влаги внутрь ЛДСП и ее разбуханию на тумбе под мойкой (850 мм), разбуханию и осыпанию материала правой боковины снизу, фронтальной боковины и отслоению кромки и цоколя слева. Этот процесс начинается на навесном шкафу (второй слева 800 мм) на нижнем горизонте и на полке угловой тумбы (700мм) слева и справа.

Перечисленные дефекты носят производственный характер. Материальные затраты на их устранение тождественны стоимости нового изделия. Временные затраты на устранение дефектов тождественны времени для изготовления нового изделия. 

При проведении исследования не были установлены следы нарушения правил эксплуатации кухонного гарнитура, а также преднамеренных (умышленных) действий, приведших к возникновению недостатков. 

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методики исследования, неясностей и противоречий не содержит. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, обязанность по доказыванию обстоятельств надлежащего исполнения договора, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, лежит на ответчике. Между тем ФИО2 не представил суду доказательств, опровергающие доводы истца о некачественном оказании услуги либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает доказанным, что выполненные ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ работы по изготовлению кухонного гарнитура имеют существенные недостатки, поскольку затраты на их устранение тождественны цене договора, в связи с чем истец согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, в связи с чем требования данной части иска признаются подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя. Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", допускается применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Поскольку требования досудебной претензии истца о возврате уплаченной по договору суммы (л.д.6, 7) ответчиком исполнены не были, порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 22500 руб. ((40000 руб. + 5000 руб.) : 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ судом снижается до7000 рублей. 

При разрешении спора с ответчика также подлежат взысканию:

- в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 97);

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона( 300 руб. – от требований о взыскании компенсации морального вреда, 1400 руб. – от требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 АлексА.ны удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО3 АлексА.ны от исполнения договора на изготовление и установку кухонного гарнитура, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 АлексА.ны: 

- уплаченную по договору на изготовление и установку кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 40000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 7000 рублей, 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 8000 рублей, 

а всего 60000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ф. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья Л.Ф.Никонова