Дело №12-53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Покровск 21 ноября 2017 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П., 

при секретаре Афанасьевой Н.В., 

с участием ФИО6, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника - адвоката Фёдорова А.А. представившего удостоверение № 498 и ордер № 17/156 от 21 ноября 2017 года, 

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО7, 

рассмотрев жалобу ФИО8 и его защитника-адвоката Фёдорова А.А. на постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2017 года, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишениям права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 и его защитник - адвокат Фёдоров А.А. подали жалобу, в которых просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалоб указано, что протокол об административном правонарушении составлен на основании объяснения ФИО6, из которого следует, что он совершил ДТП в 16 часов 00 минут 07 июня 2017 года, после ДТП в 17 часов 00 минут употребил спиртные напитки. Из бланка объяснения следует, что ФИО6 предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, но при этом объяснение не содержит указаний, о разъяснении ФИО6 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ как лицу, привлекаемому к административной ответственности. 

Из объяснения видно, что оно получено в 18 часов 50 минут 07 июня 2017 года в автопатруле «377» по 

<

адрес>. Однако процедура получения объяснения не отражена на видеозаписи. Видеозапись начинается в 18 часов 42 минуты 07 июня 2017 года, при этом изначально производится разъяснение процессуальных прав, после чего сразу производится отстранение от управления транспортным средством, а затем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого видеозапись прерывается для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, выводы суда в части разъяснения ФИО6 процессуальных прав до получения объяснения, что следует из анализа хронологии составления документов и времени видеозаписей в момент разъяснения процессуальных прав, являются необоснованными, так как не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а объяснение и протокол об административном правонарушении получены с нарушением закона.

Также, суд дал неправильную оценку видеозаписи, согласно которой ФИО6 наоборот неоднократно заявляет, что не совершал ДТП, не управлял транспортным средством, но его доводы сотрудниками ДПС проверены не были, а потому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено незаконно. 

Из материалов дела следует, что в 18 часов 45 минут 07 июня 2017 года, в отношении ФИО6 произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чём составлен соответствующий акт, а на видеозаписи освидетельствование начинается в 18 часов 49 минут 07 июня 2017 года. Указанное обстоятельство, суд ссылаясь на объяснение инспектора ДПС ФИО7 оценил разной настройкой показателей времени в технических средствах. Однако в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что настройкой технических средств занимаются не они (ГИБДД), а специальное учреждение. Поэтому, непонятно почему суд принял доводы инспектора ДПС, который не занимается настройкой технических средств. Иными словами, непонятно в какое время произведено освидетельствование ФИО6, какое из примененных технических средств (служебный видеорегистратор или техническое средство «Alcotest 6810») было неисправно. Данные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в виновности в инкриминируемом правонарушении, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозапись не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания 28 августа 2017 года был допрошен инспектор ДПС ФИО7, который показал суду, что инспектор ДПС ФИО4 на момент составления материала не имел служебного удостоверения. Судом установлено, что процедуру фиксации на служебный видеорегистратор осуществлял именно инспектор ДПС ФИО4 Таким образом, видеозапись на служебный видеорегистратор получена с нарушением закона. 

Кроме этого, в ходе судебного заседания от 28 августа 2017 года были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2. Свидетель ФИО1 показал суду, что ФИО6 не управлял автомобилем, так как спал дома. Отсутствие во дворе дома автомобиля обнаружил именно он, о чём сообщил ФИО6 Свидетель ФИО2 А.В. суду показал, что видел автомобиль ФИО6 около 10 часов утра в начале июня 2017 года в кювете при въезде в мкр. Кыл-Бастах г. Покровска. ФИО2 позвонил ФИО6, однако ФИО9 на звонки не отвечал, тогда ФИО2 сфотографировал автомобиль на мобильный телефон и отправил изображение своему знакомому ФИО3, который подтвердил, что это действительно принадлежащий ФИО6 автомобиль. Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил слова ФИО2 и таким образом время совершения правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении является неверным, и подтверждает его доводы и показания свидетеля ФИО1, о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством и соответственно не совершал дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данное обстоятельство лишний раз свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник - адвокат Фёдоров А.А. поддержали заявленные жалобы, и ссылаясь изложенные в ней доводы, просили отменить постановление мирового судьи от 21 сентября 2017 года. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО7 с жалобами не согласился, указывая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. 

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с 3. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из представленных материалов, 07 июня 2017 года в 17 часов 00 минут, ФИО6, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом отстранения от управления транспортным средством, из которой следует, что именно ФИО6 управлял транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у ФИО6 установлено состояние опьянения; письменным объяснением ФИО6 от 07 июня 2017 года, где он подтвердил, что управляя транспортным средством совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего употребил спиртные напитки; а также устными показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО4, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьёй фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела отражены правильно.

Отстранение ФИО6 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением видеозаписи.

Факт нахождения ФИО6 после совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к Акту также приобщён бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями инспектора ДПС, а также самого ФИО6

Каких-либо замечаний при отстранении от управления транспортным средством и по результатам освидетельствования ФИО6 в протоколах не сделано. 

Подвергать сомнениям содержание и результаты процессуальных действий, у суда не имеется. 

Доводы жалоб о том, что ФИО6 при получении объяснения не разъяснялись права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается имеющейся в материалах дела расписки о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности от 07 июня 2017 года, в котором ФИО6 лично расписался о разъяснении ему положений указанных норм.

В протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО6 от 07 июня 2017 года также имеется соответствующая запись о разъяснении ФИО6 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, где в соответствующих графах стоит его личная подпись. При этом каких-либо замечаний, в том числе и о не разъяснении ему его прав, ФИО6 не указал и такой возможности лишён не был.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО7 пояснил, что перед получением у ФИО6 объяснения по делу, он разъяснил ему права и обязанности.

Оснований для оговора ФИО6 со стороны инспектора ДПС ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении не усматривается. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Утверждение ФИО6 и его защитника о том, что на видеозаписи не отражена процедура получения у ФИО6 объяснения, не ставит под сомнение допустимость письменного объяснения ФИО6 от 07 июня 2017 года. 

Сам факт отсутствия на видеозаписи процесса разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также процедуры получения объяснения у ФИО6, не свидетельствуют о безусловном неисполнении должностным лицом обязанностей по разъяснению прав.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фиксация на видеозапись разъяснения прав лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, а также процедуры получения объяснения не являются обязательными.

К доводам жалоб о том, что ФИО6 транспортным средством не управлял, в ДТП не участвовал, суд относится критически, расценивая их как стремление избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства (отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения) по делу были применены к ФИО6 именно как лицу, управлявшему транспортным средством. 

При составлении указанных процессуальных документов, а также протокола об административном правонарушении, каких-либо записей об угоне транспортного средства, указаний на то обстоятельство, что транспортным средством он не управлял, транспортное средство было обнаружено им в кювете, ФИО6, имея такую возможность не произвёл, последующие его утверждения об этом голословны и объективно ничем не подтверждены.

Поскольку замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством самим ФИО6 не выражено, сомнений в их достоверности не возникает. 

Показания допрошенного мировым судьёй свидетеля ФИО1 о том, что проснувшись утром он увидел, что автомашины ФИО6 во дворе дома нет, в связи с чем он разбудил ФИО9, потом они нашли машину в кювете вблизи от дома, не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством ФИО9 в момент съезда с проезжей части. 

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО5 также не подтверждают и не опровергают факт управления ФИО6 автомашиной в момент дорожно - транспортного происшествия. 

При этом, допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что когда они приехали на место дорожно-транспортного происшествия ФИО9 сам пояснял, что управлял транспортным средством, рассказывал, что пробило колесо. 

Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются письменным объяснением самого ФИО6 от 07 июня 2017 года. 

Изложенное объективно указывает на то, что ФИО6 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Незначительные расхождения во времени, указанном в акте освидетельствования на состояние опьянения, и данных видеозаписи, существенного значения не имеют и безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи не являются, в связи с чем доводы жалоб в этой части не состоятельны. 

Вопреки доводам жалоб о том, что время совершения административного правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении является неверным, время и место совершения правонарушения установлено мировым судьёй на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и сомнений не вызывают.

Ссылка ФИО8 и его защитника, что видеозапись получена с нарушением закона, в связи с тем, что фиксация на служебный видеорегистратор осуществлена инспектором ДПС ФИО4, который на тот момент не имел служебного удостоверения, не состоятельна, поскольку каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации (в том числе устанавливающие обязательность осуществления видеозаписи только сотрудником полиции, имеющим служебное удостоверение), нормы КоАП РФ не содержат.

Другие доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую юридическую оценку.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО6, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом всех обстоятельств дела и правил назначения наказания, поэтому оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района республики Саха (Якутия) ФИО10 от от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО6 - оставить без изменения, а жалобы ФИО6 и его защитника – адвоката Фёдорова А.А. - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья С.П.Кириллин