Председательствующий судья С.Е.А. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 марта 2020 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Кулигиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

данные изъяты> района г.Красноярска Боль С.Я., апелляционной жалобе адвоката Круглова П.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Круглова П.Ю. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, имевшее место 

<

дата> года, около 19 часов 45 минут в районе 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

данные изъяты> района г.Красноярска Боль С.Я. просит приговор изменить в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что в действиях ФИО1 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, в частности явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При отсутствии у ФИО1 отягчающих обстоятельств и наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому подлежали применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Однако, в приговоре не содержится ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем полагает, что данная норма закона не была применена, и подсудимому назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на ч.1 ст.62 УК РФ, снизить наказание осужденному в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Круглов П.Ю. просит приговор суда изменить в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, принес извинения потерпевшему, характеризуется положительно по месту работы и месту жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка и мать инвалида 2 группы. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, просит применить положение ст.73 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно, в полном объеме и не оспариваются сторонами.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО2, исследованными судом письменными доказательствами. 

Юридическая оценка действий ФИО1 судом дана правильно по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному ФИО1 наказания по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п.п.3,4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. 

В тоже время по настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Как следует из приговора при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, в частности наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также учел признание вины, раскаяние в содеянном, уход за матерью инвалидом 2 группы, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимости, принесение извинения потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом первой инстанции установлено не было. 

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и(или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление. 

В тоже время, установив наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не сослался на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. 

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 свидетельствует о том, что ему назначено наказание без учета данной нормы закона.

То обстоятельство, что назначенное ФИО1 наказание не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда никак не мотивировано. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить при назначении наказания осужденному ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить ему наказание. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции подробно и убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ. Оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ судом так же не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.264 УК РФ положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Смягчить ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Круглова П.Ю. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий С.Н.Костенко