мировой судья Труфанова Н.Д. 

31MS0069-01-2023-000681-18 12-21/2023 (5-63/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол,

мкр. Горняк, 29 12 июля 2023 года

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Полежаева Ю.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 23.05.2023 (мотивированное постановление от 24.05.2023) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района от 23.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Datsun ON-DO государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, просит оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, что вопреки положениям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ мировой судья, делая выводы о его виновности, сослался лишь на протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, запись видеорегистратора сотрудников ДПС, которые, по мнению заявителя, не доказывают его виновность в инкриминируемом ему правонарушении, получены с нарушением закона. Считает, что мировой судья дал неверную оценку происходившему при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте и при составлении соответствующего акта прохождения освидетельствования; сотрудник ДПС ФИО7 ввел его в заблуждение, сначала ознакомив его с пределами допустимой погрешности технического средства Алкотектор «Юпитер», объяснив, что предельно допустимая норма содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,16 промилле, но не миллиграмм на литр, как указано в постановлении суда, затем в акте освидетельствования указал погрешность прибора – 10,020 мг/л, при полученном результате освидетельствования 1,276 мг/л. Вследствие этого заявитель согласился с проведенной проверкой на состояние алкогольного опьянения, понимая, что показания прибора с учетом указанной погрешности не влекут установление у него состояния алкогольного опьянения. Он внимательно читал все документы, в них не было сведений о 0,16 промилле, о которых ему один раз упомянул сотрудник ДПС. На представленной видеозаписи сотрудником ДПС в суд видно, что он после составления акта освидетельствования внимательно его изучил, посчитал, покрывается ли показание прибора диапазоном его погрешности, убедившись в отсутствии нарушений закона, указал в акте освидетельствования о согласии с его данными, поставил свою подпись, будучи уверенным в законности и правильности своих действий. Также указывает, что с документацией относительно технического средства Алектоектор «Юпитер» не знакомился, в том числе с данными о погрешности применяемого прибора, кроме как с тем, что было указано в акте освидетельствования. Инспектор ФИО8 никаких пояснений, разъяснений по поводу допустимой погрешности технического средства Алкотектор «Юпитер» ему не давал, в частности, какова предельно допустимая норма содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть сколько допустимо миллиграмм алкоголя в одном литре выдыхаемого воздуха. Сотрудник ДПС всего лишь раз упомянул о каких-то 0,16 промилле. Вследствие этого, в результате действий (бездействий) сотрудника ДПС ФИО9 он был лишен права на защиту, так как подписав акт освидетельствования с указанием «согласен» лишился возможности проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чтобы доказывать свою невиновность, так как он в указанное время не находился в состоянии какого-либо опьянения. Помимо этого считает, что сотрудником ДПС ФИО10 была нарушена процедура освидетельствования, так как в техническое средство продувал дважды по указанию сотрудника ДПС. С первого раза прибор не показал состояние опьянения, со второй попытки прибор выдал результат 1, 276 мг/л. По мнению заявителя, вывод судьи о том, что он первый раз прервал выдох, в торой раз «продул» до щелчка прибора, скопление паров в мундштуке прибора невозможно, поскольку в таком случае прибор не включится, и соответственно показания прибора достоверны, и нарушений процедуры освидетельствования не было, считает не состоятельной, поскольку данный вывод основан лишь на показаниях сотрудника ДПС ФИО11 – составлявшего административный протокол и заинтересованного в отрицательном исходе дела. Никаких документальных доказательств слов сотрудника относительно отсутствия нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суду не было представлено. Таким образом, считает, что выводы суда не основаны на законе, обстоятельства дела не установлены в полном объеме, имеющимся дана неверная и недолжная правовая оценка, что повлияло на установление истины по делу и принятию правомерного решения. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, посредством телефонограммы выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Доверил защиту своих интересов ФИО1, который в судебном заседании подержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу. 

С учетом надлежащего извещения жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства по делу об административном правонарушении, выслушав мнение защитника, проверив его доводы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила, ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что согласуется с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района от 23.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за то, что 23.02.2023 в 00 часов 50 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем Datsun ON-DO рег.знак №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов, записью видеорегистратора, показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ФИО12 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27, ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с п. 3 указанных Правил, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО13., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением видеозаписи, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, водителю ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер №. Наличие признака опьянения у ФИО2 отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи. ФИО2 при их заполнении не лишен был возможности выразить свои замечания относительно их содержания и совершаемых в его присутствии действий, таковых не имел. 

Названные признаки опьянения явились основанием для прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он выразил согласие. Время, дата совершения правонарушения помимо изложенных материалов зафиксированы на видеозаписи, с применением которой они составлены, и не содержат противоречий. Под видеозапись закреплено разъяснение ФИО2 прав, в которых он расписался. 

Требования законодательства по отстранению от управления транспортным средством и по составлению акта освидетельствования на состояние опьянения соблюдены. У суда нет оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование проведено инспектором в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством (действующие на дату совершения правонарушения), с применением технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, прошедшего поверку в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. 

По результатам проведенного освидетельствования на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,276 мг/л выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства соответствуют чеку с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования он согласился.

Размер погрешности прибора + 0,020 мг/л не ставит под сомнение правильность результата освидетельствования, в который уже включена возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий.

Вопреки доводам жалобы, акт не содержит неясности, при описании допустимой погрешности прибора указано «+0,020», а не «10,020», как трактует заявитель. 

Протокол по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, ФИО2 с ними ознакомлен без замечаний, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в перечисленных документах отражены.

Согласие ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается видеозаписью, на которой он выражает согласие с полученным результатом освидетельствования, в спокойной обстановке, самостоятельно, без какого-либо воздействия со стороны инспектора ГИБДД. Результат освидетельствования был продемонстрирован инспектором на видеокамеру. Замечаний о нарушении процедуры освидетельствования от него не поступало.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2, которые могли поставить под сомнение исследованные доказательства и повлечь признание результатов освидетельствования и собранных по делу доказательств недопустимыми и недостоверными, не допущено и судьей не установлено, в связи с чем акт освидетельствования с результатами на бумажном носителе мировым судьей обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств виновности водителя. 

Текст на бумажном носителе с результатами освидетельствования полностью читаем, не содержит неясности. Результаты, указанные в бумажном носителе технического средства и в акте освидетельствования, идентичны. Водитель с результатами освидетельствования согласен под видеозапись.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что состояние опьянения ФИО2 достоверно установлено с помощью прибора «Юпитер». 

На исследованной видеозаписи зафиксировано, что указанный прибор нарушения целостности корпуса не имеет. Процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились при помощи видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании. 

Изложенные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ФИО14 который сообщил мировому судье, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> остановил автомобиль такси Datsun под управлением ФИО2, который по требованию не остановился, в связи с чем пришлось за ним проследовать. При остановке автомобиля заметили, что у водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем ему были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения водителя, с результатом ФИО2 согласился. Процедура освидетельствования проводилась с применением видеозаписи как на регистратор патрульного автомобиля, так и на персональное носимое устройство. От ФИО2 каких-либо замечаний по поводу составления процессуальных документов не поступало. Забор воздуха производился один раз. При этом в первый раз ФИО2 прерывал выдох в процессе прохождения освидетельствования. После этого, ФИО2 «продул» до щелчка прибора, результат составил более 1,000 мг\л. Скопления паров алкоголя в мундштуке невозможно, так как в таком случае прибор не включится. Пределы погрешности прибора он ФИО2 не разъяснял, так как последний знакомился со свидетельством о поверке прибора. Указывал, что предельно допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,16 мг\л. Кроме того, указал, что в акте освидетельствования погрешность прибора указан как ±0,020 мг\л, а не 10,020 мг\л. 

Оснований сомневаться, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у суда нет. 

Доказательств совершения инспектором ДПС каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении порядка направления лица для прохождения освидетельствования и его правил, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Все процессуальные действия в отношении водителя ФИО2 осуществлены должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. 

Мировым судьей обоснованно установлено, что при оформлении правонарушения процессуальные действия, производимые сотрудниками полиции, зафиксированы на видеозаписи, она содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. В протоколе об административном правонарушении указано на наличие видеозаписи при оформлении материалов. Из содержания видеозаписи следует, что фиксация проводилась на месте совершения правонарушения в момент совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, видеозапись является допустимым доказательством. 

При таких обстоятельствах уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО2 обоснованно составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством. Содержание, составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составляемых в отношении него документов, не имеется. С протоколом водитель ознакомлен под видео, замечаний не имел, подтвердив согласие с нарушением. 

Мировой судья проверил, надлежаще оценил доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Представленная в деле видеозапись подтверждает выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Показания ФИО2 на видео согласуются с исследованными судом доказательствами, что исключает его самооговор.

При этом мировым судьей обоснованно отклонены доводы ФИО2 о том, что забор воздуха в прибор производился несколько раз. Поскольку согласно распечатке данных программы «Статистика ЮПИТЕР», ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в автоматическом режиме произведено одно исследование с помощью прибора №, результат составил 1,276 мг\л. 

Таким образом, указанные доказательства составлены без нарушений процессуальных норм, сомнений у суда не вызывают, они являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, установление факта управления данным водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Из совокупности доказательств по делу следует однозначный вывод о том, что ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, с учетом данных ГИБДД такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований считать исследованные судом доказательства полученными с нарушением закона и недостаточными для рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о виновности ФИО2 подробно изложены в обжалуемом постановлении. Выводы о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, которым дал оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 Факт совершения ФИО2 инкриминируемого правонарушения подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивировано и содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в силу ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст.24.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и переоценки принятого решения о виновности ФИО2, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается. Порядок рассмотрения дела соблюден. 

Фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении учел характер совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность виновного, также при определении размера наказания учел, что ФИО2 совершил правонарушение, представляющее повышенную степень общественной опасности и создающее угрозу другим участникам дорожного движения, их жизни, здоровью, что исключало назначение наказания в минимальных пределах санкции статьи, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО2

При всех указанных обстоятельствах оснований для иной переоценки принятого решения о виновности ФИО2 не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности и прекращения производства по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вопреки доводам защитника, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. С учетом исследованных судом доказательств, включая видео, оснований полагать, что ФИО2 был введен в заблуждение инспектором относительно процедуры прохождения освидетельствования и допустимой нормы содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, погрешности прибора не имеется. ФИО2 собственноручно расписался в документах об ознакомлении с ними. ФИО2 не был лишен права на защиту. Процедура освидетельствования не нарушена. Показания инспектора обоснованно приняты судом во внимание, поскольку согласуются с содержанием видеозаписи и письменными доказательствами по делу. 

С учетом изложенного, доводы жалобы не обоснованы и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы, содержащиеся в жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении суда первой инстанции, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд расценивает доводы заявителя как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. 

При таких обстоятельствах жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 23.05.2023 (мотивированное постановление от 24.05.2023) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Ю.В. Полежаева