2-2072/2025

61RS0005-01-2025-002271-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21.01.2025 г. в 12 часов 10 минут в г.Ростове-на-Дону, на пер. Гвардейском около дома №31 произошло ДТП, в котором водитель ФИО3, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT r/н №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н № получил механические повреждения капота, переднего бампера с ПТФ, переднего левого крыла, переднего левого диска и колпака, передней левой фары, а также скрытые повреждения. 

Указанные обстоятельства ДТП зафиксированы постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2025 года (УИН 18№), вынесенным ИДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМД РФ по г. Ростову-на-Дону, лейтенантом полиции ФИО5

Согласно свидетельству о регистрации, транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT г/н № принадлежит ФИО4.

Экспертным заключением № 357-Д/01-2025 от 30.01.2025 г., выполненным ООО «РостГор-Экспертиза», определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н № в результате происшествия от 21.01.2025 г., которая составляет 329634 рублей.

При этом, гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК», однако в страховой выплате было отказано, что подтверждается ответом Ростовского филиала САО «ВСК» от 30.01.2025 года.

В дальнейшем ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ» (Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 329 634 рубля 00 копеек.

Решением от 03.04.2025 года производство по заявлению прекращено, поскольку из обращения не следует, что заявитель в порядке статьи 16 Закона № 123-ФЗ после 19.02.2025 обращался в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и САО «ВСК» сумму ущерба от ДТП, произошедшего 21.01.2025 года, в размере 329 624 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумму ущерба от ДТП, произошедшего 21.01.2025 года, в размере 329 624 рублей; с САО «ВСК» просил взыскать в свою пользу моральный вред в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.07.2024 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» ФИО7, действующая на основании доверенности от 16.01.2025 года, в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2025 г. в 12 часов 10 минут в г.Ростове-на-Дону, на пер. Гвардейском около дома №31 произошло ДТП, в котором водитель ФИО3, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT r/н №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н № получил механические повреждения капота, переднего бампера с ПТФ, переднего левого крыла, переднего левого диска и колпака, передней левой фары, а также скрытые повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2025 года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В материалы гражданского дела истцом было представлено заключение специалиста ООО «РостГор-Экспертиза», где определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н № в результате происшествия от 21.01.2025 г. в размере 329634 рублей.

Ответчики в суд не явились, письменные возражения в адрес суда не направляли, указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно указанный водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). На момент ДТП ФИО4 не застраховала гражданскую ответственность.

Водитель ФИО3 при управлении транспортным средством не мог являться участником дорожного движения при отсутствии полиса ОСАГО.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО4

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 329634 руб. с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2

Исковые требования ФИО2 к САО 2ВСК» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия законных оснований для его взыскания.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10741 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. 

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 329 634 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10741 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-па-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2025г.