Дело № 2-1657/2021

УИД 91RS0002-01-2021-000686-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 500000 рублей в счет основного долга, и 44684,22 рублей в счет погашения процентов по статье 395 ГК РФ, указав, что ответчик по расписке от ДД.ММ.ГГГГ взяла у истца денежные средства в сумме 500000 рублей, однако обязательства по возврату денежных средств в согласованный сторонами срок, ответчиком не выполнены. 

Истец и представитель настаивали на удовлетворении иска. Предоставлены оригинал расписки. Пояснили, что расписка составлялась в рамках рассматриваемого уголовного дела по обвинению супруга ответчика, в рамках которого она обязалась оплатить в счет ущерба 500000 рублей, о чем была составлена расписка, тогда как свои обязательства не исполнила.

Судебный приказ в рамках взыскания денежных средств по указанной расписке был отменен определением мирового судьи по поступлению возражений должника.

Ответчик и её представитель просили в иске отказать по тем мотивам, что какие-либо денежные средства в долг не брались, поскольку указанные средства ответчик обязывалась возместить в счет возмещения материального и морального вреда в рамках рассматриваемого уголовного дела по отношению её супруга и сына. Более того, указал, что 500000 рублей были возмещены истцу, о чем предоставлена расписка составленная истцом ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой был обозрен судом.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчица собственноручно составила расписку, из буквального содержания которой следует, что она обязуется «выплатить ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей в течение 6 месяцев (в срок до ДД.ММ.ГГГГ). В случае не выплаты, денежные средства будут взысканы в гражданском порядке». 

На момент предъявления исковых требований расписка об обязании выплатить денежные средства находилась у истца.

Подлинность расписки сторонами не опровергалась.

При этом, правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений, как их квалифицировал истец в иске, опровергалась ответчиком. 

В судебном заседании обе стороны не опровергали факта написания указанной расписки ответчиком с целью возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, при последующем неисполнении указанных обязательств, истец квалифицировал сложившиеся правоотношения как основанные на договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, можно прийти к выводу о том, что в случае, если из содержания расписки, предоставленной суду достоверно не следует, что она составлена в рамках долговых обязательств сторон, правовых оснований к выводу о возложении на лицо, её составившее, обязанностей по возврату средств в рамках заёмных правоотношений не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ16-44.

Так, из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма 500000 рублей была передана истцом ответчику и получена последней в связи с правоотношениями, вытекающими из факта заключения сторонами договора займа.

При рассмотрении дела ответчик указывала на то, что представленная истцом расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, что так же не опровергала и сторона истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, сторона истца пояснила, что действительно не передавала ответчику указанной в расписке денежной суммы и договор займа между ними не заключался. Требования о выплате указанной суммы основаны на отношениях сторон, связанных возбужденным уголовным делом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа на указанную сумму (500000 рублей) фактически не заключался, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга не имеется. В то же время, истец не лишен возможности, избрав иной способ защиты, восстановить свои права.

С учетом изложенного заявленные притязания, как их квалифицировал истец, нельзя признать законным и обоснованным и они подлежат отклонению. 

Оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически не передавались, правоотношения сторон возникли не из долговых обязательств, что нашло свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Крапко В.В. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.