Дело №2а-380/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тлюгалиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «МКЦ» к старшему судебному приставу Енотаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

ООО ПКО «МКЦ» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 05.04.2024 административным истцом в адрес Енотаевского районного отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Д.Н.М.., оригинал исполнительного документа №2-212/2024 о взыскании задолженности в размере 27763,83 руб. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на дату отправления административного иска, информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу отсутствует. На протяжении длительного периода судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились.

Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечёт для административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного документа, создаёт должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Врио начальника Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Управления ФССП России по Астраханской области в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Д.Н.М.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьёй 150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 64 п. 1 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 4 п. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: … 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что 27.05.2024 судебным приставом – исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 на основании вступившего в законную силу судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 енотаевского района Астраханской области по делу №2-212/2024 от 13.02.2024 о взыскании с Д.Н.М.. в пользу ООО ПКО «МКЦ» задолженности в размере 27763,83 руб., возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

30.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССп России по Астраханской области наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной оргнизации.

В настоящее время, как следует из исследованных материалов исполнительного производства №-ИП от 27.05.2024 в отношении должника Д.Н.М.., сделаны запросы в ГИБДД, ФНС, ФМС, ПФР, ЗАГС, ОМВД, кредитные организации (банки) с указанием при обнаружении имущества или денежных средств должника наложить арест на них в пределах суммы взыскания. Запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судом не установлено. 

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области предприняты все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, ее действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, а неисполнение исполнительного документа в установленный срок не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Д.Н.М.. нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимаются все возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества. 

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, 219, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

решил:

административные исковые требования ООО ПКО «МКЦ» к старшему судебному приставу Енотаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия должностных лиц - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца. 

Судья: Т.Ю. Сызранова.