Судья первой инстанции Жиброва О.И. Дело № 22-252/2025 

(3/10-118/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14.02.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при помощнике судьи Харченко Е.А.

С участием: 

прокурора Рымар Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.11.2024 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку по исполнению требований прокуратуры Ленинского района г. Владивостока по восстановлению материала проверки, зарегистрированного КУСП № от 22.04.2024 года, об организации проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Рымар Д.С., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой о признании незаконным бездействия начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку по исполнению требований прокуратуры Ленинского района г. Владивостока по восстановлению материала проверки, зарегистрированного КУСП № от 22.04.2024 года, об организации проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.11.2024 года в принятии жалобы отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда ошибочными. Просит материал направить на новое рассмотрение.

Отмечает, что в нарушение требований прокуратуры материал проверки КУСП № от 22.04.2024 года не восстановлен. Проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проведена. Процессуальное решение ему не представлено. Это повлекло существенное нарушение его прав и свобод. Он лишен законного права не только получить мотивированный ответ на свое обращение, но и обжаловать его в случае несогласия. 

Суд оставил без внимания, что на 05.08.2024 года материал проверки КУСП № был утрачен. В связи с этим в адрес начальника ОП № 1 было направлено требование о его восстановлении. Ссылка суда, что материал проверки КУСП № от 22.04.2024 года являлся предметом судебного рассмотрения в постановлении Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.10.2024 года не соответствует действительности. Данное судебное решение вынесено по результатам исследования надзорного материала № № прокуратуры Ленинского района г. Владивостока.

Суд, достоверно зная, что при рассмотрении настоящего материала и при рассмотрении материалов, в рамках которых судом было вынесено постановление от 01.10.2024 года, материал проверки КУСП № от 22.04.2024 года был утрачен, намеренно уклонился от исследования, оценки извещения от 05.08.2024 года заместителя прокурора района ФИО6, и опровержения установленного факта.

Доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставлены без рассмотрения по существу. Не установлено путем направления запроса в прокуратуру, имела ли место утрата указанного материала КУСП. Не истребовано и не исследовано требование прокуратуры о его восстановлении, где указаны дата утраты материала и дата его восстановления. Это позволило бы установить бездействие начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку по восстановлению материала. Не установлено, была ли поведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по восстановленному материалу, какое решение было вынесено и было ли оно направлено заявителю. Не приняты меры, обязывающие начальника ОП № 1 устранить данное нарушение закона. 

Ссылка на постановление от 02.05.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела может свидетельствовать только о том, что на 02.05.2024 года материал проверки КУСП № от 22.04.2024 года еще не был утрачен. Но на 05.08.2024 года данного материала уже не было. При этом начальник ОП № 1 проявил бездействие по исполнению требования прокуратуры по восстановлению утраченного материала. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, на основании п. 4 указанного постановления в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, в случае, отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Данные требования судом первой инстанции выполнены. 

Постановление вынесено в пределах компетенции суда, предусмотренная законом процедура вынесения по нему решения – соблюдена.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснил, что 01.10.2024 года вынесено постановление Ленинского районного суда г. Владивостока, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В ходе рассмотрения установлено, что материал проверки 22.04.2024 года поступил в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, зарегистрирован в КУСП под №. По результатам его рассмотрения 02.05.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Постановлением и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО7 от 23.09.2024 года постановление от 02.05.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела – отменено, материал направлен начальнику ОП № 1 УМВД Росси по г. Владивостоку для дополнительной проверки. 

Суд правильно установил, что материал проверки КУСП № от 22.04.2024 года не утрачен. Так, и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО7 был рассмотрен материал проверки КУСП № от 22.04.2024 года. По результатам рассмотрения 23.09.2024 года было вынесено постановление об отмене постановления от 02.05.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 01.10.2024 года в рамках рассмотрения жалобы, поданной ФИО1 ранее исследовался материал по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от 22.04.2024 года. Это нашло свое отражение в указанном постановлении суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указал, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Материал проверки КУСП № от 22.04.2024 года являлся предметом судебного рассмотрения 01.10.2024 года. В настоящее время не утрачен. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе указание в письме заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО6 от 05.08.2024 года в ответ на жалобу, зарегистрированную 22.07.2024 года о направлении в адрес начальника ОП № 1 требования о восстановлении материала проверки КУСП № от 22.04.2024 года не свидетельствует о его утрате, при том, что указанный материал был предметом исследования в рамках ранее поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой Ленинским районным судом г. Владивостока 01.10.2024 года было вынесено постановление, в котором прямо указано об исследовании данного материала.

С учетом вышеизложенного, доводы, что на 05.08.2024 года материал проверки КУСП № от 22.04.2024 года был утрачен и это подтверждается извещением от 05.08.2024 года, что постановление от 01.10.2024 года судом было вынесено по результатам исследования надзорного материала № прокуратуры, что требования жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставлены без внимания, что не установлено, имела ли место утрата указанного материала КУСП, не исследовано требование прокуратуры о его восстановлении, не установлено, была ли поведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по восстановленному материалу, какое решение было вынесено и было ли оно направлено заявителю, не приняты меры, обязывающие начальника ОП № 1 устранить данное нарушение закона – несостоятельны. 

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, за отсутствием предмета рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии оспариваемого судебного решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, являющихся основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.11.2024 года об отказе ФИО10 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления. 

В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш