Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 31 марта 2025 года

Председательствующий Лимонова И.Н. Дело № 22-1982/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Орловой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием адвоката Бардиновой Е.А. в защиту интересов осужденного Х.Е.АА. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24 января 2025 года, которым

ФИО1,

<

...>,

судимый:

- 09 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга (с учётом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года) за совершение 6 преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 06 июля 2023 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 20июня 2023 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 2 лет 23 дней лишения свободы ограничением свободы на срок 4 года;

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09 октября 2019 года (в виде 2 лет ограничения свободы), с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 04 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником в ходе судебного заседания, в размере 13443 руб. 50 коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Бардиновой Е.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Митиной О.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 18 апреля 2024 года тайно похитил имущество, принадлежащее Г. стоимостью 240000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г.Екатеринбурге Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что вину в совершении преступления признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания судом не принято во внимание, что ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объёме, неблагоприятных последствия вследствие совершенного им преступления в финансовом отношении для потерпевшего не наступило, 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Епураш Я.В. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, признательными показаниями самого осужденного на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах совершения кражи автомобиля «Лада Приора» потерпевшего Г. от дома № 22/4 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге 18 апреля 2024 года в период с 01:43 до 04:02, ФИО1 пояснил, что предварительно договорились со своим знакомым Ц. о хищении автомобиля, который был припаркован около подъезда дома, Ц. пытался завести автомашину, но не смог, тогда они решили буксировать «Ладу Приора» тросом, который пристегнули к своей автомашине, он сел за руль похищенной машины, а Ц. тянул ее на их автомобиле, таким образом они доехали до дома № 143 по ул. Чкалова, где припарковали похишенный автомобиль, показаниями потерпевшего Г., оглашенными судом при согласии всех участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18 апреля 2024 года был похищен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Лада Приора» 2011 года выпуска, припаркованный на открытой уличной стоянке по адресу: 

<

...> д 22/4, в этот же день вечером сотрудниками полиции данный автомобиль был найден, у автомобиля был поврежден замок зажигания и сломана консоль, ущерб от хищения составил 240000 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку ежемесячный заработок его составляет 50000 рублей, автомобиль приобретен им для производственных нужд, он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, выплачивает кредиты; показаниями сотрудника полиции С. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего Г. о хищении принадлежащего ему автомобиля «Лада Приора» 18 апреля 2024 года, установлено, что в ночное время двое неизвестных, находясь у подъезда дома № 22/4 по ул. Большакова в г. Екатеринбурга, тайно похитили автомобиль марки «Лада Приора» 

<

№>. В результате изучения видеосьемки камер контроля дорожного движения г. Екатеринбурга было установлено, что данный автомобиль передвигался по проезжей части путем буксирования другим автомобилем, был припаркован у дома № 143 по ул. Чкалова г. Екатеринбурга, откуда следственно-оперативной группой изъят, в ходе изучения записей с камер видеонаблюдения центра обеспечения дорожного движения с перекрестка ул. Тверитина-Белинского в г. Екатеринбурге были установлены лица, которые ранее привлекались к уголовной ответственности за хищение автомобилей, в том числе ФИО1 и Ц.

По материалам дела вина ФИО1 подтверждается: заявлением потерпевшего Г., факт принадлежности похищенного автомобиля Г. подтверждается копиями договора купли-продажи транспортного средства, ПТС, страхового полиса, кредитного договора ( т.1 л.д. 59-71), протоколом осмотра места происшествия, по адресу 

<

...> 22/4, которым зафиксировано место совершения преступления, обнаружен и изъят след обуви, комплект ключей с брелком от сигнализации похищенного автомобиля «Лада Приора», протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2024 года ул. Чкалова,143 г. Екатеринбурга, где на автостоянке обнаружен похищенный автомобиль потерпевшего Г., на автомобиле отсутствует короб защиты рулевой колонки, имеется повреждение замка зажигания, данный автомобиль опознан потерпевшим- собственником Г.- и возвращен ему, протоколом осмотра видеозаписи, с камер видеонаблюдения, установленных на территории г. Екатеринбурга, предоставленной МБУ «ЦОД» от 18 апреля 2024 года, а также иными доказательствами, ссылка на которые имеется в приговоре. 

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лице его совершившем.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривается осужденным, как на предварительном следствии, так в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении ФИО1 подробно пояснял, что преступление совершенно по предварительной договоренности с соучастником, с распределением ролей, с целью хищения, согласованно.

Признак совершенного хищения – с причинением значительного ущерба гражданину также не оспаривается сторонами, подтвержден показаниями потерпевшего, иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывает осужденный в своей апелляционной жалобе.

При назначении ФИО1 наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи.

Признание вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств участниками процесса не оспорено, оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Доводы осужденного о добровольном возмещении ущерба потерпевшему путем передачи ему автомобиля органами следствия, опровергаются представленными материалами дела не могут быть признаны состоятельными.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений, что обоснованно повлекло назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ и правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, должным образом мотивировав свое решение, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и о невозможности назначения иных видов наказания, в том числе об отсутствии оснований для замены осужденному в порядке ст.53.1 УК РФ наказания принудительными работами, является мотивированным, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. 

Правила назначения окончательного наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, с учётом положений ст. 71 УК РФ, при наличии у осужденного ФИО1 неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2019 года (с учётом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 июня 2023 года), применены верно.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания назначен с соблюдением требований п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ, указав на мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова