Судья Буряченко Т.С. Дело № 22 – 1471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Воробьевой И.А.,

потерпевшего ФИО22.,

сурдопереводчика ФИО13., 

при секретаре Егоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Советского городского суда Калининградской области от 7 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, судимый:

- 28.12.2017 Светловским городским судом Калининградской области по п. «а» ч.3 ст.158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 16.04.2018 мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области по ч.1 ст.158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22.01.2020 Центральным районным судом г. Калининграда по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (с учетом приговоров от 28.12.2017 и 16.04.2018, апелляционного определения Калининградского областного суда от 21.05.2020) к 3 годам лишения свободы, 10.12.2021 освобожден по отбытии наказания;

- 12.05.2022 мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области по ч.1 ст.119, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.05.2022,

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.05.2022 и окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что с 23 часов 30.07.2022 до 05 часов 31.07.2022 тайно похитил мобильный телефон, стоимостью 6718 рублей 06 копеек, и денежные средства в сумме 1000 рублей, причинив потерпевшему ФИО22. значительный материальный ущерб на общую сумму 7718 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование приводит следующие доводы. Суд не учел явку с повинной, содействие следствию, возврат похищенного имущества потерпевшему, отказал в рассмотрении дела в особом порядке. Он не имел умысла на кражу, телефон взял без разрешения для временного пользования, так как потерпевший в нем не нуждался, а ему телефон был нужен, сразу сообщил свидетелю и сотруднику полиции, что телефон ФИО22 находится у него, и он его вернет, позднее выдал его в отделе полиции в отсутствие понятых. На стадии предварительного следствия его доводы не проверялись. Вину признает, в содеянном раскаивается. С учетом заработка потерпевшего, который работал на стройке, его (ФИО1) действия подлежат квалификации по ч. 1 ст.158 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Касенцев О.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Воробьевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. и потерпевшего ФИО22. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО18. и ФИО21. о том, что после ухода ФИО1 из квартиры, где они распивали спиртное, ФИО22 обнаружил пропажу своего мобильного телефона и 1000 рублей, свидетель ФИО21. также пояснил, что ФИО1 признался ему, что забрал телефон ФИО22 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят похищенный мобильный телефон, стоимость которого согласно экспертному заключению №№ составила 6718 рублей 06 копеек.

Проведение следственного действия без участия понятых с применением фотофиксации соответствует требованиям ст. 170 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что ФИО22. имеет доход, работает на стройке, опровергается показаниями потерпевшего о том, что он получает лишь выплаты по инвалидности, более того, по состоянию здоровья не может работать на стройке.

Учитывая инвалидность потерпевшего, размер его пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, отсутствие иного дохода, вывод суда о том, что в результате кражи имущества на сумму 7718,06 рублей потерпевшему причинен значительный ущерб, является верным, подтверждается показаниями потерпевшего, в том числе в суде апелляционной инстанции. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, причин оговаривать осужденного у ФИО22. нет.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, логично дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, не содержат.

Доводы осужденного о том, что телефон и деньги он не похитил, а взял без разрешения на время, несостоятельны и опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, действия которого правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Само по себе то, что ФИО1 после совершения хищения признался в нем свидетелю ФИО21 и сотруднику полиции ФИО26, впоследствии выдал похищенный телефон, не ставит под сомнение умышленное совершение кражи.

Постпреступное поведение осужденного обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством. 

Как следует из материалов дела, на диспансерном наблюдении у врача психиатра ФИО1 не состоит, невменяемым либо нетрудоспособным не признавался, ранее неоднократно судим, последний раз – незадолго до совершения данного преступления, принудительные меры медицинского характера в отношении него не применялись, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, высказывал последовательные суждения, никаких сомнений в его психической полноценности у участников уголовного судопроизводства и суда не возникало, ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы осужденный и его защитник не заявляли. 

Учитывая изложенное, само по себе то, что осужденный состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу 

<

данные изъяты>, не ставит под сомнение вменяемость ФИО1 и не является основанием для обязательного назначения ему судебной психиатрической экспертизы. 

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, состояние здоровья, раскаяние, возмещение причиненного материального ущерба в части путем возврата мобильного телефона и морального вреда путем принесения извинений, отягчающее обстоятельство – рецидив.

Лишение ФИО1 свободы соответствует ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 12.05.2022 судом должным образом мотивирован и является правильным.

Назначенное наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров является справедливым и смягчению не подлежит.

Оснований для изменения категории совершенного преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён верно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела судом не допущено. 

Суд обоснованно прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с ходатайством защитника и ФИО1, который в судебном заседании 22.05.2023 (том 2 л.д.143) пояснил, что он не имел преступного умысла, то есть на тот момент оспаривал предъявленное обвинение. 

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке соответствует ч.6 ст.316 УПК РФ и не нарушает права осужденного.

В ходе производства по уголовному делу адвокат Винокурова Ю.А. должным образом осуществляла защиту ФИО1, заявлений, противоречащих позиции осужденного либо ухудшающих его положение, не делала.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, копии апелляционного постановления. Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: