Производство № 2а-6145/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007081-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секретаре Духанине М.И.,

с участием административного истца - ФИО1, представителя административного ответчика - прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуроре Амурской области о признании незаконными и отмене ответов из прокуратуры Амурской области от 29.03.2019 г. № 7/1-262-2019/551, от 15.07.2019 г. № 7/1-262-2019/1152, от 22.11.2019 г. № 7/1-262-2019/1862, ответов из прокуратуры Архаринского района от 07.03.2019 г. № 842/2019, от 17.03.2020 г. № 1100-2020, обязании работников прокуратуры провести разбирательство по обращениям в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, направить копию решения в Следственный комитет Амурской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 02.01.2019 года обратился в дежурную часть полиции по факту нападения собаки на детей (внучки и её подруги). Не дождавшись ответа, уже 12.02.2019 года он обратился с заявлением в прокуратуру Архаринского района по факту бездействия сотрудников полиции. 20.02.2019 года ФИО1 было получено сообщение о том, что было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения. 12.03.2019 года ФИО1 также получил из прокуратуры Архаринского района ответ на обращение, в котором указано, что по его обращению о нарушении соседом ветеринарно-санитарных правил проведена проверка действий полиции, нарушений не установлено. Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился с заявлением к прокурору Амурской области. Получив ответ, ФИО1 также не согласился с выводами прокуратуры Амурской области об отсутствии в действиях полиции нарушений. Далее, ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру России, указав причины своего несогласия с решениями районной и областной прокуратур. 10.06.2019 года ФИО1 получает ответ из Генеральной прокуратуры России, согласно которому его обращение направляется в прокуратуру Амурской области для проверки доводов. 19.07.2019 года ФИО1 получает ответ из прокуратуры Амурской области. Не согласившись с доводами, изложенными в указанном ответе, ФИО1 обращается вышестоящему прокурору. 25.10.2019 года приходит ответ из Генеральной прокуратуры с извещением о том, что обращение для проверки направлено в прокуратуру Амурской области. 28.11.2019 года приходит ответ из прокуратуры Амурской области, согласно которому в связи с отсутствием нарушений требований действующего федерального законодательства, оснований для вмешательства органов прокуратуры не установлено; в части довода о непроведении процессуальной проверки по факту причинения собакой ЮС телесных повреждений несовершеннолетней ДС прокуратурой Архаринского района установлено, что ОП по Архаринскому району МО МВД России «Бурейский» обстоятельства произошедшего процессуальным путем не устанавливались. В связи с чем, и.о. прокурора Архаринского района врио начальника МО МВД России «Бурейский» 15.11.2019 года внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства (на рассмотрении). 28.11.2019 года и 15.12.2019 года ФИО1 общался с работником Архаринской прокуратуры. 11.03.2020 года получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2019 года. 20.03.2020 года ФИО1 получает ответ от прокурора Архаринского района по заявлению от 25.02.2020 года, согласно которому при проверке материалов доследственной проверки установлено, что в них в соответствии с требованиями ст. ст. 144,148 УПК РФ имеются копии направленных уведомлений о вынесении трех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела - (от 05.12.2019 года, от 26.12.2019 года и от 10.01.2020 года). В соответствии с данными уведомлениями, в адрес ФИО1 направлены копии указанных постановлений и разъяснен порядок их обжалования. В ответах из Генеральной прокуратуры РФ на обращение имеется ссылка на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45, где в соответствии с п. 6.1 и 6.5 обращения считаются разрешёнными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям; при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. При этом, в первом обращении в прокуратуру Архаринского района от 12.02.2019 года ФИО1 сообщил о бездействии полиции на заявление о нанесении телесных повреждений ребёнку, просил дать правовую оценкам бездействия полиции. Ответ из прокуратуры был о том, что полиция не уполномочена проводить проверки по ненадлежащем содержании животных и так как в заявлении не было сообщения о преступлении, проверка полицией в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ не проводилась и в действиях полиции нарушений нет. В обращении в прокуратуру Амурской области от 21.03.2019 года ФИО1 сообщал о том, что на заявлении о нанесении телесных повреждений ребёнку (о преступлении) полиция не выехала, разбирательства не проводила, письменного ответа не дала, Архаринская прокуратура данное поведение полиции признала законным. В ответе нет сведений о потерпевшем ребенке. Ответ обжалован в Генеральную прокуратуру РФ. Через некоторое время приходит ответ, в котором жалоба направляется на рассмотрение в прокуратуру Амурской области. В ответе прокуратуры Амурской области было указано, что усматривается административное правонарушение, которое не относится к компетенции органов внутренних дел. Прокуратура утверждает, что в ответе из полиции от 09.01.2019 года ошибочно указано, что в заявлении отсутствует событие административного правонарушения, нарушения действующего законодательства не усматривается. Далее ФИО1 опять обращается в Генеральную прокуратуру, после чего получает ответ, что обращение для рассмотрения направлено в прокуратуру Амурской области. В ответе из прокуратуры Амурской области указано, что так как прокуратурой ранее рассматривалось обращение и нарушений законодательства не выявлены, то оснований для повторной проверки нет; вместе с тем, в обращении были изложены новые вопросы. Также в ответе указывалось, что по заявлению процессуальная проверка не проводилась, прокурором Архаринского района внесено представление об устранении нарушений уголовно - процессуального законодательства. Кроме того, в обращении в прокуратуру Архаринского района от 25.02.2020 года указывалось два вопроса - какие нарушения выявлены прокуратурой в действиях или бездействии Архаринской полиции по заявлению, просьба оказать содействие в получении от работников полиции копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению. Ответ на первый вопрос был дан, по второму – в содействии в получении копии постановления отказано не было.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными и отменить ответы из прокуратуры на обращения: из Архаринской прокуратуры № 842-2019 от 07.03.19, из прокуратуры Амурской области № 7\1-262-2019\551 от 29.03.2019, из прокуратуры Амурской области № 7\1-262-2019\1152 от 15.07.2019, из прокуратуры Амурской области № 7\1-262-2019\1862, из прокуратуры Архаринского района № 1100-2020 от 17.03.2020; обязать работников прокуратуры провести разбирательство по его обращениям в полном соответствии с действующим законодательством; копию судебного решения направить в следственный комитет Амурской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на доводах административного искового заявления настаивал в полном объеме, указал, что все изложенное в иске очень важно, законным представителем внучки и её подруги не является, поскольку есть родители.

Представитель административного ответчика - прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, суду представила письменные возражения, согласно которым обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ». Отметила, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 84-0, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Полагала, что права административного истца на рассмотрение его обращения органами прокуратуры в установленный законом срок не нарушены. Считала, что доводы административного истца сводятся к несогласию с результатом прокурорской проверки и обязанию фактически принять прокурором меры реагирования. Фактически административный истец требует судебного вмешательства в деятельность прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора с целью понудить принять желаемые административным истцом меры. Вместе с тем такое вмешательство в деятельность прокуратуры не может быть признано допустимым и обоснованным. Также обратила внимание суда на то, что согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Ответы на обращения ФИО1 прокуратурой Амурской области датированы 29.03.2019 г., 15.07.2019 г., 22.11.2019 г., а административное исковое заявление ФИО1 подано в Благовещенский городской суд 30.04.2020 г., то есть за пределами установленного законом срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ. Полагает, что основания для удовлетворения административного искового ФИО1 отсутствуют.

В судебное заседание не явились представители прокуратуры Архаринского района, надлежащим образом извоженные о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившегося участника судебного процесса. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного де-ла, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами РФ конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношений, связанные с рассмотрением обращений, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Часть 1 ст. 12 названного закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. № 45 в целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Из материалов дела следует, что ФИО1 13.02.2019 года обратился в прокуратуру Архаринского района с обращением (входящий номер 842-2019), в котором указал о непринятии мер сотрудниками полиции по факту нападения соседской собаки на несовершеннолетних детей, нанесения им телесных повреждений.

Согласно ответу № 842-2020 от 07.03.2019 года, в результате проведенной проверки нарушений законодательства в действиях должностных лиц отдела полиции по Архаринскому району не выявлено, поскольку органы полиции не уполномочены проводить проверки, возбуждать и рассматривать административные дела по фактам ненадлежащего содержания животных. В отношении владельца собаки ЮС был составлен протокол по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным ответом прокурора Архаринского района, ФИО1 27.03.2019 года обратился в прокуратуру Амурской области.

Рассмотрев указанное обращение, 29.03.2019 года начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере и о несовершеннолетних прокуратуры Амурской области дан ответ № 7/1 -262-2019/551 с указанием на отсутствие нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и оснований для принятия мер прокурорского реагирования; заявление было направлено для рассмотрения в Управление ветеринарии и племенного животноводства, специалистом которого проведена проверка, владелец собаки привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Оспаривая ответ должностного лица прокуратуры Амурской области, административный истец обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (вх. № 21.05.2019 года), которая согласно перенаправила для рассмотрения прокурору Амурской области, поскольку обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата (п. 3.2 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»).

В связи с вышеуказанными положениями, обращение ФИО1 направлено в прокуратуру Амурской области, вышестоящему должностному лицу (вх. от 14.06.2019 года).

Согласно представленным материалам, прокуратурой Амурской области проведена проверка с привлечением прокуратуры Архаринского района, в ходе которой опрошены ФИО1, несовершеннолетняя Макаревич Дана и ее мать ВВ, иные заинтересованные лица, установлено следующее.

Со слов опрошенных лиц 01.01.2019 года во дворе дома по *** (частный дом) находилась собака породы овчарка не на привязи, которая повалила на землю несовершеннолетнюю ДС, схватила ее за брюки и начала тягать из стороны в сторону. Впоследствии прибежал хозяин собаки - ЮС, пытался оттащить собаку, ему это не удалось, тогда он взял палку и отогнал животное. У ДС имелись раны на ногах от укуса собаки. ЮС пригласил ДС и ее подругу ИЕ в дом, извинился, раны были обработаны зеленкой, после этого девочки ушли домой. В полицию и больницу несовершеннолетняя ДС и ее родители не обращались, поскольку серьезных повреждений у нее не имелось, экспертизы по факту причинения телесных повреждений не назначались и не проводились. ВВ не просила ФИО1 обращаться в полицию, претензий к хозяину собаки не имеет, на психическое состояние ребенка произошедшее не повлияло. Между тем по вышеуказанному факту ФИО1 обратился в полицию с заявлением, которое 02.01.2019 года зарегистрировано в КУСП ОП по Архаринскому району МО МВД России «Бурейский» от 02.01.2019 года за № 22, которое в соответствии с п. 27 Приказа МВД России от 29.08.2014 г. N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» было направлено в управление ветеринарии и племенного животноводства Амурской области, специалистом которого проведена проверка, ЮС привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей за нарушение требований ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ (нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил), о чем составлен соответствующий протокол.

При этом, судом принимается во внимание, что в ответе от 09.01.2019 года № 39/20/12-140 заместителем начальника отдела полиции по Архаринскому району ФИО3 ошибочно указано, что по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Далее, в ответе, данном ФИО1 10.01.2019 года под номером 39/20/12-176 ошибка устранена, ФИО3 сообщено о направлении материалов в управление ветеринарии и племенного животноводства Амурской области. Прокуратура пришла к выводу, что решение о регистрации в КУСП поступившего от административного истца сообщения должностными лицами ОП по Архаринскому району МО МВД России «Бурейский» принято обоснованно. В связи с отсутствием нарушений требований действующего законодательства, оснований для вмешательства органов прокуратуры по заявлению ФИО1, принятия мер прокурорского реагирования не установлено, об этом было сообщено в ответе ФИО1 начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Амурской области И.Н. Маловичко (исх. № 7/1-262-2019/1152 от 15.07.2019 года).

Выражая несогласие с указанным ответом, административный истец вновь обратился в Генеральную прокуратуру РФ, которое также на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», а также п. 3.2 Инструкции направлено для проверки доводов обращения вышестоящему должностному лицу прокуратуры Амурской области.

Указанное обращение поступило в прокуратуру Амурской области и зарегистрировано 25.10.2019 года.

По результатам рассмотрения данного обращения, и.о. прокурора Архаринского района внесено представление от 15.11.2019 г. начальнику МО МВД России «Бурейский», согласно которому в нарушение требований ч.1 ст. 144 УПК РФ по сообщению ФИО1 о нападении собаки на малолетнюю ДС проверка фактически не проводилась; было предписано принять меры к устранению допущенных нарушений. Ответ на указанное обращение прокуратурой Амурской области дан ответ ФИО1 22.11.2019 года исх. № 7/1-262-2019/1862. Прокуратурой Архаринского района также предоставлен ответ ФИО1 17.03.2020 г. исх. № 1100/2020, которым прокуратура Архаринского района проинформировала заявителя о результатах рассмотрения заявления, согласно которому рапорт по факту получения телесных повреждений ДС зарегистрирован в КУСП 25.11.2019 г., по нему проводилась проверка. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 31.12.2019 г. было прокурором района отменено, а 14.01.2020 г. признано законным.

Из изложенного следует, что сроки на рассмотрение обращений ФИО1 прокуратурой Амурской области и прокуратурой Архаринского района не нарушены, в связи с чем его права в указанной части также нарушены не были.

В административном исковом заявлении ФИО1 просит суд обязать работников прокуратуры провести разбирательство по обращениям. Судом установлено, что разбирательство по обращениям ФИО1 было проведено, из материалов проверки не следует, что ФИО1 был признан потерпевшим или его законным представителем; заявления сотрудниками прокуратуры от ФИО1 приняты, рассмотрены уполномоченными лицами; меры реагирования приняты согласно действующему законодательству об обращениях граждан и о прокуратуре в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое ре-шение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во вся-ком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, тем обстоятельством, что сотрудниками прокуратуры не поведена надлежащая проверка.

Принимая во внимание вышеперечисленное, рассматривая заявленные требования административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к прокуроре Амурской области о признании незаконными и отмене ответов из прокуратуры Амурской области от 29.03.2019 г. № 7/1-262-2019/551, от 15.07.2019 г. № 7/1-262-2019/1152, от 22.11.2019 г. № 7/1-262-2019/1862, ответов из прокуратуры Архаринского района от 07.03.2019 г. № 842/2019, от 17.03.2020 г. № 1100-2020, обязании работников прокуратуры провести разбирательство по обращениям в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, направить копию решения в Следственный комитет Амурской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Вискулова В.В.

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2020 г.

Председательствующий судья Вискулова В.В.