УИД 72RS0012-01-2024-000364-94

№ 2-4/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025г.

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полукеевой Н.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») с учетом уточненных требований обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, которые мотивирует тем, что 24.01.2024 между ФИО1 и ООО «Альянс» был заключен договор подряда № 24/01, по условиям которого ООО «Альянс» (подрядчик) обязалось выполнить перечень работ, определенный техническим заданием, а ФИО1 (заказчик) обязался эти работы принять и оплатить. Перечень работ по договору подлежал изменению по инициативе ФИО1 и был им согласован в мессенджере (переписка) и в рамках телефонных переговоров в связи с тем, что он фактически не проживает по месту проведения работ, и не имел возможности личного присутствия и подписания договора и дополнительных соглашений к договору. Полный перечень выполненных работ указан в Актах № №1, 2, 3 к договору, направленных ФИО1 В соответствии с п.п. 1.1, 5.2 договора заказчик обязан принять и оплатить работы после их завершения. Стороны не оспаривают факт проведения работ, указанных в акте №1, а также их оплату. Проведение дополнительных работ, указанных в Акте №2 было фактически согласовано с ФИО1, что подтверждается перепиской, а также частичной им оплатой. Проведение дополнительных работ, указанных в Акте №3 было фактически согласовано с ФИО1, что подтверждается перепиской, а также частичной оплатой им материалов для проведения указанных в Акте работ. Однако, в нарушение условий договора до настоящего времени ответчик не принял работы в установленном порядке, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять выполненные работы и произвести оплату в течение трех календарных дней, которая оставлена без удовлетворения. Соответственно, с 24.06.2024 начинает течь период просрочки оплаты работ. В соответствии с заключением эксперта №НСЭ-00031 от 23.12.2024 установлен факт проведения дополнительных ремонтно-строительных работ, указанных в Актах №2 и №3 (частично), а также факт того, что работы являются дополнительными. С учетом указанного заключения рыночная стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ, указанных в Акте №3 составляет 59 214 рублей. В соответствии с п. 6.2 договора, исходя из стоимости договора в размере 423 767 рублей, возникшей 15.07.2024 задолженности размер штрафа составляет 31 655 рублей 39 копеек. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо штрафа, установленного договором, с ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму долга 59 214 рублей в размере 7 808 рублей 38 копеек до момента фактического исполнения судебного акта. Указывает, что факт согласования ФИО1 проведения дополнительных работ подтверждается тем, что представленная в материалы дела переписка в мессенджере от 24.01.2024, 20.02.2024, 22.02.2024 с представителем истца велась лично ФИО1, с которым было согласовано приобретение и оплата сантехники и тумбы в санузел, а также платежными квитанциями ВТБ от 20.02.2024 и от 22.02.2024 подтверждается факт частичной оплаты работ, указанных в Акте №2, а соответственно, их согласование и принятие. Доказательства того, что работы, указанные в Актах №2 и № 3 выполнены не истцом, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие собственноручной подписи ФИО1 на согласовании дополнительных работ было невозможно ввиду его удаленности от места проведения работ и согласование изменений в договоре велось с помощью мессенджера. Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если такие работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться. 25.06.2024 между ООО «Альянс» и ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг №25\06/24-С-2 об оказании услуги на представление интересов истца о взыскании задолженности по договору подряда с ФИО1, включая участие в судебных заседаниях, составление всех необходимых документов, ознакомление с материалами делами и осуществление иных прав и обязанностей, отнесенных к процессуальной стороне по делу, в том числе, связанные с исполнением судебного решения и его обжалованием, общая стоимость по договору составила 60 000 рублей, которые были оплачены ООО «Альянс» в полном объеме. В целях разрешения вопросов, имеющих значение для дела, была назначена судебная экспертиза стоимостью 65 000 рублей, которая была оплачена истцом, а при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2696 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс» задолженность по договору подряда № 24/01 от 24 января 2024 г. в размере 59 214 рублей, штраф за неисполнение условий договора в размере 31 655 рублей 39 копеек; проценты на сумму долга, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в расчете на дату фактического исполнения судебного акта, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 696 рублей, по оплате проведения экспертизы в размере 65 000 рублей.

Представитель истца ООО «Альянс» будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного разбирательства (том 3 л.д.18,24), в судебное заседание не явился, об отложении не заявлял. В ходатайстве представитель истца в лице директора ООО «Альянс» ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования с учетом уточнений к ним поддерживает в полном объеме (том 3 л.д.27).

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не заявлял, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2 (том 3 л.д.21)

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера № 1092039 от 23.09.2024, в письменных возражениях и в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат условиям заключенного ООО «Альянс» и ФИО1 24.01.2024 договора подряда на ремонт его квартиры в 

<

адрес>. При заключении указанного договора подряда исполнитель - ООО «Альянс» в соответствии с положениями ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» был поставлен потребителем в известность о конкретных целях договора - выполнение комплекса отделочных и связанных с ними работ в квартире ФИО1 Результатом этих работ являлась возможность заселения в квартиру и проживание в ней. Согласно положениям ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Истцом перед заключением договора был осуществлен выезд и осмотр, обмер квартиры с составлением технического задания, определением стоимости работ и составления графика платежей. При этом, в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» истец, будучи профессиональным участником отношений на рынке отделочных работ, и проведя осмотр объекта, умышленно не указал и не перечислил в техническом задании работы, которые необходимо было выполнить и которые входили в общий объем работ по заключенному договору, которые в дальнейшем указал как дополнительные работы, существенно увеличив цену договора. В силу положений ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условий договора подряда, любые дополнительные работы подлежали обязательному письменному согласованию с указанием и определением вида, объема, сроков и цены дополнительных работ, в случае необходимости проведения дополнительных работ, приостановить работы, согласовать их с ФИО1, что не было выполнено ООО «Альянс». В связи с чем, на ФИО1 не может быть возложена обязанность по их оплате. Представленные истцом скриншоты переписки между сторонами не подтверждают согласование ФИО1 перечня работ, который указан в Акте №3. Кроме того, из указанной переписки следует, что 24.05.2024, то есть после выполнения работ истец направил ответчику акт с дополнительными работами, на что ФИО1 ответил истцу о том, что стоимость работ была рассчитана, составлена смета и договор, который был подписан, стоимость работ по договору им оплачена, а составленные акты после окончания работ спустя 2 месяца связаны с его негативным отзывом в соцсетях о выполненных ООО «Альянс» работах. Таким образом, ответчик прямо указывает на отсутствие какого-либо согласования дополнительных работ. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ, указанных в акте №3, по состоянию на 27.05.2024 составляет 59 214 рублей. Представитель истца указывал на то, что работы по Акту №2 оплачены в полном объеме, следовательно, денежные средства за установку люстры не могут быть повторно взысканы. Работы по сборке и установке тумбы, по снятию, установке розеток/выключателей не согласовывались, выполнены истцом по своей инициативе и заявленные требования об их оплате являются требованием об оплате навязанной услуги, что является нарушением положений Закона «О защите прав потребителей». Из смысла сообщения истца от 23.05.2024 следует, что розетки не снимались, а были смонтированы позже. Кроме того, работы по снятию/установке розеток, извлечение их из стен, и соответственно установка в стены и подключение и электроцепям и обратно истцом не проводились. В понимании ФИО1, не являющегося специалистом в области отделочных работ, откосы - это продолжение стены и отделка входит в объем работ, указанных в техническом задании - помещение №3 - прихожая, где предусмотрена оклейка поверхностей обоями, что и было выполнено истцом без согласования с заказчиком. В экспертном заключении не указано, где установлено одно стекло ограждения. При этом устройство душевой кабины предусмотрено техническим заданием - позиция 5 в разделе сантехнические работы, поскольку душевая кабина без ограждения не является кабиной и не может быть принята и признана потребителем как пригодная для использования в соответствии с ее целями, а, не указав установку стекла в техническом задании, истец не предоставил необходимую и достоверную информацию о работах, а ответчик обоснованно рассчитывал получить душевую кабину со стеклом ограждения. Также в техническом задании «сантехнические работы» предусмотрены работы по разводке холодной/горячей воды, канализации, установка двух смесителей, унитаза, раковины, сантехнического короба с облицовкой из ГКЛ. Результатом этих работ, имеющих потребительскую ценность, является бесперебойная подача горячей и холодной воды из установленных смесителей и соответственно водоотведение ее из раковин и унитаза. 8 отверстий в керамической плитке являются отверстиями, через которые проходит разводка труб холодной/горячей воды и канализации. Без устройства данных отверстий невозможно выполнить работы по разводке труб водоснабжения и водоотведения и соединения их с унитазом, смесителями, раковиной. Соответственно, данные работы входят в состав работ по разводке воды и установке смесителей, унитаза, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме в соответствии с графиком платежей. Люк ревизии ПВХ является необходимым и обязательным элементом при устройстве сантехнического короба, так как в нем проходит разводка труб, на которых устанавливаются приборы учета и запорная арматура, без которого доступ к указанным приборам будет невозможен. ФИО1 полагал, что устройство сантехнических коробов – это работы и по выводу из них водопроводных и канализационных труб со сверлением отверстий в стенах коробов, а также устройство люков ревизии, и все эти работы входят в стоимость работ по устройству короба. При заключении договора ФИО1 указал на необходимость закрытия всех труб водоотвода и канализации в короба с дальнейшей облицовкой керамогранитом. Истцом в техническом задании определены эти работы как устройство одного короба, но после выполнения работ в акте №3 разделил короб на три короба. После подписания договора ответчиком в соответствии с условиями договора был приобретен материал - гипсокартон в необходимом количестве для устройства данного короба, и дополнительно покупка материала не осуществлялась. Фактически истцом в ванной комнате смонтирован один единый короб с двумя отверстиями к душевой кабине и к раковине. Согласно федеральной единой расценки ФЕР 10-06-032-01, а также данных из открытых источников, стоимость установки короба сантехнического рассчитывается, исходя из его размеров, то есть или за погонный метр или за метр квадратный, а расценка устройства короба в штуках, как стоимость по устройству дверных откосов, не применяется. Также техническим заданием предусмотрено устройство в ванной комнате керамической плитки по полу, стенам, душевой кабины, работы по устройству полов во всех жилых помещениях - устройство досок ламинированных замковым способом. Истец пояснил, что указанный в акте №3 декоративный профиль установлен в углах стыков уложенной в стене и душевой кабины керамической плитки, так как в местах стыков образуется щель. Таким образом, установка декоративного профиля является обязательной, и без его установки работы по укладке керамической плитки, а также устройство полов со щелями при переходе из одного помещения в другое, без установки порогов, не могут быть признаны работами соответствующего качества. Полагает, что поскольку работы, указанные в акте №3, истцом с ответчиком не согласовывались, он не брал на себя обязательства по их оплате, большая часть работ входила в техническое задание, а ООО «Альянс», действуя недобросовестно, умышленно не указал часть обязательных и дополнительных работ в техническом задании в целях снижения цены договора для его привлекательности для потребителя, и при цене договора в 423 767 рублей в дальнейшем без какого-либо согласования увеличил его стоимость практически на 60 000 рублей. Заключение экспертизы не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к экспертной деятельности, эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы. Полагает, что исковые требования, в том числе о взыскании штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, проведение экспертизы не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 3 л.д.20).

С учётом мнения, лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.ст. 731, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. 

Согласно п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя).

Судом установлено, что 24.01.2024 между ФИО1 (заказчик) с одной стороны и ООО «Альянс» (подрядчик) с другой стороны был заключен договор № 24/01, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в течение 50 рабочих дней, начиная с 27.01.2024, выполнить работы, указанные в приложении №1 (Техническое задание) к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену - стоимость работ в размере 423 767 рублей в соответствии с графиком платежей (приложение №2 к договору) на выполнение работы. При этом подрядчик обязался сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (п.3.1.5). Заказчик обязуется оплачивать дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, согласно Приложению № 3 к настоящему договору (дополнительные работы), которое заполняется перед их выполнением под роспись заказчика. В случае несвоевременной оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,03% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки (п.6.2) (том 1 л.д.9-12,70).

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) подрядчик выполняет указанные в нем работы, общая стоимость работ, без учета строительных материалов составляет 423 767 рублей 00 копеек (л.д.11).

Согласно графику платежей (приложение № 2 к договору) заказчик обязуется внести платежи частями: 05.02.2024 сумму 150 000 рублей, 19.02.2024 сумму 150 000 рублей, по окончанию работ сумму 123 767 рублей, общая стоимость выполненных работ составляет 423 767 рублей 00 копеек (л.д.12,70,127).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора подряда. Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Судом установлено, и не оспаривается участниками процесса, что ФИО1 оплатил стоимость выполненных ООО «Альянс» работ в соответствии с определенной в договоре и Приложением к нему Техническом задании в полном объеме в размере 423 767 рублей в установленные сроки согласно графику платежей, а также согласованные с ним дополнительные работы согласно акту выполненных работ №2, связанных с отделкой потолков (том 1 л.д.113-117, том 2 л.д.126,128-133,137).

По истечении срока выполнения работ, установленных в договоре (50 рабочих дней начиная с 27.01.2024 (п.п.2.1, 2.2 Договора), 27.05.2024 ООО «Альянс» посредством переписки в мессенджере направило ФИО1 Акт №2 и Акт №3 (даты их составления не имеется), выполненных работ, подписанных ООО «Альянс», уведомление от 27.05.2024 о завершении работ и готовности сдать результат по Актам выполненных работ №2, №3 к договору №24/01 от 24.01.2024, для приемки работ уведомляли ФИО1 о явке по месту проведения работ 30.05.2024 (том 1 л.д.20-21, 72-74,81, том 2 л.д.123-125).

ООО «Альянс» 14.06.2024 направил в адрес ФИО1 досудебную претензию о принятии выполненных работ и оплате работ в полном объеме (том 1 л.д.19).

Из Акта №2 следует, что в нем содержится указание на выполнение следующих работ: устройство профиля (стеновой), установка разделителя, установка евробруса д/ниши, установка маскировочной ленты цвет белый в разделитель, установка заглушки цвет белый Т, монтаж полотна, установка карниза потолочного, установка люстры (имеющейся), устройство доп. угла, сумма по акту составила 85 523 рубля 60 копеек (л.д.72).

В Акте № 3 содержится указание на выполнение следующих работ (как указано в акте): устройство откоса входной двери с посл. окраской, окраска радиатора отопления, установка стекл. ограждения, снятие розеток/выкл, установка розеток/выкл, электромонтаж с прокладкой кабеля, устройство отверстий в кер.пл., устройство профиля декоративного, сборка тумбы, установка тумбы, устройство люка ревизии ПВХ, устройство короба сантехнического с обл. из ГЛК, установка люстры, люстра потолочная (светильник), установка порога м/к, облицовка порога керамогранитом, сумма по акту составила 80 400 рублей 00 копеек (л.д.74).

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1 стоимость фактически выполненных им ремонтно-отделочных работ, указанных в Акте № 3, исходя из стоимости, указанной в заключение эксперта № НСЭ-00031 от 23.12.2024 в размере 59 214 рублей.

Согласно заключению АНО «Независимая судебная экспертиза» №НСЭ-00031 от 23.12.2024, рыночная стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ указанных в Акте №2 по состоянию на 27.05.2024 (кроме позиции 8) составляет 71 888 рублей. 

Часть работ, указанных в Акте выполненных работ №3, позиции 1, 3, 5, 7-12, 15, 16 фактически выполнены и считаются как дополнительные работы, так как в Договоре и Техническом задании не были учтены, кроме позиций 2, 6, и частично 12, 13. Работы, указанные в п. 13 (установка люстры), 14 (люстра потолочная (светильник), не соответствуют фактически установленным изделиям, учтено фактическое их количество. Рыночная стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ указанных в Акте №3, по состоянию на 27.05.2024 составляет 59 214 рублей.

Перечень работ, указанных в Актах №2 и №3 не был указан в Техническом задании, они являются дополнительными. На момент проведения экспертизы работы, указанные в Акте №3 фактически выполнены и согласованы сторонами пункты №3,4,5,7,8,9,10,15 (переписка на страницах 16-20). Работы в пунктах №1,11,12,13,14,16 фактически выполнены, но не согласованы сторонами. Работы в пунктах №2,6 фактически не выполнены и не согласованы сторонами (том 2 л.д.1-51).

В судебном заседании эксперт П. подтвердила выводы, изложенные в данном заключении, при этом пояснила, что ею дано заключение в части расчета стоимости работ, на основании исходных данных относительно количества и соответственно единиц измерения видов работ, предоставленных ей экспертом Х.

В судебном заседании эксперт Х. подтвердил выводы, изложенные в данном заключении, при этом пояснил, что им проводилось натурное, инструментальное обследование квартиры, сопоставлялись работы, указанные в актах №2 и №3 выполненных работ с фактически выполненными работами, в результате чего, в соответствии со Строительными правилами, им сделан вывод о том, что часть ремонтно-отделочных работ являются дополнительными, поскольку не входили в Техническое задание. При этом он не смог пояснить, какими именно Строительными нормами и правилами это предусмотрено, не смог обосновать свои выводы со ссылкой на нормативные акты.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 123 Конституции Российский Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что он уведомил ФИО1 (заказчика) о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, а также не заполнил перед их выполнением Приложение №3 (Дополнительные работы) к заключенному с ФИО1 договору под роспись ФИО1, как было предусмотрено Договором и указанными выше требованиями закона, получения ООО «Альянс» (подрядчиком) в установленном порядке в письменном виде согласия ФИО1 на проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором за плату.

Несмотря на то, что заключение строительно-технической экспертизы №НСЭ-00031 от 23.12.2024 содержит выводы о согласовании сторонами работ, указанных в пунктах №3,4,5,7,8,9,10,15 (переписка на страницах 16-20), суд не принимает их в качестве доказательств того, что такие работы были согласованы ООО «Альянс» с ФИО1, поскольку давая такое заключение, эксперты вышли за рамки поставленных перед ними вопросов, а кроме того, это не входит в компетенцию экспертов, а является оценочным понятием и относится исключительно к компетенции суда.

Из исследованной в судебном заседании переписки сторон в мессенджере, а также видео файлов, представленных истцом в качестве доказательства согласования с ФИО1 перечня дополнительных работ, однозначно не следует, что истец сообщил ФИО1 о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, указанных в частности в Акте выполненных работ №3, и до их выполнения получил согласие ФИО1 на проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором за плату (том 1 л.д.14-18,117-118, том 2 л.д.121129-132, 136-141).

Поскольку в соответствии со ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения, то суд считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что заключая договор на выполнение работ по отделке квартиры, ФИО1 полагал, что все необходимые строительно-отделочные работы включены в Техническое задание, поскольку истец, будучи профессиональным участником отношений на рынке отделочных работ был поставлен потребителем в известность о конкретных целях договора - выполнение комплекса отделочных и связанных с ними работ в квартире ФИО1 результатом которых являлась возможность заселения в квартиру и проживание в ней. Перед заключением договора истец осуществил выезд и осмотр, обмер квартиры составил техническое задание, определил объем и стоимость работ, был составлен график платежей. По мнению суда, являются обоснованными доводы представителя ответчика о том, что все указанные истцом работы как дополнительные, должны быть выполнены в рамках основного задания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств получения ООО «Альянс» (подрядчиком) в установленном порядке в письменном виде согласия ФИО1 на проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором за плату, в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс» о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 24/01 от 24 января 2024 г. в размере 59 214 рублей следует отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании с ФИО1 штрафа за неисполнение условий договора в размере 31 655 рублей 39 копеек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в расчете на дату фактического исполнения судебного акта являются производными от требования о взыскании задолженности по договору подряда, в удовлетворении которых судом отказано, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, издержек, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по оплате государственной пошлины в размере 2696 рублей, а также расходов на оплату проведения экспертизы в размере 65 000 рублей.

Согласно платёжному поручению № 4 от 3 октября 2024 г. денежные средства в размере 65 000 рублей внесены представителем истца ООО «Альянс» ФИО3 в счёт оплаты судебной экспертизы на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Тюменской области.

Согласно счету на оплату № 40 и Акта № 41 от 23 декабря 2023 г. стоимость судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-225/2024 составила 65 000 рублей. 

Несмотря на то, что определением суда от 07.02.2025 судом был разрешен вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов за проведение экспертизы, удовлетворено ходатайство АНО «Независимая Судебная Экспертиза» и постановлено перевести денежные средства в счёт понесённых расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 65 000 рублей на счёт учреждения с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Тюменской области, однако данное определение возвращено в суд в связи с тем, что указанные денежные средства от представителя истца ООО «Альянс» ФИО3 в сумме 65 000 рублей не поступали и на депозитном счете отсутствуют (том 3 л.д.43), при таких обстоятельствах, и в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, с ООО «Альянс» подлежат взысканию в пользу АНО «Независимая Судебная Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № 24/01 от 24 января 2024 г. в размере 59 214 рублей, штрафа за неисполнение условий договора в размере 31 655 рублей 39 копеек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая Судебная Экспертиза» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 рублей 00 копеек (шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина 

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-4/2025 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.